Решение по делу № 1-16/2019 от 09.01.2019

дело № 1-16/2019

31RS0002-01-2019-000028-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

потерпевшей "ШТИ",

подсудимых Фролова О.А. и Гусева В.В.,

защитников – адвокатов Сазончик Н.Н. и Уколова А.М., соответственно,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Фролова Олега Анатольевича, (информация скрыта), судимого 26.06.2015г. Свердловским районным судом г. Белгорода по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в ИК общего режима (освободился 11.04.2017г. по отбытию наказания),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и

Гусева Владимира Вячеславовича, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов О.А. совершил убийство "ШАА", а присутствующий при этом Гусев В.В. помог ему скрыть следы этого преступления. Данные деяния совершены в пос. Северный Белгородского района и области при таких обстоятельствах:

в течение дня 7.04.2018г. Фролов совместно со своими знакомыми Гусевым и "ШАА" распивал спиртные напитки в г. Белгороде.

Около 18 часов по предложению Фролова вся компания переместилась в его (адрес обезличен). Там употребление алкоголя продолжилось. Через некоторое время на незначительной бытовой почве между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Фроловым и "ШАА" возникла ссора, в ходе которой хозяин квартиры решил убить своего гостя.

Для этого Фролов стал избивать потерпевшего руками и ногами, нанеся не менее 10 ударов по всему телу, в том числе, не менее 6 в голову, и не менее 1 в шею.

После этого, приискав в квартире кухонный нож, Фролов нанёс им 1 удар в грудь "ШАА", а затем, желая довести свой преступный умысел до конца, наступил ногой на нож, полностью погрузив его лезвие в тело потерпевшего.

В результате этих действий Фролова потерпевшему была причинена (информация скрыта). Кроме того, "ШАА" было причинено (информация скрыта). Указанные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От комбинированной основной травмы, компонентами которой явились (информация скрыта), "ШАА" скончался на месте происшествия.

После убийства Фролов путём уговоров склонил Гусева к оказанию ему помощи в сокрытии и уничтожении следов преступления.

Являясь свидетелем особо тяжкого преступления, Гусев из ложно понятого чувства товарищества согласился помочь Фролову скрыть следы преступления для его возможности избежать наказания за содеянное.

Для этого, в 1-м часу 8.04.2018г. подсудимые совместно одели на труп "ШАА" полимерные пакеты, перенесли его на балкон (адрес обезличен) и выбросили на улицу. После этого они переместили труп под соседний балкон, где Фролов также пытался его уничтожить путём сожжения.

В судебном заседании Гусев полностью признал свою вину, подробно рассказав и об обстоятельствах убийства потерпевшего вторым подсудимым.

По обстоятельствам произошедшего Гусев сообщил, что с утра в субботу 7.04.2018г. (накануне Пасхи) он стал распивать спиртные напитки со своим знакомым Фроловым. Это происходило в магазине-кафе «Коньячок-кабачок» в г. Белгороде. В какой-то момент к ним присоединился их общий знакомый "ШАА". Затем, по приглашению Фролова, они все поехали к нему в гости в пос. Северный. Там употребление алкоголя продолжилось. Около 19 часов Фролов неожиданно нанёс 1 удар кулаком в голову "ШАА", от чего последний упал «как подкошенный». Гусев его поднял, и потерпевший пошел в коридор. Но там его догнал Фролов, сбил на пол, и начал избивать ногами. Он нанёс несколько ударов по всему телу, в том числе – 3-4 удара в голову. Гусев вновь попытался успокоить Фролова, поднял "ШАА" и посадил его на диван в комнате. Через некоторое время потерпевший захотел выйти из квартиры, но Фролов, не давая ему это сделать, стал его душить. В этот момент они упали, а когда Фролов встал, то нанёс ему ещё несколько ударов ногой в голову. Фролов не хотел выпускать "ШАА" из квартиры и всячески препятствовал этому. В какой-то момент, когда Гусев отлучился в туалет, он услышал шум, а когда вышел, увидел, что у Фролова руки были в крови. Последний сказал, что отжимался на рюмке и порезался, когда она лопнула. Через некоторое время Фролов взял кухонный нож и неожиданно нанёс им 1 удар в грудь сидящему на диване потерпевшему. После этого он стянул "ШАА" на пол и ногой надавил на торчащий из груди потерпевшего нож так, что он полностью вошёл в его тело, а рукоять ножа отломалась. Поняв, что "ШАА" мёртв, Фролов стал кому-то звонить, выходил из квартиры, а когда вернулся, принёс несколько чёрных мусорных пакетов. Поняв, что совершено тяжкое преступление, Гусев не желал быть к нему причастным, и хотел уйти. Но Фролов пошёл за ним, просил остаться и помочь ему избавиться от следов преступления. В одном из кафе в пос. Северный они употребили ещё спиртного, он – Гусев – согласился помочь Фролову, и в 1-м часу 8.04.2018г. они вернулись в квартиру. Там они поместили труп в пакеты, одев по одному из них на голову и на ноги. Затем они вынесли труп на балкон и выбросили на улицу. После этого они сами вышли на улицу и оттащили труп на 10-15 метров под другой балкон. Вернувшись в квартиру, Фролов стал искать спички, с которыми на несколько минут выходил на улицу. Когда он вернулся, то дал ему переодеться в чистую одежду, так как одежда Гусева была в крови. После этого Гусев уснул, а утром его разбудили и задержали.

Уточнил, что никаких конфликтов между ними не было, и Фролов стал избивать "ШАА" совершенно беспричинно. Он нанёс ему очень много ударов, из которых только 1 – первый – рукой, а все остальные – ногами. Последний удар был ножом в грудь.

Остановить Фролова Гусев не мог, так как знал, что он в нетрезвом состоянии становился неадекватным. Он мог беспричинно избивать не только посторонних людей, но и своих друзей. Был случай, когда Фролов из арбалета чуть не застрелил человека, а также выносил в подъезд гранату.

Свои показания Гусев подтвердил и при их проверке на месте, когда он на месте происшествия подробно рассказал, как в тот день развивались события, наглядно продемонстрировав действия каждого обвиняемого (т. 4 л.д. 180-190).

Фролов в суде свою вину не признал, переложив ответственность за убийство "ШАА" на Гусева.

По обстоятельствам происходящего до момента их приезда к нему на квартиру в пос. Северный Фролов дал показания, аналогичные показаниям Гусева.

Далее он уточнил, что в процессе употребления спиртного, "ШАА" без спроса взял его канцелярский нож с красно-чёрной ручкой. Так как Фролов привык к чистоте и порядку в квартире, то такое поведение потерпевшего его возмутило. Он хотел забрать нож у "ШАА", но тот как-то дернул его в сторону и порезал ему руку. Затем он со второго раза всё-таки забрал нож у потерпевшего, и за такой поступок ударил его 2 раза ногой в лоб. После этого он сказал "ШАА" уезжать домой, а сам, оставив ему 200 рублей на такси, пошёл в магазин. При этом, он закрыл входную дверь снаружи на ключ, так как она постоянно открывалась. Когда он вернулся через 15-20 минут, то услышал разговор между "ШАА" и Гусевым, причём последний говорил о каком-то долге. Никаких телесных повреждений у потерпевшего он не видел, гости общались как обычно. Фролов пошел на кухню, где нарезал новую закуску. Когда он вернулся к гостям, Гусев попросил у него нож. Это был самодельный нож с клинком длиной около 6 см и бумажной рукоятью. Ничего не подозревая, он передал нож, а Гусев сразу же нанёс им удар в грудь "ШАА". От увиденного Фролов испугался и ушёл на кухню, где находился около 10 минут в растерянном состоянии. Что делал в комнате Гусев, он не знает, но когда тот пришёл к нему на кухню, то попросил помочь избавиться от трупа. Фролов боялся Гусева, поэтому подчинялся во всём. На кухне он полил на руки Гусеву воды, чтобы смыть кровь. По требованию последнего они надели на труп мусорные пакеты, которые Гусев обмотал скотчем. После чего они отнесли труп на балкон и выбросили на улицу. Затем они тоже вышли на улицу и оттащили труп под другой балкон. Так как Гусев испачкался в кровь потерпевшего, то он дал ему переодеться в свою одежду. После этого они пошли к близлежащее кафе, где употребили ещё спиртного. Когда они вернулись домой, он сразу уснул, а утром его задержали.

Фролов заверил суд, что он является очень спокойным и неконфликтным человеком, которого нереально вывести из себя. Он со всеми поддерживал нормальные отношения, и в тот день тоже сам оплачивал всё спиртное и закуску, так как у него имелись деньги от продажи квартиры. Вместе с тем, он не сдержался и ударил потерпевшего 2 раза ногой в голову из-за того, что от его действий он порезался и испачкал в кровь свои брюки. Своими действиями он не причинил "ШАА" практически никакого вреда, так как у того лишь немного пошла кровь из носа.

Полагает, что Гусев, оговаривая его, поступает не по-мужски. Сам Фролов на предварительном следствии несколько раз менял показания, пытаясь помочь своему другу, который должен был сам во всём признаться. Но когда на очной ставке он услышал позицию Гусева, решил рассказать всю правду, не желая отвечать за преступление, совершённое другим.

Несмотря на непризнание Фроловым вины, его причастность к убийству "ШАА", а также причастность Гусева к укрывательству преступления подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз, протоколами проверки показаний на месте и иными документами.

В 7 часов 30 минут 8.04.2018г. в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение о том, что рядом с домом (адрес обезличен) лежит мужчина (т. 1 л.д. 122).

При осмотре места происшествия – участка местности с восточной стороны (адрес обезличен), под одним из балконов обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Одежда на трупе, волосы, а также некоторые участки кожи имели следы прогорания и обугливания. На трупе надет чёрный полиэтиленовый мешок, имеющий множественные повреждения. Под другим балконом этого же дома обнаружено пятно вещества бурого цвета, размером 35 см на 40 см с краями в виде брызг, от которого к трупу ведут следы волочения (т. 1 л.д. 55-72).

Обнаружившие труп несовершеннолетние "ССВ", "САВ" и "РЯВ" в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания о том, что они его увидели 8.04.2018г., во время утренней пробежки. Близко к трупу они не подходили, но заметили, что он весь обгорел, и на нём был надет чёрный мусорный пакет. Также данные свидетели сообщили, что в нескольких метрах от трупа под другим балконом имелась лужа крови. По характерным следам волочения на траве они поняли, что мужчина выпал из окна в другом месте, а к месту обнаружения труп оттащили.

"ГАА" в суде подтвердил эти показания, пояснив, что утром в один из весенних дней 2018 года в пос. Северном встретил 3-х девочек-подростков, которые попросили его посмотреть на обнаруженного ими мужчину, лежащего без движения под балконом одного из домов. Увидев, что данный мужчина был мёртв, он по телефону «112» вызвал службу спасения.

Эти показания подтверждаются и информацией из Управления ГОЧС Белгородской области, в соответствии с которой, в 7 часов 21 минуту и в 7 часов 24 минуты на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» от "ГАА" поступило 2 звонка об обнаружении обожжённого трупа мужчины в пос. Северный Белгородского района и области (т. 2 л.д. 85).

В ходе неоднократных осмотров (адрес обезличен), зафиксирована обстановка, подтверждающая факт совершения в ней инкриминируемого Фролову преступления. С места происшествия изъяты множественные смывы с веществом бурого цвета, предметы, имеющие, по мнению следователя, отношение к данному делу, в том числе одежда, посуда, канцелярские ножи. При производстве осмотра зафиксировано, что непосредственно под балконом квартиры располагается то самое пятно вещества бурого цвета, обнаруженное при осмотре трупа (т. 1 л.д. 73-94, 95-107, 108-116).

Продавец магазина «Кабачок-Коньячок» "ГРА" подтвердила показания подсудимых о том, что именно в этом заведении они встретились с потерпевшим днём 7.04.2018г. и начали употреблять алкоголь. После полутора-двухчасового общения вся компания покинула магазин, собираясь ехать в гости к Фролову в пос. Северный. Свидетель уточнила, что никаких конфликтов между ними не было. Гусева охарактеризовала как весёлого и общительного человека, а "ШАА" – как спокойного и не агрессивного в состоянии алкогольного опьянения посетителя.

Сосед Фролова – "ВДА" в судебном заседании рассказал, что несколько раз в течение недели перед праздником Пасхи в 2018г. видел подсудимого в нетрезвом состоянии. Как он понял, тот находился в запое. Утром 7.04.2018г. он во дворе дома вновь встретил Фролова в состоянии алкогольного опьянения, дал ему закурить, и они расстались. Охарактеризовал подсудимого неоднозначно, так как в трезвом состоянии последний был обычным человеком, а в состоянии алкогольного опьянения у него проявлялась необоснованная агрессия, и он становился невменяемым.

"ЯФА" суду сообщил, что накануне праздника Пасхи в 2018г. он вечером подвозил компанию 3-х мужчин от магазина «Кабачок-Коньячок» в г. Белгороде до пос. Северный в Белгородском районе. Все мужчины были выпившие, но общались спокойно. Расплачивался за поездку пассажир, который, как он понял, являлся хозяином квартиры по месту прибытия.

"ГАН" в судебном заседании рассказала, что в январе 2019 года расторгла брак с подсудимым Гусевым. Причиной развода, в том числе, стало его увлечение алкоголем. Утром 6.04.2018г. она видела его последний раз перед задержанием. Он был в нетрезвом состоянии, проспал работу, и они в очередной раз поругались. На следующий день он неоднократно звонил ей, говорил, что находится в гостях у Фролова. Последний раз Гусев звонил ей уже вечером с телефона Фролова, и по разговору она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, уточнила, что агрессии у бывшего супруга никогда не замечала, но, как и любой человек, в нетрезвом состоянии он мог быть вспыльчивым.

Показания Гусевой о неоднократных телефонных разговорах с подсудимым, в том числе и в день убийства, подтверждаются информацией, предоставленной компаниями сотовой связи, о принадлежности номеров телефонов фигурантам по делу, а также протоколом осмотра их соединений между собой (т. 2 л.д. 89, 91-92, 106-107, 114-118, 119-150).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть "ШАА" наступила в результате комбинированной основной травмы, компонентами которой явились (информация скрыта).

В области (информация скрыта) эксперт выявил множество ран, ссадин, кровоподтёков и переломов, возникших от действия не менее 7 травматических воздействий тупых твёрдых предметов. Ранение грудной клетки образовалось от однократного воздействия ножа, обломавшийся клинок которого был обнаружен в грудине трупа. Указанные телесные повреждения образовались прижизненно и незадолго (не более чем за несколько десятков минут) до наступления смерти "ШАА", которая имела место с 20 часов 25 минут до 23 часов 25 минут 7.04.2018г.

Кроме того, на трупе выявлены переломы (информация скрыта), которые, как и указанные ранее повреждения, причинили тяжкий вред здоровью "ШАА" по признаку опасности для жизни, но непосредственного отношения к его смерти не имеют.

Также, на всей поверхности кожного покрова "ШАА" выявлены множественные участки обгорания, образовавшиеся уже после наступления его смерти (т. 2 л.д. 172-199).

Судебно-медицинский эксперт "МДЮ" в судебном заседании подтвердил свои выводы относительно исследования трупа "ШАА". Он уточнил, что все выявленные им прижизненные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, а их образование при однократном падении исключено. К смерти "ШАА" могли привести как совокупность (информация скрыта), так и каждое из них в отдельности.

Указанным выводам не противоречат заключения медико-криминалистических экспертов об одномоментном образовании колото-резаного повреждения на пуловере "ШАА" и соответствующей ему раны на (информация скрыта), изъятого из трупа потерпевшего, а также о количестве и локализации выявленных на нём телесных повреждений, и о возможности их образования при обстоятельствах, указанных подсудимыми (т. 4 л.д. 52-56, 68-76).

Ожоги на трупе "ШАА" могли образоваться в результате горения бензина, керосина, дизельного топлива или иного изменённого нефтепродукта (ГСМ), следы которого в результате проведённого химического исследования были обнаружены на фрагментах полимерного пакета с трупа потерпевшего (т. 3 л.д. 232-234).

В ходе судебно-медицинского исследования у Фролова обнаружена поверхностная резаная рана на (информация скрыта), а также ссадины на (информация скрыта), которые могли образоваться 7.04.2018г. Рана причинила лёгкий вред его здоровью, а ссадины - не причинили вреда (т. 2 л.д. 222-223).

При аналогичном исследовании у Гусева никаких телесных повреждений, соответствующих времени убийства "ШАА", не обнаружено (т. 2 л.д. 231-232).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что у Фролова и "ШАА" во время убийства последнего имело место открытое кровотечение, что и подтверждают биологические исследования о наличии их крови в квартире подсудимого, на одежде и обуви всех участников рассматриваемых событий, а также на руках подсудимых и на трупе (т. 3 л.д. 61-70, 84-89, 101-110, 121-129, 140-145, 156-161, 187-196, 207-211).

Необходимые образцы для проведения экспертиз, а также все следы и предметы, подлежащие исследованию, были надлежащим образом изъяты и осмотрены с фиксацией их основных характеристик (т. 2 л.д. 153-154, 156-158, 161-164, т. 4 л.д. 80-103, 111-126, 134-148, 151-164).

Никем из участников судебного разбирательства не оспаривается тот факт, что перед преступлением и подсудимые, и потерпевший какое-то время находились в квартире Фролова, а после убийства труп "ШАА" был ими выброшен с балкона и перемещён в другое место. Кроме показаний подсудимых, эти обстоятельства также подтверждаются заключениями: биологической экспертизы о наличии на окурках с места происшествия слюны подсудимых; дактилоскопической экспертизы об обнаруженном в квартире Фролова отпечатка ладони его левой руки; трасологической экспертизы о вероятном оставлении следа, обнаруженного рядом с трупом "ШАА", обувью, изъятой у Фролова (т. 3 л.д. 20-26, 37-39. 172-176).

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что убийство "ШАА" произошло в квартире Фролова в пос. Северный, после чего труп был сброшен с балкона на улицу, перемещён в другое место и подожжён.

Определяя достоверность заявлений каждого из подсудимых о непричастности к убийству, судом тщательным образом проанализированы их показания, данные, в том числе, и на предварительном следствии.

Так, Гусев уже на первом допросе – 8.04.2018г. непосредственно после задержания – признал свою вину и дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании (т. 4 л.д. 175-179).

Эти сведения Гусев подтвердил и при проверке показаний на месте, и в ходе очной ставки с Фроловым, когда он уличил последнего в убийстве "ШАА" и рассказал о своих преступных действиях, связанных с укрывательством данного преступления (т. 4 л.д. 180-190, т. 5 л.д. 90-96).

Фролов и на предварительном следствии, и в судебном заседании давал непоследовательные и противоречивые показания.

Так, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого – 8.04.2018г. – Фролов рассказал, что изначально конфликт у него в квартире начался из-за неадекватного поведения "ШАА". В какой-то момент он ударил Фролова канцелярским ножом по пальцам правой руки, что разозлило последнего, и он 2 раза ударил своего обидчика ногой в голову. Так как после этого брюки подсудимого испачкались в кровь "ШАА", он их замочил в ведре, переоделся и ушёл в магазин за спиртным. Когда вернулся, увидел, что потерпевший лежал на полу с множеством телесных повреждений на лице. Через некоторое время они по просьбе Гусева выбросили труп с балкона, и он уснул (т. 5 л.д. 7-11).

Аналогичные показания Фролов дал и при их проверке на месте 9.04.2018г., уточнив лишь, что потерпевший не бил его ножом, а он сам нечаянно порезался, когда хотел забрать из рук "ШАА" канцелярский нож с синей ручкой. После этого на ноже должна была остаться его кровь, так как порез был очень сильный (т. 5 л.д. 12-37).

Вместе с тем, при проверке данной версии Фролова, на изъятых из его квартиры канцелярских ножах, в том числе и с синей ручкой, следов крови не обнаружено (т. 3 л.д. 221-222).

Суд отмечает, что в первоначальных показаниях Фролов утверждает, что он не видел, как Гусев избивал потерпевшего, но предполагает это.

В судебном заседании Фролов заявил, что на первых допросах не стал уличать Гусева в убийстве, так как он являлся его другом. Но после того, как он узнал, что Гусев стал его оговаривать, то, защищаясь от необоснованного обвинения, решил рассказать правду. Для этого, на допросе 18.06.2018г. он впервые и рассказал о том, что видел, как Гусев нанёс "ШАА" смертельное ножевое ранение (т. 5 л.д. 48-51).

Анализируя такой способ защиты Фролова от необоснованного, по его мнению, обвинения его другом Гусевым, суд отмечает и его поведение на очной ставке с последним. Она проводилась за 2 месяца до принципиального изменения Фроловым показаний – 9.04.2018г. В ходе указанного следственного действия первым показания давал именно Гусев, который полностью уличил Фролова в убийстве. Последний же, придерживаясь своей первоначальной версии, лишь заявил, что не знает, почему Гусев его оговаривает.

Объясняя такое свое нелогичное поведение, Фролов в суде сообщил, что на очной ставке не стал особо защищаться от обвинений Гусева, надеясь на то, что следователь сам во всём разберётся.

Суд признаёт показания Фролова о непричастности к убийству "ШАА" ложными, и расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Эти показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями единственного очевидца убийства – Гусева, который на протяжении всего производства по делу давал идентичные друг другу показания, уличая именно Фролова в причинении смерти "ШАА". Эти показания нашли своё полное подтверждение иными доказательствами по делу, объективно зафиксировавшими определённые, сообщённые именно Гусевым, обстоятельства после преступления (осмотры места происшествия и трупа, заключения судебно-медицинских экспертиз всех фигурантов рассматриваемых событий, выводы медико-криминалистических, биологических, химического и дактилоскопического исследований). Каждое из приведённых в приговоре доказательств в отдельности подтверждает показания Гусева о конкретных событиях, предшествующих убийству "ШАА", и произошедших после него. Совокупность же этих доказательств говорит о причастности именно Фролова к причинению смерти потерпевшего.

Выводы проведённых по делу экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований, и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Гусева и свидетелей по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

В связи с этим, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности Фролова к убийству "ШАА", а Гусева к укрывательству данного преступления.

Действия Фролова суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с нанесением со значительной силой множества ударов руками и ногами в голову потерпевшего. Кроме того, нанеся также удар ножом в грудь "ШАА", подсудимый предвидел неизбежность последствий в виде смерти последнего и желал этого.

О направленности умысла Фролова на убийство свидетельствуют характер, тяжесть и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений (тяжёлая открытая черепно-мозговая травма и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки), а также выбранное орудие преступления – нож.

Желая наступления смерти потерпевшего, подсудимый выполнил все необходимые для этого действия, и после целенаправленного нанесения неоднократных и значительных по силе ударов ногами в голову "ШАА", он нанёс ему удар ножом в грудь. Не остановившись на этом, Фролов надавил ногой на рукоять торчащего из груди потерпевшего ножа с целью причинения ему ещё большего вреда здоровью и доведения своего преступного умысла до конца.

Действия Гусева суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ – заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Данное деяние совершено Гусевым с прямым умыслом. Находясь в общей компании с Фроловым и "ШАА", он стал очевидцем убийства последнего. Поддавшись на уговоры Фролова помочь ему скрыть следы преступления, Гусев из ложно понятого чувства товарищества оказал ему помощь в избавлении от трупа. Таким образом, Гусев осознавал общественную опасность своих действий, связанных с негативным влиянием на последующую деятельность правоохранительных органов по раскрытию преступления и изобличению преступника, предвидел неизбежность последствий и желал этого.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, Фролов не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. У него выявлены признаки (информация скрыта) которое не лишало и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта. Кроме того, в структуре личности Фролова (информация скрыта) (т. 4 л.д. 36-42).

При аналогичном исследовании психического состояния Гусева, также установлено отсутствие у него каких-либо расстройств, лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но выявлен (информация скрыта). В числе индивидуально-психологических особенностей Гусева отмечены его (информация скрыта) (т. 4 л.д. 21-26).

Экспертизы проведены комиссиями из 3-х врачей психиатров и 1 психолога, имеющих большой стаж экспертной работы, их выводы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования психического состояния подсудимых и не вызывают сомнений у суда.

Выводы экспертиз подтверждаются и поведением подсудимых как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в ходе которых они адекватно воспринимали сложившуюся ситуацию, понимали цель проводимых с их участием следственных и иных действий, правильно реагировали на поставленные вопросы, давали на них подробные и мотивированные ответы.

Поэтому суд признаёт и Фролова, и Гусева на момент совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личностях подсудимых и их состояние здоровья, отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Фролова и Гусева.

Погибший охарактеризован своей матерью "ШТИ" положительно, как добрый, отзывчивый и культурный человек, постоянно оказывающий ей помощь в ведении домашних дел. Несмотря на то, что он часто употреблял алкоголь, в нетрезвом состоянии агрессии у него никогда не проявлялось. Последний раз она видела его утром в день убийства, о котором узнала на следующий день от сотрудников полиции.

Аналогичную характеристику потерпевшему дали в суде его сестра "СЕА" с супругом "СВВ", обратив внимание на его спокойный и неконфликтный характер, а также на отсутствие агрессивных проявлений в состоянии алкогольного опьянения.

Фролов до совершения инкриминируемого преступления проживал один, иждивенцев не имел, не работал. Он судим за умышленное насильственное преступление, совершённое при аналогичных обстоятельствах – в ходе конфликта ножом причинил множественные раны потерпевшему в области (информация скрыта), повлекшие тяжкий вред его здоровью. По месту жительства, где он проживал без регистрации, различными участковыми уполномоченными полиции охарактеризован отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, в том числе, и за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 5 л.д. 198, 200, 202-213).

При нахождении в следственном изоляторе у Фролова выявлены (информация скрыта), которые не препятствуют его содержанию под стражей (т. 5 л.д. 142, 170).

"БОС" в суде сообщила, что Фролов является её двоюродным братом, о существовании которого она узнала лишь несколько лет назад, когда они оба вступали в наследство. В последнее время он часто заходил к ней в гости, так как в своей квартире в пос. Северный делал ремонт. У неё он ел, мылся, они общались. Обратила внимание суда на то, что подсудимый официально нигде не работал, но деньги у него всегда были.

Гусев до совершения преступления по месту жительства, где он проживал с супругой, участковым уполномоченным полиции характеризовался отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками человек. Вместе с тем, к административной и уголовной ответственности он не привлекался. При нахождении в следственном изоляторе каких-либо заболеваний, в том числе, препятствующих содержанию под стражей, у него не выявлено. Во время прохождения военной службы в 2005г. характеризовался положительно (т. 4 л.д. 242, 244, 245-251, т. 5 л.д. 141, 172).

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова, суд признаёт рецидив преступлений.

По сообщениям подсудимых и ряда свидетелей, преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое наступило у них после длительного употребления различных спиртных напитков в течение дня 7.04.2018г.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание наличие у Фролова признаков (информация скрыта)», а у Гусева – «(информация скрыта) обстоятельством, отягчающим наказание каждого из них, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в первую очередь, и спровоцировало Фролова на совершение таких неоправданно агрессивных и жестоких действий в отношении беззащитного потерпевшего, а Гусева – на оказание ему помощи в сокрытии следов преступления.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая повышенную степень общественной опасности совершённого Фроловым преступления, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания и в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи УК РФ невозможно.

Причины для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого Фроловым преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как у него имеются отягчающие и отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства.

В связи с осуждением Фролова к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание он должен отбывать в ИК строгого режима.

Учитывая небольшую степень общественной опасности совершённого Гусевым преступления, суд считает, что исправление последнего возможно без строгой изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа. Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния и наличие отягчающего наказание обстоятельства, размер штрафа суд определяет в приближенных к максимальному пределу, который в соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ подлежит смягчению ввиду содержания Гусева под стражей на досудебной стадии производства по делу.

Потерпевшая в судебном заседании заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно в её пользу 85.650 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 1.000.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Свои требования "ШТИ" обосновала затратами на оплату погребальных услуг и поминального обеда, а также большой степенью горя, страданий и нравственных переживаний, вызванных утратой сына. Сообщила, что после убийства её жизнь кардинально изменилась, она осталась без поддержки и опоры единственного близкого человека. На этом фоне у неё обострились хронические заболевания, и развилась глубочайшая депрессия.

Фролов, заявляя лишь о 2-х ударах по голове "ШАА", которые не могли привести к его гибели, частично признал иск. Не отрицая своей обязанности компенсировать моральный вред, просил удовлетворить его в существенно меньших размерах.

Гусев, отрицая свою причастность к смерти "ШАА", материальные претензии потерпевшей в свой адрес не признал.

Рассматривая требования гражданского истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон № 8-ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» в ст. 3 определяет, что погребением являются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела умершего земле, огню, воде.

Из системного толкования указанных нормативных актов следует, что возмещению подлежат расходы, связанные с непосредственным погребением "ШАА" и поминальным обедом в этот день. Обед на 40-й день после захоронения не является обязательным обрядовым действием, поэтому его стоимость не подлежит возмещению в судебном порядке.

Таким образом, гражданский иск в этой части подлежит частичному удовлетворению (32.200 рублей погребальные услуги + 33.500 поминальный обед = 65.700 рублей).

Далее, суд считает, что в результате гибели сына, "ШАА" претерпела моральный вред, и заявленная сумма является адекватной и справедливой компенсацией перенесённых ею нравственных страданий и переживаний.

С учётом требований ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание степень вины Фролова и его имущественное положение, суд удовлетворяет гражданский иск в данной части в полном объёме.

Так как Гусев не имеет отношения к причинению смерти "ШАА", требования гражданского истца к нему не основаны на законе и подлежат отклонению.

Процессуальные издержки связанные с вознаграждением адвокатам за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённых, так как оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

При этом суд учитывает, что:

- за защиту Фролова адвокату Сазончику Н.Н. выплачено 25.200 рублей, а адвокату "ИГИ" – 6.860 рублей;

- за защиту Гусева адвокату "КИП" выплачено 3.920 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учётом мнения заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Фролова Олега Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в ИК строгого режима и ограничением свободы сроком на 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Фролову О.А. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать.

Срок основного наказания Фролову О.А. исчислять с 24.04.2019г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018г. № 186-ФЗ) время задержания Фролова О.А. и его содержания под стражей с 8.04.2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день.

Меру пресечения Фролову О.А. до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.

Признать Гусева Владимира Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 190.000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом содержания Гусева В.В. под стражей с 8.04.2018г. по 23.01.2019г., смягчить назначенное ему наказание до 10.000 рублей.

Гражданский иск "ШТИ" удовлетворить частично и взыскать с Фролова О.А. в её пользу в счёт компенсации морального вреда 1.000.000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба – 65.700 рублей.

Взыскать с Фролова О.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов "ИГИ" и Сазончик Н.Н., в размере 32.060 рублей.

Взыскать с Гусева В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката "КИП", в размере 3.920 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

ключи – вернуть "ШТИ", туфли и телефон Кромакс, изъятые у Фролова О.А., а также телефон Самсунг, одежду и обувь, изъятую у Гусева В.В. - вернуть осуждённым по принадлежности;

- оптический диск – хранить при уголовном деле;

- остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Фроловым О.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок Фролов О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров

Справка: На основании апелляционного определения апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 19 июня 2019 года, приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2019 года в отношении Гусева Владимира Вячеславовича изменить.

В соответствии со ст ст. 61 ч.1 п. "и" и 61 ч.2 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Гусева В.В., активное способствование раскрытию и расследованию престуления, изоблечению и уголовном преследованию других лиц, признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Гусеву Владимиру Вячеславовичу наказание по ст. 316 УК РФ в виде штрафа до 5000 рублей и в соответствии со ст. 72 ч.5 УК РФ освободить его от наказания.

Этот же приговор в отношении Фролова Олега Анатольевича, Гусева Владимира Вячеславовича в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор в отношении Гусева Владимира Вячеславовича и Фролова Олега Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролова О.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Уколова А.М. в интересах осужденного Гусева В.В. удовлетворить частично.