Решение по делу № 2-3836/2018 от 06.09.2018

24RS0002-01-2018-004251-58

Дело № 2- 3836(2018)

                                        Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года                                                            г. Ачинск Красноярского края

           Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В.,

представителя ответчика Явкина Д.И. – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края – Леонович А.П., действующего на основании ордера № 3272 от 01.10.2018г.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микитюкова А. В. к Явкину Д. И. о взыскании компенсации морального вреда,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

Истец Микитюков А.В. обратился в суд с иском к Явкину Д.И. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением от 19.07.2018г. Явкин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данным постановлением установлена вина Явкина Д.И. в нанесении истцу <данные изъяты>. Стоит учесть и тот факт, что Явкин Д.И. не признал свою вину в нанесении ей <данные изъяты> и не предпринял никаких действий по добровольной компенсации морального вреда. Истец испытывал болевые ощущения в связи с нанесением ему Явкиным Д.И. ударов. Связанные с этим нравственные и физические страдания нельзя точно определить в денежном эквиваленте. Моральный вред, причиненный ответчиком, заключается в нравственных переживаниях, а также физической боли, связанной с причиненным повреждением, перенесенными нравственными страданиями.

Истец Микитюков А.В. просит взыскать с ответчика Явкина Д.И. компенсацию морального вреда 20000 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание истец Микитюков А.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Явкин Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Явкина Д.И. – адвокат Леонович А.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что сначала конфликт возник между соседями, в данном конфликте ответчик не участвовал, его не было дома. 6 августа 2017 года, когда ответчик возвращался с работы, он увидел, что истец оскорбляет его отца, машет перед ним руками. Явкин сделал Микитюкову замечание, но тот стал нападать на Явкина. Драка была спровоцирована истцом. Ответчик не наносил удары первым. Истец первый ударил ответчика, отчего тот упал, и возможно защищаясь, отбиваясь от ударов Микитюкова А.В. мог причинить последнему телесные повреждения не умышленно. В данном случае необходимо учесть требования ст.1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Именно поведение потерпевшего явилось следствием возникновения телесных повреждений.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, в следующем размере, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае если, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого, 06 августа 2017 года в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес> Явкин Д. И. наносил удары руками и ногами Микитюкову А. В., причинив ему <данные изъяты>, физическую боль, нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> А.А. пояснил, что соседи <данные изъяты> и Микитюков обвинили его и <данные изъяты> в краже цемента, возник конфликт. 6 августа 2017 года вечером Микитюков оскорблял отца Явкина. Поэтому <данные изъяты> сделал Микитюкову А.В. замечание, но истец нанес удар ответчику, отчего они вместе упали и стали бороться на земле, в процессе борьбы были удары, но спровоцировали конфликт Микитюков и <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> С.Н. пояснила, что <данные изъяты> это ее сын. Между соседями возник конфликт на бытовой почве. 6 августа 2017 года после одиннадцати часов вечера на <адрес> Микитюков стал оскорблять отца Явкина Д.И. Сын сделал ему замечание, Микитюков ударил Явкина. Она видела, что <данные изъяты> бьет ее сына сидя на нем. Чтобы сын наносил удары Микитюкову А.В. она не видела.

Судом оценены показания вышеуказанных свидетелей, а также доводы представителя ответчика о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, поведение которого явилось следствием возникновения телесных повреждений, поэтому в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред возмещению не подлежит.

Данные доводы судом признаны не состоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, обозревавшимися в судебном заседании.

    Как следует из акта медицинского освидетельствования № от 07.08.2017г. у Микитюкова А.В. имелись в <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании медицинского освидетельствования судебно-медицинский эксперт пришел к заключению, что у Микитюкова А.В. обнаружены <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

            Явкин Д.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из постановления от 19 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, вина Явкина Д.И. в причинении телесных повреждений Микитюкову А.В. полностью нашла свое подтверждение. Мировым судьей было установлено, что 6 августа 2017 года в 23 часа 05 минут Явкин Д.И., находясь по адресу: <адрес> незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Микитюкову А.В. физической боли, побоев и телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры Явкин Д.И. умышленно нанес Микитюкову А.В. один удар правой рукой в левую руку, правой ногой по обеим ногам, один удар в поясницу, после чего Микитюков А.В. испытал физическую боль.

Явкин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 3-4).

            Постановление мирового судьи обжаловано не было, вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п.2,8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 20 декабря 1994 г. N 10 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных статьей 1100 ГК РФ.

В данном случае вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений установлена постановлением суда. В результате причинения телесных повреждений по вине ответчика, истец испытывал физическую боль. Действия ответчика, выразившиеся в причинении истцу телесных повреждений являлись неправомерными, умышленными, и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением физической боли, и связанных с этим нравственных страданий, истцу.

             Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункта 32 данного постановления Пленума ВС РФ учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

           Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца неправомерными, виновными действиями ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

               Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень и характер страданий истца, испытавшего в результате неправомерных действий ответчика нравственные страдания, физическую боль, судом также учитываются требования разумности и справедливости.

                На основании изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 8000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

         Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░:                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.