Решение по делу № 33-8355/2018 от 06.12.2018

Судья – Воронин С.С.                            стр.118г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-8355/2018      25 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Папылевой Любови Игоревны, Папылева Николая Семеновичана решение Октябрьскогорайонного суда г.Архангельска от 9 октября2018 г.,которымпостановлено:

«исковые требования акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к Папылевой Любови Игоревне, Папылеву Николаю Семеновичу о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.

Взыскать с Папылевой Любови Игоревны в пользу акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» денежные средства в размере 235 304 рублей 35 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 953 рубля, всего взыскать 239 257 рублей 35 копеек.

Взыскать с Папылева Николая Семеновича в пользу акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» денежные средства в размере 235 304 рублей 36 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 953 рубля, всего взыскать 239 257 рублей 36 копеек.

Взыскать с Папылевой Любови Игоревны в пользу акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 400 рублей.

Взыскать с Папылева Николая Семеновича в пользу акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АРОИЖК») обратилось в суд с исковым заявлением к Папылевой Л.И., Папылеву Н.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 марта 2014 г. между АО «АРОИЖК» и Папылевой Л.И., Папылевым Н.С. заключен договор долевого участия в строительстве № 123/Ж, в соответствии с которым истец обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, «ЯНТАРЬ», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ответчикам помещение – квартиру, ответчики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. По условиям договора в случае увеличения площади помещений объекта долевого строительства более чем на 0,3 % по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 договора, дольщики обязаны доплатить застройщику недостающую сумму из расчета стоимости 1 кв.м, указанного в п. 4.2 договора. Дольщиками оплачено 4 100 000 руб. 13 коп. за 57,5 кв.м 29 января 2016 г. квартира передана дольщикам. Согласно техническому паспорту от 16 июня 2015 г. ее площадь составила 64,1 кв.м, что на 6,6 кв.м больше, чем предусмотрено договором. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости произвести доплату, которое не исполнено. Просили взыскать с ответчиков задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 470 608 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 906 руб.

В судебном заседании представитель истца Пономарева А.С. заявленные требования поддержала.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Папылевой Л.И. Власова О.И. с иском не согласилась. Ссылалась на произведенный зачет встречных требований к истцу по неустойке в декабре 2016 г. Также полагала, что истцу на момент заключения договора было известно о действительной площади квартиры, в связи с чем, с его стороны имеет место злоупотребление правом, а потому подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Папылевой Л.И., Папылеву Н.С.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.В обоснованиежалобы указывают доводы аналогичные, изложенным в суде первой инстанции. Судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве от 14 марта 2014 г. квартира была построена, однако разрешения на ввод в эксплуатацию не имелось, в связи с чем, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Таким образом, на 14 марта 2014 г. истцу было известно о реальных расходах на возмещение затрат на фактически созданный объект долевого строительства, а также п. 4.2 договора от 14 марта 2014 г. определена стоимость объекта.Полагают, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся во введение ответчиков в заблуждение относительно реальной площади объекта долевого участия в строительстве.Суд не принял во внимание, что после подписания акта приема-передачи квартиры ответчики, реализовав п. 5.4.1 договора долевого участи от 14 марта 2014 г., обратились за изготовлением технического паспорта на квартиру, которымустановлена фактическаяплощадь квартиры - 61,3 кв.м.Таким образом, факт подписания ответчиками акта приема-передачи квартиры не является признанием ими площади квартиры 64,1 кв.м.Указывают о наличии задолженности истца перед ответчиками по выплате неустойки. Ссылаясь на ст.ст. 407, 410 ГК РФ считают, что между истцом и ответчиками произведен зачет требований. Предъявление исполнительных листов в отношении АО «АРОИЖК»для исполнения не свидетельствует об отсутствии волеизъявления со стороны ответчиковна проведенный зачет требований. Судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, согласно результатов экспертизы площадь квартиры переданной ответчикам составила 63 кв.м, что судом не принято во внимание.

Представителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав ответчиковПапылева Н.С., Папылеву Л.И. и ее представителя Власову О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пономареву А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.п. 1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 данного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2014 г. между АО «АРОИЖК» и Папылевой Л.И., Папылевым Н.С. был заключен договор № 123/Ж долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, «ЯНТАРЬ». Цена договора составила 4 100 200 руб. 13 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Объектом долевого строительства выступила квартира с предварительным номером 43, на 6 этаже, с проектной оплачиваемой площадью 57,5 кв.м (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что дольщик обязуется в случае увеличения площади помещений объекта долевого строительства более чем на 0,3% по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 Договора, в срок, не позднее 1 месяца с момента проведения обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» доплатить застройщику недостающую сумму из расчета стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 4.2 Договора.

Согласно техническому паспорту жилого дома и кадастровому паспорту жилого помещения площадь квартиры ответчиков составляет 64,1 кв.м.

29 января 2016 г. застройщик передал ответчикам квартиру по одностороннему акту приема-передачи с указанием фактической площади передаваемой квартиры 64,1 кв.м, а также разницы по сравнению с указанной в договоре -6,6 кв.м.

Доплата по договору в связи с увеличением площади квартиры ответчиками не произведена до настоящего времени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, подписав акт приема-передачи, приняли квартиру площадью 64,1 кв.м и согласились с увеличением площади квартиры на 6,6 кв.м, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность по доплате за увеличение площади применительно к п. 5.1.3. договора участия в долевом строительстве.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

        Судом обоснованно не были приняты представленные ответчиками документы о площади квартиры в размере 61,3 кв.м, поскольку по условиям договора долевого участия площадь жилого помещения определяется исходя из состояния, существовавшего на момент создания помещения, тогда как после приема квартиры 29 января 2016 г. ответчики произвели ремонтные работы, повлиявшие на фактическую площадь помещений квартиры, что подтверждается результатами судебной экспертизы АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 14 сентября 2018 г.

При этом судом обоснованно указано, что установленная экспертом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» фактическая площадь переданной квартиры 63 кв.м определена расчетным путем, так как на момент осмотра в квартире были установлены перегородки, действительную площадь эксперт установить не смог в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ.

        Как следует из материалов дела количество помещений квартиры и их площадь согласно технического паспорта жилого помещения от 10 февраля 2016 г., не соответствует сведениям технического паспорта жилого дома от 16 июня 2015 г., что также свидетельствует об изменении площади квартиры в результате ремонта, произведенного ответчиками после передачи им квартиры застройщиком.

        Как усматривается из материалов дела, разница между площадью спорного объекта по договору долевого участия в строительстве и техническому паспорту была отражена в акте приема-передачи квартиры от 29 января 2016 г. Возражений относительно увеличения площади объекта долевого строительства ответчики в указанном акте не указали.

        При этом, согласно п. 2 акта приема-передачи от 29 января 2016 г. дольщик непосредственно перед подписанием настоящего акта произвел осмотр квартиры, удовлетворен ее состоянием на момент передачи и подтверждает, что качество и характеристики квартиры полностью соответствуют условия договора.

Обязанность по доплате стоимости объекта строительства в случае увеличения его площади, как указано выше, прямо предусмотрена в п. 5.1.3 договора долевого участия в строительстве.

        На момент приема-передачи квартиры и подписания соответствующего акта от 29 января 2016 г. ответчикам достоверно было известно об увеличении фактической площади квартиры по сравнению с определенной п. 2.1 договора и, как следствие, о необходимости исполнить обязанность по внесению доплаты.

        Подписав договор долевого участия в строительстве от 14 марта 2014 г. ответчики приняли на себя права и обязанности участников долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных ими, следовательно, согласились со всеми его условиями, какого-либо несогласия с вышеуказанным пунктом договора при его заключении не высказывали. При этом ответчики не были лишены права отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Установив увеличение площади переданной ответчикам квартиры по сравнению с той, которая определена договором долевого участия от 14 марта 2014 г., суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков доплаты за увеличение площади.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для зачета однородных требований истца и ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Действительно, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем зачет, как способ прекращения обязательства, допускается в силу требований ст. 410 ГК РФ тогда, когда предъявляемое к зачету требование является встречным, однородным и имеет наступивший срок исполнения. Соблюдение данных требований в совокупности обязательно для зачета.

По настоящему делуАО «АРОИЖК» заявлены требования о взыскании с Папылевой Л.И., Папылева Н.С. доплаты по договору долевого участия от 14 марта 2014 г. за увеличение площади переданного объекта долевого строительства.

В свою очередь, ответчики ссылаются на наличие судебных актов Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2016 г. о взыскании с АО «АРОИЖК» в пользу Папылевой Л.И., Папылева Н.С. неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Данные решения вступили в законную силу, исполнительные листы были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

Во исполнение решений по искам Папылевой Л.И., Папылева Н.С. 11 января 2017 г. возбуждены исполнительные производства, поэтому произвести зачет требований возможно лишь в порядке ст. ст. 64 и 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в том случае, если они подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности зачета указанных требований и взыскал с ответчиков в пользу АО «АРОИЖК» доплату по договору долевого участия от 14 марта 2014 г.

Таким образом, изложенные в решении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Также судебная коллегия вопреки доводам подателя жалобы не усматривает в действиях истца в сложившихся правоотношениях злоупотребления правом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи этим не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Папылевой Любови Игоревны, Папылева Николая Семеновича– без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова