Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-9612/2024 [88-13279/2024] от 19.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13279/2024 (8Г-9612/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-872/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                                       город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Песоцкого В.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать убытки в размере 7 056 рублей 51 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ею у ответчика через магазин "Швейное дело" приобретен товар - швейная машина JUCK модель JK-62681-LG стоимостью 80 000 рублей, а также дополнительное оборудование: окантователь и лапка для молнии стоимостью 2 700 рублей, ненадлежащего качества с привлечением кредитных денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 20 декабря 2022 года с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за данную швейную машину и дополнительное оборудование, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, которое находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов, задолженность по исполнительным производствам составляет 170 695 рублей 50 коп. Уплаченные истцом проценты по кредитному договору являются его убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также указывает на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и взыскании штрафа.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 7 056 рублей 51 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 с дополнениями к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, истец заявил аналогичные требования, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства и мировым судьей принято решение о частичном их удовлетворении, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен нарушенному обязательству по передаче товара ненадлежащего качества и действия истца являются недобросовестными.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывала на законность судебных постановлений.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО8 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за ее необоснованностью, оставив судебные постановления в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Убытки в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РК это расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через магазин "Швейное дело" истец приобрела у ответчика швейную машину JUCK модель JK-62681-LG по цене 80 000 рублей, а также дополнительное оборудование: окантователь и лапку для молнии, по цене 2 700 рублей.

Оплата товара в общей сумме 82 700 рублей произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита "Сбербанк Онлайн" истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 82 000 рублей под 15,55% годовых, на цели личного потребления, путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой карты №.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой банковских операций по нему, задолженность истца, по указанному кредитному договору погашена полностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченных процентов составила 7 056 рублей 51 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 20 декабря 2022 года по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 82 700 рублей, составляющие стоимость некачественного товара (швейной машины JUCK JK-62681-LG), неустойка в размере 9 097 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 898 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным отделом судебных приставов-исполнителей ГУФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В соответствии с информацией судебных приставов-исполнителей остаток задолженности по указанным исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 695 рублей 50 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы убытков, выплаченных процентов банку в размере 7 056 рублей 51, которая была проигнорирована ответчиком.

Поскольку досудебный порядок не привел к желаемому результату, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены проценты по кредитному договору, заключенному на приобретение вышеуказанного товара ненадлежащего качества, взыскал с ответчика убытки в размере 7 056 рублей 51 коп. в виде оплаченных по кредитному договору процентов.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки за указанный период до 50 000 рублей, размер штрафа - до 10 000 рублей, полагая такой размер наиболее соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества ему были причинены по вине ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредиту. Требования истца о возмещении убытков в установленный срок удовлетворены не были.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение швейной машины и дополнительного оборудования) и передавая сумму полученного кредита продавцу за товар, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного товара следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине продавца.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости частичного удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что истец заявил аналогичные требования, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства и мировым судьей принято решение о частичном их удовлетворении, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. Предметом рассмотрения настоящего дела выступают иные требования, которые не являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи. То есть вопрос о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в связи с продажей некачественного товара, периоде неустойки, заявленной в данном иске, не являлись ранее предметом судебного разбирательства.

При этом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита по данному делу являлся факт нарушения его прав как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В досудебном порядке ответчиком требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены. Таким образом, Закон о защите прав потребителей не освобождает продавца от гражданско-правовой меры ответственности в виде штрафа в случае установления факта нарушения прав истца, как потребителя. Следовательно, предмет и основания исков в данном случае не совпадают, поэтому спор рассмотре░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>