Решение от 01.03.2022 по делу № 8Г-33510/2021 [88-2103/2022 - (88-32097/2021)] от 15.12.2021

1- инстанция: Гриневецкая Л.С.

2- инстанция: Хрящева А.А. (докладчик), Белоусова Н.Ю., Копнышева И.Ю.

№ 88-2103/2022

УИД 37RS0016-01-2020-001174-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора Юрьевецкого района Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Артемьевой Надежде Константиновне, Козлову Михаилу Николаевичу о признании недействительным постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, постановления в части изменения вида использования земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок (№2-1/2021)

по кассационной жалобе Козлова Михаила Николаевича на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Козлова М.Н. по доверенности от 11 января 2022 года Макаровой С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор Юрьевецкого района Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указал, что прокуратурой района по обращению Елагина Н.В. проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области запретов, установленных нормами земельного, водного и природоохранного законодательства при предварительном согласовании (на основании постановления администрации) в предоставление на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и в последующей его продаже в собственность физического лица. В этой связи, прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью № кв.м, заключенный между Артемьевой Н.К. и Козловым М.Н.; признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и Артемьевой Н.К.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата Козловым М.Н. администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области земельного участка по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, возврата Артемьевой Н.К. Козлову М.Н. денежной суммы в размере 250 000 руб., оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; возврата администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области денежной суммы размере 11 441,25 руб. Артемьевой Н.К., оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Козлова М.Н. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м; признать недействительным постановление администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 09 марта 2017 гола № 74 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка; признать недействительным пункт 2 постановления администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 23 января 2018 года № 23 об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; обязать администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области привести вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка в соответствие с территориальной зоной.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 сентября 2021 года, исковые требования прокурора Юрьевецкого района Ивановской области удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 09 марта 2017 года № 74 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>»; пункт 2 постановления администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 23 января 2018 года № 23 об изменении вида разрешенного использования земельного участка; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью № кв.м, заключенный между Артемьевой Н.К. и Козловым М.Н.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, заключенный между администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и Артемьевой Н.К.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата Козловым М.Н. администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью № кв.м.; обязал Артемьеву Н.К. осуществить возврат денежной суммы в размере 250 000 руб. Козлову М.Н., оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; обязал администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области осуществить возврат денежной суммы в размере 11 441,25 руб. Артемьевой Н.К., оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; возложил на администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области обязанность привести вид использования земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствие с территориальной зоной, в которой находится спорный земельный участок.

Принятое по делу решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Козлова М.Н. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

В кассационной жалобе Козлов М.Н. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Артемьева Н.К. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью № кв.м по адресу: <адрес>, для садоводства в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории без торгов.

Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в средствах массовой информации размещена информация о приеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявлений о намерении участвовать в аукционе по продаже вышеуказанного земельного участка.

Постановлением администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 09.03.2017 года № 74 предварительно согласовано предоставление Артемьевой Н.К. на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Между Артемьевой Н.К. и администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с условиями которого администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области передала в собственность, а Артемьева Н.К. приняла и оплатила земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства. Цена земельного участка определена в размере 11441,25 руб.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи земельный участок в целом входит в водоохраною зону.

Вышеуказанный земельный участок передан Артемьевой Н.К. по акту приема-передачи, стоимость земельного участка оплачена покупателем, право собственности Артемьевой Н.К. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 23 января 2018 года № 23 изменен вид разрешенного использования земельного участка, сформированного для садоводства на вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Между Артемьевой Н.К. и Козловым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка за 250000 руб.

В пункте 7 договора купли-продажи указано, что участок в целом входит в водоохранную зону. Стоимость земельного участка оплачена покупателем, за Козловым М.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Иваново Геопроект», земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, частично находится в зоне береговой полосы Горьковского водохранилища, площадь наложения на береговую полосу составляет № кв.м.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 13, 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации положениям статей 15, 27, 85, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 9, 23, 31, 33-35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениям Генерального Плана Юрьевецкого городского поселения, исследовав представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что образование спорного земельного участка и его передача в частную собственность физического лица являются незаконными, поскольку у администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области отсутствовали полномочия и правовые основания как для предоставления земельного участка в собственность Артемьевой Н.К., так и для определения вида его разрешенного использования, не соответствующего целевому назначению.

Кроме того суды, учитывая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, при принятии решения об удовлетворении исковых требований прокурора, исходили из того, что часть спорного земельного участка находится в зоне береговой полосы Горьковского водохранилища, в связи с чем данная часть участка в силу закона принадлежит Российской Федерации, а также суды учитывали, что спорный земельный участок согласно Генеральному плану Юрьевецкого городского поселения Ивановской области находится на территории, предназначенной для размещения парков, скверов, бульваров и прочих озелененных территорий, имеет рекреационное назначение и является территорией общего пользования. В связи с чем, пришли к выводу о ничтожности оспариваемых сделок как не соответствующих закону, посягающих на публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, дали оценку действиям Козлова М.Н. при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, сославшись на то, что последнему было известно о нахождении земельного участка в водоохраной зоне и расположении участка в непосредственной близости от реки Волга.

При этом суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для применения сроков исковой давности по требованиям прокурора, о применении которого было заявлено ответчиком Козловым М.Н., полагая, что о нарушении требований закона при совершении оспариваемых сделок прокурору стало известно только при проведении проверки по обращению Елагина Н.В., поступившего в прокуратуру Юрьевецкого района Ивановской области 27 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с постановленными решениями судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с основным чертежом Генерального плана Юрьевецкого городского поселения спорный земельный участок находится на территории, которая отнесена к рекреационной, предназначенной для размещения парков, скверов, бульваров и прочих озелененных территорий; что чертеж Генерального плана определяет в районе спорного земельного участка территорию парков. Предусмотренная Генеральным планом Юрьевецкого городского поселения перспектива использования рекреационных территорий, в том числе территории, на которой находится спорный земельный участок, для организации парковой зоны с целью сохранения имеющихся природных комплексов соответствует нормам градостроительного законодательства, направлена на последующее развитие данной территории в интересах Юрьевецкого городского поселения и неопределенного круга лиц.

Кассационная жалоба Козлова М.Н. не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела судами было учтено, вопреки доводам кассационной жалобы, что добросовестность ответчика Козлова М.Н. при заключении оспариваемой сделки со ссылкой на принятие им всех разумных мер для проверки законности сделки, не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Так, судом учтена осведомленность покупателя недвижимого имущества Козлова М.Н. о нахождении спорного земельного участка в водоохраной зоне, его расположение в непосредственной близости от береговой линии реки Волга, о законодательно установленном понятии береговой полосы и ее ширины, содержащиеся в Генеральном плане сведения о назначении спорной территории, в связи с чем пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность проверить правомерность формирования земельного участка администрацией Юрьевецкого городского поселения в береговой полосе и рекреационной зоне.

Ссылки в кассационной жалобе Козлова М.Н. на то обстоятельство, что им самостоятельно были организованы кадастровые работы с целью уточнения границ спорного земельного участка, что последующем повлекло исключение из состава земель береговой полосы, а сведения об уточнении границ были внесены в единый государственный реестр недвижимости, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основанием для признания незаконными формирования спорного земельного участка и его передачи в собственность физических лиц являлось также нахождение земельного участка в целом на территории земель общего пользования, имеющих рекреационное назначение.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В целом абсолютно все доводы кассационной жалобы ответчика, а также о неправильно избранном истцом способе защите нарушенного права, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Козлова М.Н. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки представленной стороной ответчика доказательств направлены на переоценку доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении иска по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░