Решение по делу № 8Г-21708/2024 [88-24351/2024] от 10.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-24351/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6247/2023

УИД 23RS0040-01-2023-002456-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          06 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Герасименко Е.В., Мамий М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 указывает на незаконность и необоснованность судебных постановлений, полагает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие существование кредитных правоотношений, непогашенной задолженности, заключения договора цессии, на основании которого право требования перешло к ИП ФИО3

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. ст. З 10 ГК РФ).

В соответствии с п. ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 179601, 89 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 договорных обязательств у нее перед КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) образовалась задолженность в размере 662043,15 рублей, в том числе 179 601,89 рублей — сумма основного долга по состоянию на 28 октября 2015 года; 18534,86 рублей — сумма неоплаченных процентов по состоянию на 28 октября 2015 года; 363906,40 рублей — сумма неуплаченных процентов за период с 29 октября 2015 года по 05 апреля 2023 года; 100000 рублей — неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2015 года по 05 апреля 2023 года.

27 октября 2015 года между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ООО «ТЛС» заключен договор цессии №№, по условиям которого право требования по кредитному договору № от июня 2015 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1, перешло к ООО «ТЛС».

26 декабря 2022 года между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор цессии №1, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 11 июня 2015 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1, перешло ИП ФИО3

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены, в том числе, следующие доказательства: копия акта приема-передачи кредитных досье от 19 января 2023 года (л.д. 7); светокопия договора уступки прав (требований) №1 от 26 декабря 2022 года (л.д. 8-9); договор уступки требования (цессии) №№ от 27 октября 2015 года (л.д.10-12); копия приложения №1 к договору цессии №№ от 27 октября 2015 года (л.д. 13); копия приложения №2 к договору цессии №№ от 27 октября 2015 года (реестр должников) (л.д. 14-15); копия кредитного договора №№ от 1 июня 2015 года (л.д. 16-18).

Согласно п. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных доказательств перехода права требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ФИО1, от ООО «ТЛС» к ИП ФИО8

Указанный вывод суд первой инстанции основывал на отсутствии в материалах дела при его рассмотрении судом первой инстанции реестра должников к договору уступки права от 26.12.2022 г., заключенному между ООО «ТЛС» и ИП ФИО8

Вместе с тем, в материалы дела истцом ИП ФИО3 была приложена копия акта приема-передачи кредитных досье №1 от 19.01.2023 г., подписанного ООО «ТЛС» и ИП ФИО8

Согласно указанного акта ООО «ТЛС» передало, а ИП ФИО8 принял кредитные досье, указанные в Приложении №1 к настоящему Акту. (л.д.7,110)

Также ИП ФИО8 к апелляционной жалобе представлено Приложение №1 к Акту приема-передачи кредитных досье №1 от 19.01.2023 г., в соответствии с которым к ИП ФИО8 перешло в том числе право требования с ФИО9 задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2015 года (л.д.111-114), а также реестр должников, содержащий данные об ответчике и номере кредитного договора (л.д.115-119)

    Однако, суд апелляционной инстанции представленным одновременно с подачей апелляционной жалобы доказательствам оценки не дал, отказ в принятии новых доказательств никак не мотивировал.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт заключения между ФИО1 и КБ «Русский Славянский Банк» кредитного договора, предоставление ФИО1 денежных средств наличие задолженности ФИО1 перед банком, а также заключения договора цессии на основании, которого право требования перешло к ИП ФИО10 заслуживают внимания.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, должной оценки в суде второй инстанции не получили.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного учитывая, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным в дело доказательствам, допустив нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий                    Р.Р. Валиулин

Судьи                                Е.В. Герасименко

                                    М.Р. Мамий