Решение по делу № 33-3809/2019 от 03.12.2019

судья Андреева И.С. № 33-3809-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Муравьевой Е.А.
	Мартынова Н.Л.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-212/2019 по иску Данилова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Данилова А. Ю. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова А. Ю. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., выслушав истца Данилова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Данилов А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 22 августа 2017 г. приобрел телефон «Самсунг ...», стоимостью 51 990 рублей. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток.

25 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара. К претензии был приложен телефон.

23 октября 2018 г., после устранения ответчиком выявленных недостатков, Данилов А.Ю. получил телефон, но в ходе его осмотра в его работе вновь были обнаружены недостатки.

Для определения характера возникших неисправностей он обратился в ООО «Альфа» для проверки качества товара.

Согласно составленному ООО «Альфа» акту от 23 октября 2018 г. недостатки товара возникли вследствие скрытого заводского дефекта внутренней схемы. Товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Недостатки являются существенными.

16 ноября 2018 г. Данилов А.Ю. направил в адрес Общества претензию с требованием о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, приложив акт ООО «Альфа» и телефон.

08 января 2019 г. истцом от ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» получен товар без устранения выявленных ранее недостатков.

В соответствии с актом проверки качества от 08 января 2019 г., составленным ООО «Альфа», недостатки товара возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной камеры, внутренней схемы. Товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Недостатки являются существенными.

Общие расходы Данилова А.Ю. на оплату услуг ООО «Альфа» за составление актов проверки качества от 23 октября 2018 г. и 08 января 2019 г. составили 10000 рублей.

Полагая, что приобретенный товар имеет существенный недостаток, просил суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 51 990 рублей, убытки в виде расходов за проведение проверки качества товара в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 4788 рублей 44 копейки, неустойку за нарушение сроков за период с 22 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 48 350 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Определением суда от 21 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее ООО «Смарт»).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Данилова А.Ю., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», а также представителя третьего лица ООО «Смарт».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе Данилов А.Ю., ссылаясь на предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что установленный в рамках проведения судебной экспертизы дефект телефона, в виде попадания влаги, образовался в момент выполнения ответчиком действий по устранению недостатков товара, а именно после вскрытия корпуса устройства.

Отмечает, что при эксплуатации устройства истцом, приведенный недостаток не мог образоваться, поскольку телефон имеет герметичную защиту, кроме того индикаторы влажности, расположенные внутри корпуса телефона, не были активированы.

Повторяет доводы о том, что неоднократное обнаружение в товаре недостатков, которые проявлялись вновь после их устранения, свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка, что является основанием для возмещения убытков.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре недостатков, а также, что повреждения телефона возникли до его передачи ответчику вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, а также что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Полагает, что в нарушение действующего законодательства он был лишен права участвовать в проведении проверки качества товара, организованной ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Куреньгин А.В, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Данилов А.Ю., представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», представитель третьего лица ООО «Смарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6, 7 и 8 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 (пункт 6).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2017г. Данилов А.Ю. приобрел интернет- магазине ООО «Смарт» мобильный телефон товарной марки «Самсунг ...», стоимостью ... рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев с момента продажи.

В период гарантийного срока, истцом в товаре выявлен недостаток, заключающийся в искажении изображения при съемке основной камерой, раздвоение источников света, размытие изображения.

25 июля 2018 г. Данилов А.Ю., посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара с приложением телефона.

Претензия получена ответчиком 01 августа 2018 г.

14 августа 2018 г. в рамках гарантийных обязательств произведен ремонт телефона.

20 августа 2018 года по указанному истцом адресу ответчиком направлен ответ на претензию и телефон. Почтовое отправление не было получено адресатом, возвращено отправителю по окончании срока хранения и получено им 27 сентября 2019 г.

05 октября 2018 г. ответ на претензию и телефон повторно направлены потребителю.

23 октября 2018 г. Даниловым А.Ю. был получен товар после устранения выявленных недостатков.

Полагая, что ремонт произведен некачественно и недостатки не устранены, 23 октября 2018 г. для определения характера возникшей неисправности в телефоне Данилов А.Ю. обратился в ООО «Альфа» для проверки качества товара.

Согласно акту № 20181023 от 23 октября 2018 г., составленному директором ООО «Альфа» КМА., телефон «SAMSUNG ...» имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта внутренней схемы. Товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Недостатки товара являются существенными. Расходы истца на составление акта проверки качества товара составили 5000 рублей.

16 ноября 2018 г. Данилов А.Ю. направил в адрес Общества претензию с требованиями о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере стоимости товара – 51990 рублей, приложив акт № 20181023 от 23 октября 2018 г., составленный ООО «Альфа» и телефон.

На указанную претензию 28 ноября 2018 г.ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в адрес истца по средством почтового отправления и электронной почты, был направлен ответ с уведомлением о том, что проверка качества товара назначена на 11 декабря 2018 г. по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 76, строение 1.

Данилов А.Ю., получив указанное уведомление, на проверку качества не явился.

Согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра Samsung - ООО «Орион» от 13 декабря 2018 г. при проверке качества заявленный дефект не подтвержден.

После проведения проверки качества товара 20 декабря 2019 г. ответчик отправил в адрес Данилова А.Ю. почтовое отправление, содержащее в себе телефон «SAMSUNG ...» и уведомление о том, что заявленных недостатков товара обнаружено не было. Почтовое отправление получено истцом 08 января 2019 г.

08 января 2019 г. Данилов А.Ю. обратился в ООО «Альфа» для проверки качества товара.

По результатам проверки качества представленного товара директором ООО «Альфа» составлен акт № 20190100 от 08 января 2019 г., согласно которому при проверке нетрудоспособности обнаружены недостатки: зависает при работе, выключается самопроизвольно, очень быстро разряжается аккумуляторная батарея искажение на фотоснимках, размытые источники освещения, вертикальные лучи при съемке основной камерой в темное время суток, пропадает изображение при съемке основной камерой, темный экран, неправильно реагирует при прикосновении сенсорный дисплей, задержки срабатывания, самопроизвольные срабатывания.

Телефон «SAMSUNG ...» имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной камеры, внутренней схемы. Товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Недостатки товара являются существенными.

С претензиями о качестве товара, а также о возврате денежных средств, к продавцу товара ООО «Смарт», истец не обращался.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что направленные в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» 01 августа 2018 г и 23 ноября 2018 г. заявления с требованием возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде почтовых расходов в размере 2259 рублей 76 копеек и 2270 рублей 76 копеек за направление 25 июля 2018 г и 16 ноября 2018 г. в адрес ответчика претензий, оставлены последним без удовлетворения.

В связи с наличием возражений ответчика относительно наличия в товаре существенного недостатка определением суда от 21 июня 2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест».

Из акта экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» № ЦНЭ06/842 следует, что при тестировании телефона выявлен недостаток: при включении камеры на экран выводится сообщение: «Предупреждение: сбой камеры». При разборке телефона признаков неквалифицированной разборки не установлено. На элементах схемы телефона выявлено наличие признаков воздействия влаги в районе расположения основной камеры. При этом индикаторы влаги не изменили свой цвет. Экспертом ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» Федоровой Н.В., сделан вывод, что у исследуемого мобильного телефона SAMSUNG ... обнаружен недостаток – не работает основная камера, данный недостаток не является следствием производственного брака, имеет место нарушение правил эксплуатации - попадание влаги во внутреннее пространство телефона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в соответствии с положениями статей 454 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о недоказанности наличия в товаре – мобильном телефоне SAMSUNG ... заявленных в иске существенных недостатков, образовавшихся вследствие скрытого заводского дефекта.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Из приведенных выше законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в отношении недостатка в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истец обратился к ответчику по истечении 15 дней со дня его приобретения, то в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на истце.

При определении наличия в товаре мобильном телефоне SAMSUNG ... заявленных в иске существенных недостатков, суд обоснованно принял во внимание акт экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» от 12 августа 2019 г. № ЦНЭ06/842, согласно которому телефон имеет недостаток в виде нерабочей основной камеры, который является устранимым, не является производственным, возник вследствие нарушения правил эксплуатации.

Анализируя акт экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» от 12 августа 2019 г. № ЦНЭ06/842, суд верно указал на то, что акт экспертизы составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом акт экспертизы содержит подробный перечень применяемых экспертом методов и средств контроля, описание произведенных действий, осуществляемых для исследования представленного товара.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования относительно возникновения недостатка вследствие нарушения правил эксплуатации телефона.

Не усматривает таких оснований по доводам апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя, представленные стороной истца акты проверки качества, составленные ООО «Альфа» суд правильно исходил из того, что они неинформативны, дублированы, в актах отсутствует какое-либо описание порядка и способа исследования товара.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности выявления, а также его проявления вновь после устранения, подлежат отклонению.

Так из материалов дела следует, что 14 августа 2018 г. в рамках гарантийных обязательств, авторизованным сервисным центром Samsung – ООО «Твой мобильный сервис» по обращению от 25 июля 2018 г., произведен ремонт телефона «Самсунг ...» в ходе которого в телефоне произведена замена дисплейного модуля, батареи с накладкой, применен ремкомплект.

По обращению истца от 16 ноября 2018 г. в ходе проверки качества в авторизованном сервисном центре Samsung - ООО «Орион» наличие заявленного потребителем дефекта подтверждено не было.

Экспертом ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» выявлен недостаток в виде не работающей основной камеры телефона, причиной которой послужило попадание воды.

Таким образом, представленные в материалы дела, применительно к разъяснению, приведенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не указывают на наличие в мобильном телефоне истца существенного недостатка, вновь выявляемого, после проведенного ремонта.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, требования истца об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренном ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежали.

Ссылка в жалобе на то, что истец был лишен права участвовать в проведении проверки качества товара 11 декабря 2018 г., организованной ответчиком в г. Москве, представляется суду апелляционной инстанции неубедительной, поскольку из направленной в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензии от 16 ноября 2018 г. обязательное участие истца при экспертизе товара или дополнительной проверке качества товара, предусматривалось при их проведении в городе Мурманске. О проведении проверки качества товара истец был заблаговременно уведомлен ответчиком.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец, имея реальную возможность обратиться в авторизованный центр компании в городе Мурманске, на что ему неоднократно указывалось ответах на претензии, принял самостоятельное решение обратиться ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», находящееся в городе Москве.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, с указанием на то, что, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего качества приобретенного товара, не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: