Решение от 06.10.2022 по делу № 2-2819/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-2819/2022г.

                      Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года           г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                 Надбитовой Г.П.,

при секретаре                                 Чедыровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убушиева Арлтана Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

                  У С Т А Н О В И Л :

Убушиев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03 мая 2022г. примерно в 12 час. 02 мин. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Набиева И.Ф., двигаясь на 195 км подъезда автодороги Р-22 Каспий, выехал на полосу встречного движения, при этом из под его колес вылетели камни и повредили переднюю часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял (истец). Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК», Общество). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 161 000 руб. Одиннадцатого мая 2022г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, 26 мая 2022г. Общество отказало ему, ссылаясь на п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также на п.п. 13-14 Правил дорожного движения РФ. 15 июля 2022г. он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 августа 2022г. ему отказано в удовлетворении требований. С отказом в выплате страхового возмещения он не согласен, просит суд признать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным; взыскать с Общества в его пользу страховое возмещение в размере 161 000 руб.; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в размере 152 190 руб. и взыскать ее до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000 руб.; взыскать с Общества в его пользу штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

22 сентября 2022г. истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Общества неустойку по состоянию на 22 сентября 2022г. в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в размере 201 780 руб. и взыскивать ее до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000 руб.; взыскать с Общества в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях, представленных представителем ответчика Наконечновой Л.А., она просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что выброс гравия, щебня, камней и иных предметов из-под колес транспортного средства не является страховым случаем по ОСАГО; финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованным, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее нормативные акты в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2022г. примерно в 12 час. 02 мин. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Набиева И.Ф., двигаясь на 195 км подъезда автодороги Р-22 Каспий, выехал на полосу встречного движения и при возвращении на свою полосу не справился с управлением, выехал правыми колесами на обочину, в результате чего щебенка с обочины вылетела в сторону автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Убушиева Арлтана Викторовича.

Определением инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1. 08 АК № 004314 от 03 мая 2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло; разрушены: передний бампер, передние датчики парковки, обе решетки радиатора; на капоте имеются множественные сколы, вмятины, царапины; на переднем левом крыле вмятины и нарушение лакокрасочного покрытия (до металла); на обоих боковых зеркалах заднего вида нарушение лакокрасочного покрытия; на заднем левом крыле нарушение лакокрасочного покрытия; задняя левая дверь и множество других повреждений кузова.

Гражданская ответственность Набиева И.Ф. застрахована по договору ОСАГО серии ААС № 5070893367 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7010051102.

11 мая 2022г. истец обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

13 мая 2022г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» письмом от 26 мая 2022г. отказало в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

28 июня 2022г. истец вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Письмом от 05 июля 2022г. Общество уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

На основании изложенного, истец 15 июля 2022г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-83713/5010-003 от 02 августа 2022г. Убушиеву отказано в удовлетворении требований, поскольку рассматриваемое событие, по мнению финансового уполномоченного, произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя автомобиля <данные изъяты>, Набиева И.Ф., в отсутствие каких-либо виновных действий с его стороны, указанное лицо не имело возможности предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждения транспортного средства. Считает, что данное событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством.

Суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными по следующим основаниям.

    Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    То обстоятельство, что непосредственный контакт, т.е. столкновение автомобилей, в данном случае отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

    Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца является страховым случаем, поскольку ущерб возник при использовании транспортного средства <данные изъяты> под управлением Набиева И.Ф. Как следует из определения инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 08 АК № 004314 от 03 мая 2022г. автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в результате удара камнями, вылетевшими из-под колес автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 079-06/22 ВСТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 161 040 руб. (истец просит суд взыскать его в размере 161 000 руб.).

    По ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причем достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя без предоставления доказательств причинения ему такого вреда.

    В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» в тридцатидневный срок требование Убушиева о выплате страхового возмещения не удовлетворено.

Следовательно, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, степени вины САО «ВСК», подлежат частичному удовлетворению и оцениваются судом в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчиком право Убушиева как Страхователя и потребителя нарушено; претензия от 11 мая 2022г., полученная САО «ВСК», в тридцатидневный срок оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф за нарушение срока оказания услуги потребителя.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает применение в виде ответственности взыскание неустойки (пени) и штрафа.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 000 руб. (50 % от (161 000 руб. + 5 000руб.)).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По расчету истца размер неустойки составляет 201 780 руб., а также истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000 руб.

В возражениях на иск представитель САО «ВСК» Наконечнова Л.А. заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, об уменьшении размера неустойки.

По Определению Верховного Суда РФ от 29 октября 2013г. № 8-КГ13-12 - предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. То есть снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

    В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 161 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг № 005-05/22 МЕЛ от 27 мая 2022г. Убушиев заключил с Мирзиевым Е.Л., стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., которые уплачены истцом в день заключения договора.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Убушиева расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как установлено судом, истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обратился к независимому эксперту. Стоимость экспертизы по Договору на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № 079-06/22ВСТ от 01 июня 2022г. составила 10 000 руб., оплаченная истцом – квитанция к приходному кассовому ордеру № 079-06/22 от 01 июня 2022г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на проведение экспертизы, в размере 10 000 руб.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 550 руб., из них за требования имущественного характера – 7 250 руб., за требование неимущественного характера - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 161 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ 445 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 550 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022░.