Решение по делу № 33-5457/2024 от 25.07.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-2/2024 (№ 33-5457/2024)

УИД 11RS0005-01-2022-004299-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2024 года дело по апелляционным жалобам В. и П. представляющей интересы несовершеннолетней В., а также В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования В., П., действующей в интересах несовершеннолетней В. к ООО «КомиНИПИстрой» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомиНИПИстрой» (ИНН ... в пользу П., действующей в интересах несовершеннолетней В., <Дата обезличена> года рождения, задолженность по договору аренды <Номер обезличен> от 01.05.2019 в размере 30 988,63 руб., расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 395,38 руб., всего – 31 384,01 руб.

Взыскать с ООО «КомиНИПИстрой» (ИНН ...) в пользу В., <Дата обезличена> года рождения, задолженность по договору аренды <Номер обезличен> от 01.05.2019 в размере 30 988,63 руб., расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 395,38 руб., всего – 31 384,01 руб.

В остальной части исковых требований В., П., действующей в интересах несовершеннолетней В. к ООО «КомиНИПИстрой» о взыскании задолженности по договору аренды отказать».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения П.., представляющей интересы несовершеннолетней В. и представителя В. - Т. судебная коллегия

установила:

П. действующая в интересах В. и В. обратились в суд с иском к генеральному директору ООО «КомиНИПИстрой» (далее – Общество) В. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2019 нежилого помещения, расположенного по адрес: <Адрес обезличен> площадью 391,5 кв.м.; нежилого помещения, расположенного по адрес: <Адрес обезличен> площадью 243,8 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> площадью 514 кв.м. за период с 01.06.2019 по 18.05.2022 в размере 5 779 872,54 руб. в пользу каждой. В обоснование иска указано, что 01.05.2019 между В. (арендодатель) и ответчиком генеральным директором В. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствие с которым В. за плату во временное пользование предоставил ответчику спорные нежилые помещения и земельный участок под офисы, склад и базу. 06.11.2021 В. умер. Наследниками по закону являются дочери умершего В. и В. (истцы) по ... доли в праве и В. (ответчик) по ... доли в праве. Стороны вступили в права наследства по закону. По спорному договору аренды ежемесячные арендные платежи на расчетный счет арендодателя не перечислялись, в связи с чем образовалась задолженность. Истцы полагают, что с момента вступления в права наследства по закону, у них возникло право на получение арендных платежей.

В предварительном судебном заседании 14.12.2022 истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «КомиНИПИстрой» задолженность по договору аренды от 01.05.2019 в пользу В. и В. в размере по 3944863,37 руб. Уточненные требования приняты судом. Из состава ответчиков исключен В. и привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «КомиНИПИстрой»; 18.01.2023 В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В дальнейшем истцы неоднократно увеличивали размер исковых требований, в окончательной редакции (уточнения от 02.05.2024) истцы просили взыскать с ООО «КомиНИПИстрой» задолженность по договору аренды от 01.05.2019 в пользу В. сумму в размере 7 770 011,43 руб. за период с 01.06.2019 по 30.04.2024, в пользу В. сумму в размере 7 770 011,43 руб. за период с 01.06.2019 по 30.04.2024, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 183 900 руб. Уточненные требования приняты судом 02.05.2024.

Представители истцов П. и Д. поддержали в суде уточненные исковые требования, дополнительно указали, что дополнительное соглашение <Номер обезличен> от 10.01.2020 не имеет юридической силы и не влечет изменений условий договора, поскольку зарегистрировано только в июле 2022 года, то есть после смерти арендодателя. Кроме того, истцы полагают, что фактически дополнительное соглашение <Номер обезличен> от 10.01.2020 не заключалось, подпись со стороны арендодателя не является подписью умершего В. в связи с чем, полагают, что договор аренды имущества от 01.05.2019 до настоящего времени действует в первоначальной редакции. Так же стороной истца выражено несогласие с результатами экспертов ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» и ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, полагая, что они выполнены с многочисленными нарушениями, в подтверждение, предоставив рецензии на вышеназванные экспертизы. Не оспаривая тот факт, что ответчиком частично осуществлялась арендная плата, истцы просили исключить из числа подтверждающих оплату аренды документов платежное поручение <Номер обезличен> от 25.10.2021 на сумму 1 000 000 руб., поскольку в рамках рассмотрения дела <Номер обезличен> В.. было приобщено указанное платежное поручение и указано на то, что указанная сумма является возвратом займа.

Представитель ответчика и третьего лица Т. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что обязательства ООО «КомиНИПИстрой» перед арендодателем выполнены в полном объеме согласно условиям договора аренды от 01.05.2019 и дополнительному соглашению, заключенному 10.01.2020. Фактически спорный договор прекратил свое действие в 2022 году, поскольку ответчик изъявил желание его расторгнуть, а истцы уклоняются от его расторжения.

Представитель ответчика В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения.

Третье лицо В. суд не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил суду, что обязательства ООО «КомиНИПИстрой» перед арендодателем выполнены в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах В. и её представитель П.., а также В. выражают несогласие с решением суда, считая, что решение принято с нарушением норм материального права с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Судом установлено, что 01.05.2019 между ИП В. (арендодателем) и ООО «КомиНИПИстрой» (арендатором) заключен договор аренды <Номер обезличен> (далее – Договор), по которому арендатору предоставлены за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: лабораторный корпус площадью 391,5 кв.м., инв. <Номер обезличен>, лит. А, адрес (местоположение) объекта: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>; здание гаража, 1-этажный, площадью 243,8 кв.м., инв. <Номер обезличен>, лит. А, адрес (местоположение) объекта: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>; земли населенных пунктов – земельный участок площадью 514 кв.м. для эксплуатации блок-боксов, адрес объекта: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> (пункт 1.3 Договора).

Срок договора - с 01.05.2019 до 01.05.2034.

Согласно разделу 8 Договора, договор от 01.05.2019 имеет два приложения: Приложение № 1 – описание недвижимости, Приложение № 2 – Расчет ежемесячной арендной платы за помещение.

Приложением № 1 к договору аренды от 01.05.2019 указанные объекты недвижимости общей площадью 1 149,3 кв.м. переданы арендатору.

Согласно Приложению № 2 цена аренды кв.м. составляет 568,46 руб. Полная стоимость ежемесячной арендной платы составляет ... руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 16.06.2019 за <Номер обезличен>

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от 10.01.2020 сторонами договора внесены изменения в договор аренды <Номер обезличен> от 01.05.2019, согласно которым исключены из приложения № 1 объекты <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в Приложении № 1 объект <Номер обезличен> изложен следующим образом: лабораторный корпус площадью 80 кв.м., инв. <Номер обезличен>, лит. А, адрес: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>

Дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору от 01.05.2019 и приложения № 1, 2, 3 и 4 зарегистрированы в 14.07.2022 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

06.11.2021 арендодатель В.. умер.

Согласно представленному суду наследственному делу <Номер обезличен> наследниками по закону, принявшими наследство после умершего В. явились сын умершего - В.. (третье лицо по делу), дочери умершего - В. <Дата обезличена> г.р., и В. <Дата обезличена> г.р. от имени которой действует ее мать П.

Согласно свидетельствам о праве на наследство <Номер обезличен> № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> объекты недвижимости: лабораторный корпус площадью 391,5 кв.м., инв. <Номер обезличен>, лит. А, адрес (местоположение) объекта: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>; здание гаража, 1-этажный, площадью 243,8 кв.м., инв. <Номер обезличен>, лит. А, адрес (местоположение) объекта: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>; земли населенных пунктов – земельный участок площадью 514 кв.м. для эксплуатации блок-боксов, адрес объекта: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, вошли в состав наследственного имущества и перешли к наследникам в следующем порядке: В.. в размере ... доли в праве собственности, В.. и В. - по ... доли в праве собственности каждой.

Из пояснений стороны ответчика, представленных в материалы дела акта сверки расчетов к договору <Номер обезличен> от 01.05.2019 аренды между ИП В. и ООО «КомиНИПИстрой» (л.д. 147-148 т. 1), а так же платежных поручений, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и актов (л.д. 162-235 т. 1) следует, что ООО «КомиНИПИстрой» в период с 16.07.2019 по 25.10.2021 осуществило платежи по арендной плате на общую сумму 7 467 487,71 руб.

Сторона истцов подвергла сомнению факт заключения дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 10.01.2020 между сторонами договора, в связи с чем ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на сомнительность подлинности подписи умершим В. дополнительного соглашения от 10.01.2020 к договору аренды от 01.05.2019, согласно которому изменился порядок и уменьшился размер внесения арендных платежей.

Определением суда от 11.04.2023 по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения, кем и когда была выполнена подпись арендодателя В. в дополнительном соглашении от 10.01.2020 к договору аренды от 01.05.2019. Проведение указанной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (далее – АНО ЭПЦ «Топ Эксперт»).

Согласно заключению эксперта АНО ЭПЦ «Топ-эксперт» <Номер обезличен> от 03.07.2023 подпись от имени В. в графе «Арендодатель» Дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 10.01.2020 к Договору аренды <Номер обезличен> от 01.05.2019 выполнена не В. а другим лицом с элементами подражания подписи В. Подпись от имени В. и от имени В. в графах «Арендодатель» и «Арендатель» Дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 10.01.2020 к Договору аренды <Номер обезличен> от 01.05.2019 выполнены в иной более поздний временной период, чем подписи от имени В. и основной печатный текст в Приложении № 1 Описание недвижимости, передаваемой в аренду с 10.01.2020 и Приложение № 2 Акт приема-передачи к договору аренды <Номер обезличен> от 01.05.2019 от 10.01.2020.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое суд первой инстанции удовлетворил, поскольку экспертом при исследовании подписи В. в дополнительном соглашении от 10.01.2020 в качестве носителя подписи использовались документы, которые также необходимо было исследовать на предмет подлинности подписи. Указанные обстоятельства не позволили суду сделать однозначный вывод о подлинности подписи в документе.

Учитывая это, а так же в связи с противоречиями, имеющимися в экспертизе, проведенной АНО ЭПЦ «Топ-эксперт», определением суда от 23.08.2023 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» (далее – ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз»).

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 09.11.2023 ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» подписи от имени В. в документах: - дополнительном соглашении от 10.01.2020 к договору аренды от 01.05.2019; - приложениях № 1, № 2 и № 3 к Дополнительному соглашению <Номер обезличен> от 10.01.2020; - акте № 1 от 31.01.2020, акте № 4 от 28.02.2020, акте № 7 от 31.03.2020, акте № 13 от 30.04.2020, акте № 16 от 31.05.2020, акте № 19 от 30.06.2020, акте № 24 от 31.07.2020, акте № 27 от 31.08.2020, акте № 30 от 30.09.2020, акте № 33 от 31.10.2020, акте № 36 от 30.11.2020, акте № 39 от 31.12.2020, акте № 1 от 31.01.2021, акте № 4 от 28.02.2021, акте № 7 от 31.03.2021, акте № 10 от 30.04.2021, акте № 13 от 31.05.2021, акте № 16 от 30.06.2021, акте № 19 от 31.07.2021, акте № 22 от 31.08.2021, акте № 25 от 30.09.2021; - счете на оплату № 1 от 31.01.2021, счете на оплату № 4 от 28.02.2021, счете на оплату № 7 от 31.03.2021, счете на оплату № 10 от 30.04.2021, счете на оплату № 13 от 31.05.2021, счете на оплату № 16 от 30.06.2021, счете на оплату № 19 от 31.07.2021, счете на оплату № 22 от 31.08.2021, счете на оплату № 25 от 30.09.2021; выполнены самим арендодателем В.

Суд также поставил под сомнение выводы указанной экспертизы, поскольку сведений о подтверждении уровня профессиональной подготовки эксперта Д. в дело не представлено.

С учетом изложенного суд назначил повторную судебную экспертизу с постановкой тех же вопросов, удовлетворив ходатайство стороны истца. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России).

Согласно экспертному заключению ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <Номер обезличен> от 07.03.2024 подписи от имени В. в документах: - дополнительном соглашении от 10.01.2020 к договору аренды от 01.05.2019; - приложениях № 1, № 2 и № 3 к Дополнительному соглашению <Номер обезличен> от 10.01.2020; - акте № 1 от 31.01.2020, акте № 4 от 28.02.2020, акте № 7 от 31.03.2020, акте № 13 от 30.04.2020, акте № 16 от 31.05.2020, акте № 19 от 30.06.2020, акте № 24 от 31.07.2020, акте № 27 от 31.08.2020, акте № 30 от 30.09.2020, акте № 33 от 31.10.2020, акте № 36 от 30.11.2020, акте № 39 от 31.12.2020, акте № 1 от 31.01.2021, акте № 4 от 28.02.2021, акте № 7 от 31.03.2021, акте № 10 от 30.04.2021, акте № 13 от 31.05.2021, акте № 16 от 30.06.2021, акте № 19 от 31.07.2021, акте № 22 от 31.08.2021, акте № 25 от 30.09.2021; - счете на оплату № 1 от 31.01.2021, счете на оплату № 4 от 28.02.2021, счете на оплату № 7 от 31.03.2021, счете на оплату № 10 от 30.04.2021, счете на оплату № 13 от 31.05.2021, счете на оплату № 16 от 30.06.2021, счете на оплату № 19 от 31.07.2021, счете на оплату № 22 от 31.08.2021, счете на оплату № 25 от 30.09.2021; выполнены самим арендодателем В.. Подпись в приложении № 3 к дополнительному соглашению <Номер обезличен> от 10.01.2020 выполнена под влиянием каких-то «сбивающих» факторов обстановочного характера (неудобная поза исполнителя, необычная подложка либо их сочетание).

Стороной истца выражено несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № <Номер обезличен> от 07.03.2024, поскольку экспертом допущены нарушения при ее проведении, а так же у эксперта отсутствуют документы об образовании.

В подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) <Номер обезличен> от 02.05.2024, из выводов которого следует, что ход исследования рецензируемого заключения <Номер обезличен> от 07.03.2024 не соответствует методике производства судебной почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт не ознакомился с обстоятельствами дела, имеющими значение для дачи заключения; не установлен способ выполнения исследуемых подписей, не описаны экспертом все признаки, исключающие факт применения технических средств или приемов выполнения подписей, соблюден предварительный этап производства почерковедческого исследования; отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения; отсутствуют документы об образовании эксперта.

Суд, оценив экспертное заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <Номер обезличен> от 07.03.2024, принял его как достоверное и допустимое доказательство, указав, что не доверять указанному заключению у суда оснований нет, поскольку оно произведено экспертом-имеющим диплом о высшем образовании по специальности юрист, диплом о профессиональной переподготовке <Номер обезличен> согласно которому эксперт прошла дополнительную переподготовку по программе экспертной специальности «Исследование почерка и подписей» и получила дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», так же имеющим свидетельство <Номер обезличен>, выданное ФБУ Уральского РУСЭ Минюста России от 15.12.2010, согласно которому эксперт имеет право самостоятельно проводить экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписей», право которого продлено до 02.11.2025, то есть обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующие документы на право осуществление такого рода проведения экспертиз на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующее образование, опыт и квалификацию, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение, по оценке суда первой инстанции, логично, основано на материалах дела и на основании визуального, инструментального исследования. Каких-либо неточностей, противоречий, неполноты в заключении, которые могли явиться основанием для назначения повторной, дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

Представленную стороной истца рецензию на экспертное заключение суд оценил, как субъективное частное мнение специалиста, составленное одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, что не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

На основании этого суд пришел к выводу о том, что между ИП В. ООО «КомиНИПИстрой» в лице генерального директора В. 10.01.2020 действительно было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору аренды от 01.05.2019 со всеми приложениями, согласно которому сторонами были уменьшены площади арендуемых помещений и стоимость ежемесячной арендной платы. Кроме того, экспертом сделан однозначный вывод о том, что между сторонами договора подписывались акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату, на основании которых Обществом осуществлялась оплата аренды помещений.

Так как дополнительное соглашение <Номер обезличен> от 10.01.2020 к договору аренды <Номер обезличен> от 01.05.2019 подписано сторонами и объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи к договору аренды <Номер обезличен> от 01.05.2019 от 10.01.2020, суд отклонил доводы стороны истца о незаключенности дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 10.01.2020 по мотиву отсутствия государственной регистрации указанного соглашения, указав, что такое отсутствие не может являться основанием для признания соглашения незаключенным, поскольку исполнялось сторонами сделки.

Кроме того, суд исходил из того, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

При этом суд сослался на п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", из содержания которого следует, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом соглашения об изменении условий договора от 10.01.2020.

Определяя размер взыскания, суд исходил из того, что ответчиком вносились арендные платежи в период с 16.07.2019 по 25.10.2021 на общую сумму 7 467 487,71 руб., которые перечислялись на счет ИП В. при его жизни, что сторонами не оспаривалось.

С момента заключения договора, то есть с 01.05.2019 по 30.04.2024 арендная плата, с учетом заключенного дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 10.01.2020, составила 7 591 442,24 руб. (8 мес.*... руб.)+(52 мес.* ... руб.).

Таким образом, у ООО «КомиНИПИстрой» возникла задолженность по арендным платежам перед арендодателями В. В. В..) в размере 123 954,53 руб. (7 591 442,24 - 7 467 487,71) по состоянию на 30.04.2024.

С учетом того, что В.. является собственником ... доли арендуемого Обществом имущества, а В. и В.. по ... доли каждая, суд полагает, что в пользу В. В. подлежит взысканию с ООО «КомиНИПИстрой» задолженность по арендным платежам в размере 30 988,63 руб. (123 954,53 руб./4) в пользу каждой.

При этом суд отклонил довод стороны истцов о необходимости исключения суммы в размере 1 000 000 руб., уплаченной Обществом якобы в счет оплаты аренды помещений по договору от 01.05.2019, поскольку при рассмотрении дела № <Номер обезличен> в ... городском суде по иску П. к В.. о взыскании долга, В. заявил, что сумма в размере 1 000 000 руб. перечислена 25.10.2021 ООО «КомиНИПИистрой» на расчетный счет ИП В. в качестве возврата займа. Отклоняя этот довод, суд указал, что из платежного поручения <Номер обезличен> от 25.10.2021 (л.д. 200 т. 1) явно следует, что назначением платежа является оплата за аренду офисного помещения и базы по договору <Номер обезличен> от 01.05.2019.

Кроме того, ... городским судом при рассмотрении дела <Номер обезличен> указанный платеж не был засчитан в качестве возврата займа В. П.

Суд не согласился с позицией стороны ответчика о наличии оснований для полного отказа в иске, отклонив довод о том, что договор аренды от 01.05.2019 прекратил свое действие в ноябре 2022 года в связи с тем, что со стороны В. ООО «КомиНИПИстрой» предпринимались попытки урегулирования порядка пользования помещениями и расторжения договора от 01.05.2019, однако истцы уклонялись от подписания соглашения о расторжении договора, в связи с чем, обязанность оплачивать арендные платежи у Общества с ноября 2022 года отсутствует.

Отклоняя этот довод, суд обоснованно сослался на решение ... городского суда от 06.05.2024 по делу <Номер обезличен>, которым расторгнут договор аренды <Номер обезличен> от 01.05.2019, заключенный между ООО «КомиНИПИстрой» и ИП В. с даты вынесения указанного решения, то есть договор аренды <Номер обезличен> от 01.05.2019 действовал до 06.05.2024.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> установлено, что ООО «КомиНИПИстрой» признается факт договорных отношений в рамках договора аренды <Номер обезличен> от 01.05.2019, в том числе и в 2024 году; подавая исковое заявление в деле <Номер обезличен> о расторжении договора аренды от 01.05.2019, Общество не требовало его признать расторгнутым с даты обращения с иском в суд.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора стороной ответчика не оспаривался тот факт, что арендуемые помещения используются Обществом.

Суд обоснованно отклонил также довод стороны ответчика о том, что Общество использует помещения В.., поскольку до настоящего времени между наследниками порядок использования помещений не определен, выдела доли В. из наследственного имущества не произведен, соответственно вывод о том, что Обществом используются помещения только В. не является верным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на достоверно установленных обстоятельствах и с правильным применением закона.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ, после смерти наследодателя права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к трем наследникам пропорционально их доли в наследственном имуществе

Доводы апелляционных жалоб приводились сторонами в качестве позиций по делу при рассмотрении спора, были проверены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и П. представляющей интересы В., В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2024 года.