Решение по делу № 33-150/2024 (33-13918/2023;) от 22.11.2023

Судья Мозговец П.А.                                                  Дело № 33-150/2024

(№ 33-13918/2023)

34RS0007-01-2023-000337-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                   02 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-454/2023 по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Атюшевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Атюшевой Татьяны Валентиновны

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от                       01 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Атюшевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Атюшевой Татьяны Валентиновны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ»: задолженность по договору займа № <...> от 18 апреля 2014 года в размере 737 925 (семьсот тридцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 77 копеек; проценты за пользование займом по ставке 7,9 процента годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 693 604 (шестьсот девяносто три тысячи шестьсот четыре) рубля 58 копеек, с 24 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 579 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности Атюшевой Татьяне Валентиновне жилую двухкомнатную квартиру, площадью 48,8 кв. м, кадастровый номер № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, - определив способ реализации – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 321 600 (один миллион триста двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Атюшевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Атюшевой Т.В. о взыскании с последней в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнителем функций сервисного агента АО «ДОМ.РФ» является АО «Банк ДОМ.РФ», осуществляющее судебную защиту интересов доверителя и действующее на основании нотариальной доверенности.

18 апреля 2014 года между ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – займодавец) и Атюшевой Т.В. (далее – заёмщик, залогодатель, ответчик) заключён договор займа № <...> (далее – кредитный договор), по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 153 000 рублей до 31 марта 2029 года, с уплатой 8,6 процента годовых, перечислив сумму займа на лицевой счёт, открытый на имя заёмщика.

По условиям договора Атюшева Т.В. обязалась возвратить полученный заём, уплатить проценты за его пользование путём осуществления ежемесячных платежей.

Условиями договора займа предусмотрено, что неисполнение заёмщиком своих обязательств даёт право займодателю досрочно истребовать заём, начисленные проценты за его пользование и начисленные суммы неустоек.

Договор займа обеспечен ипотекой, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23 января 2023 года образовалась задолженность в общем размере 737 925 рублей 77 копеек.

Требование о досрочном возврате суммы займа оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Атюшевой Т.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № <...> от 18 апреля 2014 года в размере 737 925 рублей 77 копеек; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование займом в размере 7,9 процента годовых, начиная с 24 января 2023 года по дату возврата суммы основного долга; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес> - установив начальную продажную цену в размере 1 321 600 рублей, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 579 рублей 26 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Атюшева Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года между ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Атюшевой Т.А. был заключён договор займа № <...> согласно условиям которого, ответчику был предоставлен заём в сумме 1 153 000 рублей со сроком пользования займом – с даты фактического предоставления займа по 31 марта 2029 г. с процентной ставкой по займу – 8,6 процента годовых, действующей со дня, следующего за днём предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.3.1).

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заёмщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заёмщика, процентная ставка по займу уменьшается на 0,7 процентных пунктов. Под ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по личному страхованию подразумевается отсутствие у займодавца информации об оплаченном взносе по такому договору страхования по истечению месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление заёмщика займодавцев об изменении процентной ставки. Заключение заёмщиком договора личного страхования и оплата страховой премии по такому договору после последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором заёмщик был уведомлён займодавцем о повышении процентной ставки, не является основанием для применения процентной ставки в соответствии с пунктом 1.1.3.2 (пункты 1.1.3.2, 1.1.3.3, 1.1.3.4).

На дату заключения договора процентная ставка по займу составляла 7,9 процента годовых. При изменении процентной ставки на условиях договора пересчитываются график платежей и размер ежемесячного платежа заёмщика. При этом новая процентная ставка начинает действовать без заключения дополнительных соглашений к договору и без внесения изменений в закладную. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 11 017 рублей (пункты 1.1.3.5, 1.1.3.6, 1.1.3.7).

В случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной пунктом 1.1.3 договора (8,6 процентов годовых), на сумму займа, указанного в графике платежей для соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платёж в счёт возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа, а также начисленных в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора пеней (при наличии) является дата поступления денежных средств в счёт погашения просроченного платежа и пеней (при наличии) на счёт или в кассу займодавца в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа и пеней (пункты 3.11, 3.11.1).

При нарушении сроков возврата займа заёмщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт займодавца (включительно) (пункт 5.3).

При этом полная стоимость займа определена на дату заключения договора и составила 8,86 процента годовых. Значение полной стоимости займа изменяется в течение действия договора при изменении параметров, например, при частичном досрочном погашении займа, изменении условий страхования и страховых тарифов, изменении размера процентной ставки по займу и др.

Согласно условиям данного договора займа Атюшева Т.В. обязалась возвратить полученный заём и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также при наличии уплатить сумму неустойки, осуществлять платежи в счёт возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором займа (пункты 4.1.1, 4.1.2).

18 апреля 2014 года банк исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1 153 000 рубля.

02 марта 2018 года ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Атюшева Т.В. свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

09 декабря 2022 года банк направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита (займа), процентов за пользование кредитом (займом), уплате неустойки, расторжении кредитного договора (договора займа) в срок не позднее тридцати календарных дней с момента направления письменного требования, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, взыскал с Атюшевой Т.В. задолженность по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами, обратив взыскание на предмет залога.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, для определения рыночной стоимости заложенного имущества, определением судебной коллегией по гражданским делам от                       20 декабря 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта № <...> от 21 марта 2024 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 01 сентября 2023 года составляет 3 196 000 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система», во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства по вопросу оценки стоимости квартиры.

Доводы ответчика о том, что заключение судебного эксперта является недостоверным доказательством, несостоятельны, поскольку выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов дела, оценки рынка стоимости квартир. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленная судебной коллегии ответчиком рецензия на экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Система», составленная по заказу Атюшевой Т.В. экспертом Птушко Е.В. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данная рецензия не опровергает выводы эксперта относительно рыночной стоимости квартиры.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рецензия эксперта была составлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, давший ее эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения начальной продажной цены подлежит изменению.

Согласно п. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заключением экспертизы определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 3 196 000 рублей, следовательно, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены подлежит изменению, размер начальной продажной цены квартиры увеличению до 2 556 800 рублей (3 196 000х80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Атюшевой Т.В. была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Расходы за проведение экспертизы ООО «Эксперт Система» составили 10 000 рублей, оплата за производство экспертизы не производилась, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с Атюшевой Т.В. в пользу экспертного учреждения.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

    решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, увеличив размер начальной продажной цены с 1 321 600 рублей до 2 556 800 рублей.

    В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Атюшевой Татьяны Валентиновны без удовлетворения.

    Взыскать с Атюшевой Татьяны Валентиновны в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

    Председательствующий:

    Судьи: