Решение по делу № 22-9491/2023 от 09.11.2023

Председательствующий – судья Дмитренко Л.Ю. Дело № 22- 9491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                      05 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Макурине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вольф Н.В. в интересах осужденного Сучкова А.Ю. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года, которым

Сучков А.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мопед «<данные изъяты>» без г/н, принадлежащий Сучкову А.Ю., конфискован в собственность государства.

Заслушав выступления адвоката Расторгуевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сучков А.Ю. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сучков А.Ю. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Приговор постановлен в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вольф Н.В. в интересах осужденного Сучкова А.Ю. просит приговор суда изменить, отменить конфискацию мопеда «<данные изъяты>» без г/н. В обоснование жалобы указывает, что мопед был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов. Указывает, что на иждивении Сучкова А.Ю. находится трое детей, конфискация мопеда поставит его семью в затруднительное положение, что суд первой инстанции, по мнению автора жалобы не учел.

На апелляционную жалобу адвоката Вольф Н.В. и.о. прокурора Большемуртинского района Красноярского края Зениным Г.И. поданы возражения, в которых выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает вынесенный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Сучков А.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Сучковым А.Ю. своей вины в совершении преступления, относящемся к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке в связи с дознанием в сокращенной форме, судом соблюдены: ходатайство Сучковым А.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, подтвердил, что обвинение ему понятно, государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора в особом порядке.

При этом в ходе предварительного расследования Сучкову А.Ю. были разъяснены порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращенной форме, после чего Сучковым А.Ю., с согласия защитника, заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем.Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении Сучкову А.Ю. наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности виновного, состояние здоровья, характеризующий его материал. При этом суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сучкова А.Ю., признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сучкова А.Ю., судом верно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Сучкову А.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление Сучкова А.Ю. и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ.

Кроме того, судом верно назначено Сучкову А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Сучкову А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Со ссылками на норму п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации мопеда «<данные изъяты>2» без г/н, поскольку указанный мопед, согласно показаниям Сучкова А.Ю. принадлежит ему и использовался при совершении преступления.

Ссылки защитника в жалобе на то, что указанный в приговоре мопед Сучкова А.Ю. является совместной собственностью супругов, приобретался в браке, не влекут изменение принятого судом решения, поскольку в силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что решение о конфискации мопеда принято без учета влияния на условия жизни семьи Сучкова А.Ю., поставит его семью в затруднительное положение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года в отношении Сучкова А.ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вольф Н.В. в интересах осужденного Сучкова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Луговкина А.М.