Решение по делу № 12-186/2022 от 03.03.2022

№ 12-186/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                                                                 22 марта 2022 года

Судья Магаданского городского суда Пикалева Е.Ф., изучив жалобу защитника ООО «Оротуканская россыпная компания» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора Янке А.А. от 21 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении 508/пп-22/пс1, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Оротуканская россыпная компания»,

у с т а н о в и л:

Защитник ООО «Оротуканская россыпная компания» Овчинникова О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №508/пп-22/пс1 от 21 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Оротуканская россыпная компания».

При подготовке к рассмотрению поступившей жалобы и изучении представленных материалов, судьей установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, жалоба на оспариваемое постановление могла быть подана непосредственно Законным представителем Общества либо его защитником, уполномоченным надлежащим образом на подачу жалобы (ст.25.5 КоАП РФ).

Однако из представленной к жалобе доверенности на имя Овчинниковой О.А. от 28 февраля 2022 года не усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Оротуканская россыпная компания» уполномочило Овчинникову О.А. подписывать от имени Общества и подавать в суд жалобы по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Оротуканская россыпная компания», либо наделена полномочиями, предоставленными ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитнику. При этом, из текста оспариваемого постановления должностного лица Управления Росприроднадзора от 21 февраля 2022 года усматривается, что при рассмотрении дела интересы Общества представляла Романина Е.В., но не Овчинникова О.А.

Таким образом, документы, подтверждающие полномочия Овчинниковой О.А. на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к материалам жалобы не приложены.

Поскольку объем полномочий, которыми защитник наделен упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, такое право в доверенности специально не оговорено, судья приходит к выводу о том, что данная жалоба подписана и подана не уполномоченным на то лицом.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить жалобу защитника ООО «Оротуканская россыпная компания» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора Янке А.А. от 21 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении 508/пп-22/пс1, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Оротуканская россыпная компания», лицу, ее подавшему.

Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                         Е.Ф. Пикалева