Решение от 26.01.2023 по делу № 33-715/2023 (33-15085/2022;) от 16.12.2022

УИД 34 RS0011 – 01 – 2022 – 5031 – 62

Судья Беликеева Н.В. Дело № 33 – 715/2023 (33 – 15085/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 января 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3723/2022 по иску Сергеева АС к Подмосковновой ЕИ о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца Сергеева АС на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Сергеева АС к Подмосковновой ЕИ о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № <...> судебного района <адрес>,

установил:

С. А.С. обратился в суд с иском к Подмосковновой Е.И. о взыскании задолженности и процентов по договору оказания услуг.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец С. А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, просит его отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что С. А.С. обратился в суд с иском к Подмосковновой Е.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3568 рублей 18 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что закреплено в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только ч.1 ст.47 но и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-П.

В ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень гражданских дел, рассмотрение которых в качестве суда первой инстанции отнесено к подсудности мирового судьи.

На основании п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности мировому судье, исходил из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, при этом полагает доводы заявителя жалобы заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Так, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, что предусматривается ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 и 5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч.1).

При этом цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч.2).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы, тогда как право определения цены иска судом по данным требованиям не предусматривается.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, задолженность по договору оказания услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определены истцом в размере 51568 рублей 18 копеек без учёта процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательств.

Поскольку размер всех требований имущественного характера, а не отдельных частей, из которых они состоят (основных и производных) превышает пятьдесят тысяч рублей, дело в силу ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, законные основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение мировому судье, отсутствовали.

Между тем, судом первой инстанции указанное выше не учтено, оценки в обжалуемом определении не приведено.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о передачи дела в другой суд в связи с неподсудностью, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм права, является основанием отмены судебного решения.

На основании п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению Волжским городским судом <адрес>, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: