Решение по делу № 11-6/2020 от 06.05.2020

Дело № 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тамбовка Амурской области                            ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «Тамбовское» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МБУ «Тамбовское» ФИО3 на решение мирового судьи Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Тамбовское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МБУ «Тамбовское» В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер Е858КМ28рус (до ДД.ММ.ГГГГ per. номер О040МЕ27рус). ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения лобового стекла автомобиля истцу был причинен материальный ущерб 40600 рублей. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине работников ответчика, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по окашиванию кюветов автодороги в <адрес>. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37600 рублей без учета износа комплектующих изделий; 36500 рублей с учетом износа комплектующих изделий. Просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю, в размере 37600 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1418 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Тамбовка, в дневное время, в результате повреждения лобового стекла автомобиля от работы триммера работниками ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 37600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел автомобиль, возвращался в г. Благовещенск, проезжал через село Тамбовку, во время движения по проезжей части мимо рабочих, которые косили траву рядом с обочиной дороги, из под косилки одного из рабочих вылетел камень и повредил лобовое стекло автомобиля истца. Он сразу же набрал №, после этого ОМВД России по Тамбовскому району направил сотрудника полиции к месту происшествия, который отобрал у всех объяснения. Когда камень попал в лобовое стекло его автомобиля, он сразу остановил автомобиль. Один из рабочих МБУ «Тамбовское» ему пояснил, что такие ситуации «иногда бывают». Он (ФИО1) видел, как камень отлетел от косилки, встречных автомобилей на дороге не было, стоял дорожный знак 1.18-выброс гравия, в связи с чем он двигался со скоростью 38 км/час. После этого он обратился в дилерский центр, где ему пояснили, что необходимо провести экспертизу о стоимости причиненного ущерба. О месте и времени экспертизы он уведомил ответчика, на осмотр приезжал руководитель МБУ «Тамбовское», но от подписи он отказался. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине работников ответчика, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по окашиванию кюветов автодороги в <адрес>, что подтверждается постановлением ОМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению экспертизы транспортного средства №, проведенной ИП Питченко, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37600 рублей без учета износа комплектующих изделий. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию истцу не поступил. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 37600 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1418 рублей. Пояснил, что ремонт либо замена лобового стекла не произведена, имеется заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Он частично был вынужден «залечить» скол на лобовом стекле автомобиля, так как в зимнее время при включении в автомобиле обогрева, лобовое стекло начинает «лопаться».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями они не согласны. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями МБУ «Тамбовское» и наступившими неблагоприятными последствиями, как и противоправности поведения причинителя вреда, его вины. Сотрудники МБУ «Тамбовское» обкашивали территорию, прилегающую к дороге, они не занимались дорожными работами. МБУ «Тамбовское» занимается благоустройством села, а не ремонтом дорог. При проведении указанных работ были выставлены предупреждающие временные дорожные знаки, что не отрицает истец, кроме этого, из искового заявления следует, что истец заранее видел знаки, был предупреждён о проведении дорожных работ. МБУ «Тамбовское» предприняло все возможные меры для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора юридическое лицо - администрация Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области ФИО4, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с исковыми требованиями они не согласны. Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов, в том числе, причинно-следственная связь между действиями МБУ «Тамбовское» и наступившими неблагоприятными последствиями. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Тамбовское» в пользу ФИО1 взысканы 42018 рублей, в том числе: 37600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3000 рублей - убытки по определению размера ущерба, причиненного автомобилю; 1418 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, директор МБУ «Тамбовское» ФИО3 просит решение мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что судом первой инстанции не установлено наступление вреда, неверно определен размер причиненного вреда. Считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. Полагает, что не доказана противоправность действий причинителя вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Тамбовское» ФИО4 на доводах жалобы настаивает, считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный номер О040МЕ27. Проезжая в районе <адрес>, напротив кафе «Чан-Чен», транспортное средство получило механическое повреждение – в автомобиль попал камень, повредив лобовое стекло.

В этом время, напротив кафе «Чан-Чен» работники МБУ «Тамбовское» ФИО5 и ФИО6 обкашивали кюветы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по. ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; установлено, что умысла на повреждение автомобиля он не имел, так как камень случайно отлетел в стекло автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на лобовом стекле автомобиля истца слева, напротив водительского сидения скола, размером 1х1 см.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован с государственного регистрационного номера О040МЕ27 на номер Е858КМ28.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, установил факт причинения истцу ущерба в размере 37 600 рублей и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данных убытков с ответчика.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств причинения ему ответчиком вреда на сумму 37 600 рублей направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к мотивированным выводам о том, что истцу вследствие неправомерных действий ответчика действительно был причинен ущерб на сумму 37 600 рублей. Объективные основания для пересмотра данных выводов суда первой инстанции, не опровергаемых какими-либо доказательствами со стороны ответчика, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МБУ «Тамбовское» ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                            Р.А. Колдин