Решение по делу № 2-3442/2018 от 16.04.2018

Дело № 2 – 3442\18

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре ПЕрфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Щелаковой Нины Григорьевны, Черных Ольги Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

Щелакова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 12.01.18 г. в районе дома 71 по ул. Достоевского г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ – 330232 госномер № под управлением Гончарова А.А., Шевроле Крузе госномер № поду правлением Черных А.В. и Вольво ХС 90 госомер № под управлением Щелакова А.А.. Гончаров А.А. был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «РГС». Автомобиль Вольво принадлежал ей на праве собственности. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения ей не произведена, в том числе после получения страховщиком претензии. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 220700 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.     

    Определением от 20.04.18 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен РСА.

    При рассмотрение данного спора установлено, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Черных О.В., Черных В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по данному страховому случаю.

Определением суда от 23.05.18 г. гражданские дела были соединены в одно производство.

    Определением суда от 22.08.18 г. исковое заявление Черных В.Е. было оставлено без рассмотрения.

    В судебное заседание представитель Щелаковой Н.Г. и Черных О.В. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика ПАО СК «РГС» исковые требования не признала, указав, что не согласна с заключением эксперта в части стоимости ремонта транспортных средств. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

    Истцы, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Щелаковой Н.Г.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 12.01.18 г. в районе дома 71 по ул. Достоевского г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ – 330232 госномер № под управлением Гончарова А.А., Вольво ХС 90 госномер № под управлением Щелакова А.А. и Шевроле Круз госномер № под управлением Черных А.В.

Гончаров А.А. допустил наезд на стоящий автомобиль Вольво, который от удара продвинулся и столкнулся с автомобилем Шевроле Круз. Автомобиль Шевроле Круз наехал на бордюр.

Гончаровым А.А. были нарушены п.п. 10.1, 1.5 правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключением эксперта.

Согласно схеме ДТП, составленной его участниками, автомобили двигались по ул. Достоевского со стороны пр. Строителей в сторону ул. Водопьянова в следующем порядке: автомобиль Шевроле, за ним автомобиль Вольво, за ним автомобиль ГАЗ. В районе дома 71 по ул. Достоевского произошло столкновение передней правой частью автомобиля ГАЗ в левую заднюю часть автомобиля Вольво. Автомобиль Вольво передней левой частью ударил автомобиль Шевроле. Автомобили Вольво и ГАЗ находятся на проезжей части. В районе правого переднего колеса автомобиля Газ зафиксирована осыпь стекла. Автомобиль Шевроле расположен частично за пределами проезжей части и частично с заездом на бордюрный камень. Замеры не производились.

Расположение транспортных средств зафиксировано на фотографиях, аналогично схеме ДТП.

Из письменных объяснений Гончарова А.А. следует, что он двигался на автомобиле ГАЗ. Впереди стояли транспортные средства, которые пропускали пешеходов. Он не успел остановиться и ударил автомобиль Вольво передней частью своего автомобиля. Автомобиль Вольво отскочил вперед и ударил автомобиль Шевроле.

Щелаков А.А. в письменных объяснениях указал, что двигался на автомобиле Вольво. Впереди остановился автомобиль Шевроле, пропуская пешеходов. Он остановился за автомобилем Шевроле. Автомобиль ГАЗ, который двигался за ним, врезался в заднюю часть его автомобиля. После удара его отбросило вперед на стоящий автомобиль Шевроле.

Черных А.А. на месте происшествия объяснил, что управлял автомобилем Шевроле. Остановился, пропуская пешеходов, через некоторое время последовал удар в заднюю часть автомобиля. В него въехал автомобиль Вольво.

Согласно приложению к материалу ДТП на автомобиле ГАЗ был поврежден передний бампер; на автомобиле Вольво имелись повреждения заднего бампера, заднего партроника, заднего левого катафота, крышки багажника, ЛКП, переднего бампера, передней левой фары; на автомобиле Шевроле – повреждения переднего бампера ЛКП, левого порога, заднего бампера, задней правой фары.

Определением от 13.01.18 г. в отношении Гончарова А.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчиком было представлено экспертное исследование ООО ТК «Сервис Регион», согласно которому повреждения автомобилей Вольво и Шевроле не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Поскольку ответчиком был поставлен под сомнения сам факт наступления страхового случая, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов автомобиль ГАЗ 330232 госномер № путем догона правым углом переднего бампера контактировал с левой стороной заднего бампера стоящего в попутном направлении автомобиля Вольво госномер №. При этом их продольные оси располагались под острым углом друг относительно друга в попутном направлении. Затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся деформацией контактируемых деталей кузовов обоих автомобилей. Эксцентричный удар, приложенный в процессе контактного взаимодействия к левой стороне задней части автомобиля Вольво, создает импульс, который способствовал перемещению автомобиля Вольво в первоначальном направлении с одновременным разворотом его задней части по ходу часовой стрелки. В процессе продвижения вперед и вправо автомобиль Вольво левой стороной переднего бампера контактирует с правой стороной заднего бампера автомобиля Шевроле. При этом их продольные оси располагались под углом 5-15 градусов друг относительно друга в попутном направлении. Автомобиль Шевроле выезжает своими правыми колесами за пределы проезжей части. После выхода их контакта транспортные средства заняли свои положения на проезжей части, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения.

Механизм образования повреждений не противоречит общему механизму столкновения транспортных средств. Повреждения автомобилей Вольво и Шевроле частично могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Заключение эксперта мотивировано, выводы научно обоснованы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Экспертному исследованию было подвергнуто достаточное количество материала: административный материал, фотографии транспортных средств, фотографии места происшествия.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта в части выводов по вопросам трасологии и авто – техники лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Заключение эксперта согласуется с данными административного материала, и в совокупности указанные доказательства опровергают заключение ООО ТК «Сервис Регион».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль Вольво, принадлежащий Щелаковой Н.Г., и автомобиль Шевроле, принадлежащий Черных В.Е., получили механические повреждения в результате ДТП 12.01.18 г. при заявленных обстоятельствах.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (договор заключен 11.01.17 г., срок действия 13.01.17 г. до 12.01.18 г.), ответственность владельца автомобиля Вольво застрахована не была, ответственность владельца автомобиля Шевроле была застрахована в страховой компании «АСКА».

Транспортные средства были повреждены в результате страхового случая, и у собственников возникло право на получение страхового возмещения.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.18 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве либо использующие имущество в силу полномочий, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз.6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, требования Черных О.В., которая использует транспортное средство на основании доверенности, не могут быть удовлетворены, поскольку она самостоятельным правом на страховую выплату не обладает.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво застрахована не была, она вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что заявление Щелаковой Н.Г. (представителя) о выплате страхового возмещение с приложением необходимого пакета документов поступило в ПАО СК «РГС» 22.01.18 г.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции, действующей на день заключения договора ОСАГО причинителем вреда, возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

22.01.18 г. был произведен осмотр поврежденного имущества. ООО «ТК «Регион Сервис» было составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля Вольво, согласно которому стоимость с учетом износа заменяемых деталей составит 98900 руб.. Письмом от 31.01.18 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое исследование.

05.03.18 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ИП Гайдукова С.В.. Согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля Вольво с учетом износа заменяемых деталей составит 205700 руб.. Объём повреждений автомобиля Вольво, включенных в расчет стоимости ремонта, завышен. Данное заключение не является объективным доказательством по делу.

Выплата страхового возмещения произведена не была. Отказ в выплате необоснован, т.к. при рассмотрение спора установлено, что страховой случай имел место и право на получение страховой выплаты у Щелаковой Н.Г. имеется.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Вольво, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 92176.74 руб..

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Представитель ответчика, оспаривая заключение экспертов в части расчета стоимости восстановительного ремонта, представил рецензию ООО «ТК «Регион – Сервис», согласно которому заключение не соответствует требованиям Единой методики. Данная рецензия не является объективным доказательством по делу, т.к. составлена экспертами той же организации, которая проводила досудебн6ую оценку и, следовательно, заинтересована в исходе дела. Эксперт об уголовной ответственности не предупрежден, исследование всех материалов, представленных экспертам при назначении судебной экспертизы, не производил.

При исследование представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что датчик парковки мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах, и включил его в расчет стоимости ремонта.

Ссылка на нарушение п. 1.6 Единой методики и необоснованной замене пластиковых деталей, несостоятельна.

Согласно п. 1.6 Единой методики решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Следовательно, рекомендации завода – производителя не являются основанием для безусловного ремонта и невозможности замены пластиковой детали.

Иных доказательств в опровержение заключения эксперта ответчик не представил, ходатайства об их истребовании не заявлял.

    Таким образом, в пользу Щелаковой Н.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92176.74 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления Щелаковой Н.Г. истекал 11.02.18 г. Поскольку в установленный законом срок по независящим от потерпевшего причинам выплата страхового возмещения не была произведена, требования о взыскании неустойки обоснованны.

Расчет неустойки производится за период с 12.02.18 г. по 22.08.18 г. и составит: 92176.74 руб., х 1 % х 192 дня = 176979.34 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения выполнены не были, в пользу Щелаковой Н.Г. подлежит взысканию штраф в размере 92176.74 х 50 % = 46088.37 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка не может превышать размер основного обязательства, исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер штрафа до 35000 руб., неустойки до 55000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращение с иском был завышен объём повреждений транспортного средства и, следовательно, сумма страхового возмещения. Исковые требования уточнены не были. Суд приходит к выводу о возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы частично - пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15000 х 44.81 % = 6721.50 руб. (из расчета 44.81 % от заявленных требований в размере 205700 руб.), т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 92176.74 + 1000 + 35000 + 55000 + 6721.50 = 189898.24 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4444 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 189898 ░░░. 24 ░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4444 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░. 27.08.18 ░.