Решение по делу № 11-8/2019 от 09.01.2019

ДелоАП:11-8/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г-к Анапа    30 января 2019 г.

      Анапский районный суд Краснодарского края в составе

    судьи    Киндт С.А.

    при секретаре    Левиной И.Г.

с участием Бодуговская С.И. и ее представителя Никитиной P.M., действующей по доверенности 23АА7636455 от 20.11.2017 года

представителя истца Зотова С.В. - А.М.Ф., действующей по

доверенности23АА6098469 от 27.02.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании     апелляционную жалобу ответчика Бодуговская С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района, Краснодарского края     от 02.10.2018 г. по делу по иску     Зотова С.В. к Бодуговская С.И. о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зотова С.В. обратилась к мировому судье с иском к Бодуговская С.И. о взыскании расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района от 02.10.2018г. требования Зотова С.В. к Бодуговская С.И. о взыскании расходов - удовлетворить частично. Постановлено взыскать с Бодуговская С.И. в пользу Зотова С.В. убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего взыскать 18600 руб.

Не согласившись, с указанным решением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 02.10.2018г. ответчиком Бодуговская С.И. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заочное решение, постановленное судьей Анапского районного суда Краснодарского края    Жванько З.И. 20.04.2017 по гражданскому делу №2-852/2017 по иску Зотова С.В., Прокопенко М.В., Бодуговская С.И., к Бодуговская С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и принятое за основу мировым судьей судебного участка №119 Анапского района от 02.10.2018 года постановлено на основании ошибочных доказательств. Она не являлась собственником опоры ЛЭП, то есть владельцем источника повышенной опасности. Мировой судья в нарушение требований действующего законодательства не дала в своем решении оценки ее возражениям относительно заочного решения Анапского районного суда по делу № 2-852/2017 года, поскольку она (заявитель) в рассмотрении дела не участвовала. Истица Зотова С.В., не дожидаясь вступления в законную силу заочного решения суда по делу № 2-852/2017 года (в законную силу решение вступило 19 октября 2017 года, в начале июня 2017 года самостоятельно, собственными силами и средствами произвела демонтаж железобетонной опоры ЛЭП, убрала провода, соединяющие опору с ее домом, в результате чего ее семья более 4-х месяцев была лишена электроэнергии, поставлена в тяжелое положение, поскольку не могла пользоваться электроприборами, получая электроэнергию несколько часов в день от генератора, работающего на бензине, не могли сдать в летний период жилье отдыхающим, погасить банковские кредиты, взятые с целью ведения строительных работ. Подача электроэнергии была возобновлена только 11 октября 2017 года после заключения договора с ПАО «Трансэнерго».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бодуговская С.И. и ее представителя Никитина P.M., поддержали доводы жалобы, просили суд решение мирового судьи от 02.10.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителя истца Зотова С.В. - А.М.Ф. в судебном заседании постановленное решение просила оставить в силе как законное и обоснованное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд считает, что в апелляционной жалобе Бодуговская С.И. следует отказать, так как мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, события.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании установлено, что Зотова С.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: МО г-к Анапа, (...).

Ответчику Бодуговская С.И. на праве собственности принадлежит смежный истцу земельный участок площадью 400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества с кадастровым номером 000 по адресу: МО г-к Анапа, днт Восход, (...) Б.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года исковые требования Зотова С.В., Прокопенко М.В., Бодуговская С.И. к Бодуговская С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение одной недели с момента вступления в законную силу решения демонтировать железобетонную опору линии электропередач, установленную на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), (...)», (...), перенести (убрать) провода, соединяющие названную опору с домовладением ответчика по адресу: (...), (...)», (...), с одной стороны, и с опорой линии электропередач, установленной на землях общего пользования через дорогу от земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), (...) (...). В случае уклонения ответчика в установленный срок от демонтажа железобетонной опоры линии электропередач, истцам самостоятельно собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц произвести демонтаж железобетонной опоры линии электропередач, установленной на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), (...)», (...) убрать провода, соединяющие названную опору с домовладением Ответчика по адресу: (...), ДНТ «Восход», (...), с одной стороны, и с опорой линии электропередач, установленной на землях общего пользования через дорогу от земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), (...) (...).

Решение суда вступило в законную силу 30.05.2017 г.

09 июня 2017 года на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 014602316 на принудительное его исполнение.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. ГПК РФ В соответствии с требованиями части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, истец Зотова С.В., имея прямое указание в решении суда на право совершить исполнительные действия самостоятельно,, заключила договор с ИП Ковалевым B.C. №14/06-17 на выполнение работ от 14.06.2017 г., согласно которому последний обязуется выполнить демонтаж железобетонной опоры линий электропередач земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), (...); перенести (убрать) провода, соединяющие названную опору с домовладением по адресу: МО г-к Анапа, (...) Б, с одной стороны, и с опорой линии электропередач, установленной на земле общего пользования через дорогу от земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), (...). Согласно Акту № 4 от 14.06.2017 г. услуги по договору 000 от 14.06.2017 г. выполнены полностью в срок. Зотова С.В. оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 14.06.2017 г.

Мировым судьей обоснованно в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дана ссылка на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Фактически все обстоятельства, имеющий значение для разрешения данного дела были установлены вступившим в законную силу заочным решением

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика Бодуговская С.И. на то    обстоятельство,    что    мировым    судьей    в    нарушение    требований действующего законодательства не была дала в своем решении оценка ее возражениям относительно что заочное решение, постановленное судьей Анапского районного суда Краснодарского края ФИО9 20.04.2017 года по гражданскому делу № 2-852/2017 по иску Зотова С.В., Прокопенко М.В., Бодуговская С.И. к Бодуговская С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком поскольку она (заявитель) в рассмотрении дела не участвовала.

Согласно статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. При этом законодатель не связывает понятие «лиц, участвующих в деле» с тем обстоятельством, участвовали ли эти лица в судебном заседании или нет. По делу     000 Бодуговская С.И. являлась ответчиком, т.е. стороной по делу и следовательно, лицом, участвующим в деле. Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении Анапским районным судом Краснодарского края 20.04.2017 года гражданского дела № 2-852/2017 по иску Зотова С.В., Прокопенко М.В., Бодуговская С.И. к Бодуговская С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оспариваться последней не могут.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что Зотова С.В. приведено достаточно доводов, свидетельствующих о причинении ей убытков по вине Бодуговская С.И., в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту    13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, мировой судья обоснованно нашел необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 3000 рублей, им обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., оплаченная Зотова С.В. А. при подаче иска. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.10.2018░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                  ░.░. ░░░░░