Решение по делу № 2-120/2018 от 04.12.2017

                 2-120/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2017 года                                                               с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                   Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кевлишвили Георгия Георгиевича к Епихину Евгению Ивановичу об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        Кевлишвили Г.Г. в лице представителя по доверенности Ларютина М.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением, указав, что 24.02.2017 года между Кевлишвили Г.Г. и Епихиным Е.И. был заключен договор аренды № 1 с последующим выкупом предоставленного имущества. По заключенному договору истец предоставил ответчику в аренду имущество по акту приема-передачи № 1 от 24.02.2017 г. сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование имуществом, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору). В соответствии с п.3.2. договора № 1 от 24.02.2017 года, арендная плата за предоставленное имущество составляет 10000 рублей ежемесячно. Согласно предоставленному расчету оплаты арендных платежей оплата поступала по безналичному расчету на карту истца:

24.02.2017г. - 10 000 руб. за март 2017г.	15.06.2017г. - 8 000 руб. за июнь 2017г.
28.03.2017г. - 8 000 руб. за апрель 2017г.	20.06.2017г. - 2 000 руб. за июнь 2017г.
29.03.2017г. - 2 000 руб. за апрель 2017г.	02.07.2017г. - 5 000 руб. за июль 2017г.
30.04.2017г. - 5 000 руб. за май 2017г.	19.07.2017г. - 5 000 руб. за июль 2017г.
18.05.2017r. - 5 000 руб. за май 2017г.	03.08.2017г.-5 000 руб. за август 2017г.

Последний платеж, внесенный ответчиком, был в начале августа 2017 года в размере 5000 рублей. На сегодняшний день, от ответчика не поступают арендные платежи, а также не возвращено арендованное имущество истцу. Соответственно, сумма задолженности по арендным платежам составляет35000 рублей(5000 руб. за август 2017г. + 30 000 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г.). Вместе с тем, Ответчик в нарушение п.4.2 заключенного договора, в период с 15 августа 2017 года (середины августа) по ноябрь 2017 года не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества. В результате чего, за просрочку платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка за просроченные платежи составляет 7125 рублей, согласно следующего расчета:

Неоплаченные месяцы	Август	Сентябрь	Октябрь	Ноябрь
Неустойка от 5 000	375	750	750	750
Неустойка от 10 000	1500	1500	1500

         Руководствуясь положениями п.4.2 заключенного договора, за просрочку возврата не -выкупленного имущества Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости имущества за каждый день просрочки. Так как Ответчик имущество не возвратил по истечении 6 месяцев с момента заключения договора аренды №1, размер неустойки за просрочку возврата не выкупленного имущества составляет 40500 рублей (90 000 руб. стоимость имущества, согласно Спецификации к договору * 0,5% * 90 дней (сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г.) 03 ноября 2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, а также о возврате имущества либо компенсации стоимости арендованного имущества. 17 ноября 2017г. Ответчиком была получена претензия, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено, имущество не возращено. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика сумму арендных платежей в размере 35000 рублей; неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 7125 рублей; неустойку за просрочку возврата не выкупленного имущества в размере 40500 рублей; расходы за оплаченную госпошлину в размере 2679 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.     

         Впоследствии истец в лице представителя по доверенности Ларютина М.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму арендных платежей в размере 55000 рублей; неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 11625 рублей; неустойку за просрочку возврата не выкупленного имущества в размере 52500 рублей; расходы за оплаченную госпошлину в размере 2679 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также обязать ответчика возвратить истцу оборудование.

        В судебном заседании истец и его представитель по доверенности - Ларютин М.А. заявленные требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.                           

        Ответчик и его представитель - адвокат Копылова О.П. в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания суммы арендных платежей в размере 55000 рублей; неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 11625 рублей; расходы за оплаченную госпошлину в размере 2679 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части иск не признали, просили отказать.                

       Выслушав представителя истца его представителя, ответчика, адвоката Копылову О.П., изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему:

        В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и условия внесения арендной платы определены договором.

        Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки (пени).

       Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В соответствие со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

         Судом установлено, что 24.02.2017 года между Кевлишвили Г.Г. и Епихиным Е.И. был заключен договор аренды № 1 с последующим выкупом предоставленного имущества (л.д.7-11). По заключенному договору истец предоставил ответчику в аренду имущество по акту приема-передачи № 1 от 24.02.2017 г. сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование имуществом, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору). В соответствии с п.3.2. договора № 1 от 24.02.2017 года, арендная плата за предоставленное имущество составляет 10000 рублей ежемесячно.

       Согласно п. 4.2. договора аренды № 1 от 24.02.2017 года за просрочку платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За просрочку возврата не выкупленного имущества арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

       Истцом03.11.2017 года в адрес ответчика Епихина Е.И. была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, а также о возврате имущества либо компенсации стоимости арендованного имущества (л.д.12).

        В соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды, заключенного 24.02.2017 года, ответчик продолжал пользоваться предоставленным ему оборудованием, однако, из направленной в адрес арендатора досудебной претензии от 03.11.2017 года следует, что арендодатель возражал против продолжения действия договора аренды.     

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, размер задолженности не оспорен. Своих контррасчетов задолженности по арендной плате ответчик суду не представил.

        В связи с чем, суд не принимает довод ответчика о том, что договор аренды от 24.02.2017 года возобновлен и продолжает действовать.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2679 рублей 00 копеек (л.д. 4).

        Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд полагает, что понесенные Кевлишливи Г.Г. расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

        Иск Кевлишвили Георгия Георгиевича к Епихину Евгению Ивановичу об истребовании имущества и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
        Обязать Епихина Евгения Ивановича возвратить Кевлишвили Георгию Георгиевичу имущество, переданное по договору аренды №1 от 24.02.2017 года, в соответствии с приложением №1 к договору аренды - спецификацией передаваемого в аренду имущества.

         Взыскать с Епихина Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Кевлишвили Георгия Георгиевича задолженность по договору аренды в размере 55000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 11625 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата невыкупленного имущества в размере 52500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2679рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 136804(сто тридцать шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек.            

        Взыскать с Епихина Евгения Ивановича государственную пошлину в размере 1203 (одна тысяча двести три) рубля 50 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 марта 2018 года.

                          Судья                                                                                         Килафян Ж.В.