Решение от 29.03.2024 по делу № 22-1276/2024 от 04.03.2024

Судья Клименко О.А.    Дело № 22-1276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул    29 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Скрябина Д.Е.,

осужденного Смахтина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Райсбиха Л.А. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 января 2024 года, которым

Смахтин Е. Н., <данные изъяты>, несудимый:

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ в местах отбывания наказания, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о взыскании процессуальных издержек.

На основании ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежащий Смахтину Е. Н. постановлено конфисковать в собственность государства.

Сохранен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежащий Смахтину Е. Н. хранящийся на территории <данные изъяты>, до исполнения приговора в части его конфискации.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смахтин Е.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смахтин Е.Н. вину в совершенном преступлении признал, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Райсбих Л.А. выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер ***, возвратить автомобиль по принадлежности Ж. Отмечает, что Смахтин Е.Н. пояснил, что вышеуказанный автомобиль приобрел совместно с гражданской женой, большую часть денег за автомобиль внесла Ж., после лишения Смахтина Е.Н. водительского удостоверения автомобилем пользовалась его жена, которая является <данные изъяты>, использовала автомобиль для поездки на работу. Автор жалобы отмечает, что аналогичные показания дала Ж. Данные обстоятельства подтверждаются наличием водительского удостоверения Ж., <данные изъяты>. Автор жалобы отмечает, что судом не учтены положения ст.446 ГПК РФ, имущество на которое не может быть обращено взыскание – транспортное средство необходимое гражданину в связи с <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Смахтина Е.Н. постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Смахтина Е.Н. с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора. В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, согласно положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ, исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Смахтина Е.Н., а также правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его гражданской супруги.

Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано в достаточной мере, его вид и размер определен с учетом обстоятельств преступления, степени и характера общественной опасности, личности осужденного, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81; п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании приговора конфискации подлежат орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно материалам дела, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежащий Смахтину Е.Н. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ признан вещественным доказательством.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что собственником автомобиля является осужденный Смахтин Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ***, осужденным использовался в ходе совершения преступления, в связи с чем, согласно требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Доводы автора апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля иному лицу, как и показания свидетеля Ж. о принадлежности ей автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, которые суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, ничем не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что Смахтин Е.Н. не является инвалидом, которому транспортное средство необходимо для передвижения, то обстоятельство, что Ж. является <данные изъяты> на правильность выводов суда о конфискации автомобиля не влияет.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** принадлежащий Смахтину Е.Н., в доход государства.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>