Решение от 10.02.2021 по делу № 33-662/2021 от 20.01.2021

Дело № 33-662/2021

Суд 1- ой инстанции №2-314/2020 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0005-01-2020-000087-73 судья – Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.,

судей                            Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                            Волковой Ю.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лаврентьева Валерия Михайловича, Лаврентьевой Ольги Ивановны, Лаврентьева Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2020 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» в пользу Лаврентьева Валерия Михайловича в возмещение материального ущерба взыскана сумма 180 105 руб., моральный вред – 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 125 052 руб., в возмещение судебных расходов – 19 035 руб.

С ограниченной ответственностью «Потенциал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 102 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Лаврентьева В.М., его представителя Ночуевой Л.К., Лаврентьевой О.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Потенциал», представителей ООО «Потенциал» Новикова С.П., Кирилловой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы общества и возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы Лаврентьевых, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаврентьев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Потенциал» о возмещении ущерба от пролива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: ****, в которой 24.09.2019 произошел пролив с чердачного помещения. Управляющей компанией является ООО «Потенциал», которая ненадлежащим образом выполняет обязанности по управлению домом, что привело к проливу и причинению истцу материального ущерба. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива– 180 105 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей с 20.12.2019 по 17.11.2020 в сумме 70 608 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф – 490 356 руб. 72 коп. и судебные расходы в общей сумме 21 232 руб. 78 коп.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаврентьева О.И., Лаврентьев А.В., НО «Фонд капитального ремонта Владимирской области» и ОАО «Юрьевстрой».

Определением суда от 26.02.2020 производство по делу по иску Лаврентьева В.М. к ООО «Потенциал» о возмещении ущерба в размере 5 000 руб., причиненного в результате утраты ковролина прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Лаврентьев В.М. и его представитель Лаврентьева О.И., являющаяся одновременно третьим лицом, поддержали требования иска и просил их удовлетворить. Суду пояснили, что до настоящего времени не могут пользоваться квартирой, отсутствует свет, сохраняется повышенная влажность. Обратили внимание, что объем повреждений при заливе квартиры в июле 2019 году был незначительный и претензий к ОАО «Юрьевстрой», проводившего ремонт крыши у них не было. Лаврентьева О.И., как третье лицо по делу, выразила согласие о взыскании денежных средств в пользу Лаврентьева В.М.

Представитель истца адвокат Ночуева Л.К. также поддержала требования иска и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Потенциал» - Новиков С.П. и Кириллова Е.С. возражали относительно удовлетворения требований иска. В письменных и устных возражениях полагали виновным в пролитии ОАО «Юрьевстрой», который выполнял в июле 2019 года капитальный ремонт кровли дома, где проживает истец. Не отрицая нахождение в ведении ООО «Потенциал» системы отопления, полагали, что краны в чердачном помещении были оставлены открытыми рабочими ОАО «Юрьевстрой», использовавших воду. Факт возможного образования и проявления в квартире истца вследствие пролива 24.09.2019 следов плесени, не оспаривали.

В судебном заседании 17.11.2020 генеральный директор ООО «Потенциал» Новиков С.П. согласился с выводами экспертного заключения по размеру причиненного ущерба, не возражал относительно проведения в квартире истца силами управляющей компании ремонтных работ, компенсации морального вреда и судебных издержек. Возражал относительно взыскания неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ОАО «Юрьевстрой» Фомин В.А. с иском к ООО «Потенциал» согласился. Суду пояснил, что по договору от 05.04.2019 обществом проводился капитальный ремонт крыши дома, где проживает истец. Акт о приемке выполненных работ был подписан – 26.09.2019, фактически работы завершены в начале сентября, о чем 04.09.2019 была уведомлена НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», с которым и заключался договор. Сослался на отсутствие доказательств, что сотрудниками ОАО «Юрьевстрой» использовалась система отопления при ремонте крыши, а также отсутствие у истца претензий к данному обществу по факту пролития 25.07.2019.

Третье лицо Лаврентьев А.В. поддержал требования иска и просил его удовлетворить, подтвердил значительность объема повреждений от пролития.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в письменном отзыве иск Лаврентьева В.М. поддержал.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаврентьев В.М., Лаврентьева О.И., Лаврентьев А.В. просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные размеры в полном объеме. Выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки, находит выводы суда основанными на ошибочном толковании норм материального права. Полагает, что если ответчик отказался в срок установленный законом исполнить требования потребителя и потребитель вынужден обратиться с иском в суд, то его право ответчиком нарушено и подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выражает несогласие с уменьшением судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов при признании иска ответчиком в этой части.

    В апелляционной жалобе ООО «Потенциал» также просит об изменении решения суда в части компенсации морального вреда, просит о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, о применении которого было заявлено ходатайство суду первой инстанции, находит завышенной сумму представительских расходов и по оценке заключения специалиста, изготовление фотоснимков. Полагает, что при определении компенсации морального вреда не были учтены значимые обстоятельства, что истец и члены его семьи в квартире длительное время не проживают, квартира с 20.11.2018 находилась на продаже, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заливом квартиры и вредом здоровья. Удовлетворенная сумма компенсации морального вреда не соответствует степени вины ответчика, характеру причиненных истцу страданий, а также требованиям разумности и справедливости. В отношении расходов на оплату услуг представителя податель жалобы сослался на незначительную сложность дела, участие адвоката Ночуевой Л.К. в двух судебных заседаниях. Поскольку заключение специалиста, подготовленное истцом самостоятельно и не было положено в основу решения суда, то, по мнению, подателя жалобы, расходы связанные с его проведением удовлетворению не подлежат, аналогично по расходам понесенным на изготовление фотоснимков.

    Лаврентьевым В.М. принесены возражения на апелляционную жалобу ООО «Потенциал», в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица Лаврентьева А.В., представителей третьих лиц: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ОАО «Юрьевстрой», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Юридические лица уведомлены по электронной почте, ОАО «Юрьевстрой» также заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, Лаврентьев А.В. уведомлен по телефону. От ОАО «Юрьевстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения Лаврентьева В.М. на апелляционную жалобу ООО «Потенциал», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом гражданско-правовая ответственность за причинение вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Из материалов дела следует, что Лаврентьев В.М. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ****, которая расположена на последнем этаже четырехквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией технического паспорта (л.д. 12-13,69-71 т.1).

24.09.2019 при запуске системы отопления произошел залив чердачного помещения, а также квартиры истца.

Из акта осмотра квартиры истца от 25.07.2019, следует перечень выявленных повреждений, а именно в большой комнате: следы протечек по всей площади потолка (пенополистирол), следы протечек по периметру комнаты на стенах (обои бумажные), следы протечек вокруг щитовой, расположенной в комнате; в маленькой комнате: следы протечек на потолке (пенополистирол) и по периметру комнаты на стенах (обои бумажные), намокание напольного покрытия из ДВП (покрашено); в кухне: по правой стене у окна следы протечек, напольное покрытие –линолеум, присутствуют следы протечки; в коридоре: следы протечек на стенах, на напольном покрытии –линолеум (кусковой), также присутствуют следы протечки. Здесь же указано об отсутствии освещение по всей квартире. Причиной залива установлено и отражено в акте - открытые краны на чердачном помещении многоквартирного жилого дома в результате несоблюдения подрядной организацией ОАО «Юрьевстрой» необходимых мероприятий по технике безопасности и недопущению аварийных ситуаций на строительной площадке (л.д.26 т.1).

По договору о проведении капитального ремонта №375/2018, заключенного 05.04.2019 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ОАО «Юрьевстрой», последнее обязалось выполнить строительно-монтажные работы при проведении капитального ремонта крыши д. №**** по ул.**** в г.****, дата начала и окончания строительно-монтажных работ определялись календарным графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора, где итоговый период работ значился с 01-го по 27.08.2019 (л.д.153-160 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценка» №395 от 05.12.2019, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 179 930руб. 06коп., с которым не согласился ответчик (л.д.32-61 т.1).

    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза. По заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» №266/16.1 от 15.10.2020 все имеющиеся на дату экспертного осмотра повреждения в квартире, принадлежащей Лаврентьеву В.М., по адресу: ****, возникли в результате залива произошедшего 24.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий пролива, произошедшего непосредственного 24.09.2019 в ценах на 3 квартал 2020г. составляет с допустимыми округлениями с учетом компенсации НДС 180 105руб. 00коп. (л.д.116-235 т.2).

Разрешая спор, правильно применяя нормы материального права и возлагая на ООО «Потенциал» обязанность по возмещению вреда от залива квартиры истца, суд обоснованно указал на наличие вины данного ответчика в наступивших последствиях, поскольку крыша дома, а также общедомовая система отопления с запорной арматурой, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена в силу договора управления на управляющую компанию.

Отклоняя доводы представителя ответчика о наличии вины ОАО «Юрьевстрой» в пролитии, суд исходил из того, что фактически работы данным обществом по ремонту крыши были окончены -04.09.2019, доказательств выполнения работ после 21.09.2019, когда был составлен акт осмотра внутридомовой системы отопления и ГВС перед отопительным сезоном, в материалы дела не представлено.

Оценивая размер ущерба, суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы от 15.10.2020 и правомерно определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба – 180 105 руб., поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы, не содержат в себе каких-либо противоречий и неясностей.

Поскольку по выводам эксперта повреждения внутренней отделки исследуемой квартиры в результате более раннего пролива (25.07.2019) перекрыты более значительными повреждениями, имевшимися на момент осмотра, суд отверг доводы представителя ответчика о несоответствии размера заявленного истцом ущерба последствиям залива от 24.09.2019.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Лаврентьева В.М., определив её размер в 70 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно определил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, что составило 50% от удовлетворенных требований – 125 052 руб. 50 коп, Исключительных обстоятельств для его снижения по правилам ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

На основании ст.ст.88,94,98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, признав их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подтвержденными документально.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и ненадлежащее оказание услуг по договору управления, суд обоснованно не усмотрел, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не согласие Лаврентьева В.М., Лаврентьевой О.И. и Лаврентьева А.В. с выводами суда относительно отказа во взыскании неустойки, не может повлечь отмену судебного решения, посколь░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28, ░░░░░░ 30 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.12.2019 (░.░.62 ░.1) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 70 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░.39,173 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. ░ ░░░░░ 1 050 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░