Решение от 04.06.2018 по делу № 2а-1492/2018 от 20.04.2018

Дело № 2а-1492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года                                 г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                 Цыкаловой Н.А.,

при секретаре                         Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халенгиновой Эльзы Ивановны к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Французовой Ирине Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Халенгинова Э.И. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее МОСП по ОИП УФССП по РК) Французовой И.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - УФССП по РК), мотивируя его следующим. Она (Халенгинова Э.И.) является залогодержателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости – магазин был реконструирован, однако должник Деликова Б.К. при жизни подать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) не успела. Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, правообладателем значится Деликова Б.К. Данное недвижимое имущество находится в залоге по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 11 августа 2010 г., договором уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 г. № 2, дополнительным соглашением к договору уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 г. № 2 от 21 декабря 2015 г. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2017 г. её (Халенгиновой Э.И.) исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с Деликова Ц.О. в её пользу взыскана задолженность по кредитному договору № 103613/0031 от 11 августа 2010 г. по состоянию на 29 мая 2017 г. в размере 1 935 702 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 178 руб. 51 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 498 815 руб. 20 коп. Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2017 г. вступило в законную силу. По её ((Халенгиновой Э.И.) заявлениям возбуждены исполнительные производства от 1 декабря 2017 г., по которым взыскателем является она (Халенгинова Э.И.), должником является Деликов Ц.О. (наследник Деликовой Б.К.), данные исполнительные производства входят в сводное исполнительное производство №. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Французовой И.П. в рамках указанного исполнительного производства является незаконным. 22 марта 2018 г. она (Халенгинова Э.И.) подала ходатайство об обращении судебного пристава-исполнителя в Управление Росреестра по РК для проведения государственной регистрации изменений в ЕГРП. Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Французовой И.П. от 6 апреля 2018 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на то, что судебный пристав будет подавать заявление о разъяснении вступившего в законную силу решения суда. Ссылаясь на ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Просила признать действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Французовой И.П. незаконными.

В ходе рассмотрения дела Халенгинова Э.И. уточнила административные исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Французовой И.П. в рамках исполнительного производства № № от 1 декабря 2017 г. (сводное исполнительное производство № с 1 декабря 2017 г. по настоящее время по государственной регистрации права собственности должника Деликова Ц.О. на здание магазина с пельменным цехом, жилую мансарду с кадастровым номером № площадью 505,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признать незаконными действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП УФССП по РК Французовой И.П. по вынесению постановления от 6 апреля 2018 г. в отношении указанного недвижимого имущества; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по РК Французовой И.П. от 6 апреля 2018 г.; возложить обязанность на заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП УФССП по РК Французову И.П. обратиться в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Деликова Ц.О. на здание магазина с пельменным цехом, жилую мансарду с кадастровым номером № площадью 505,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Административный истец Халенгинова Э.И., заинтересованные лица Пахомова В.Л. и её представитель Неминова Р.К., Бимбеев М.Г., Бадмаев М.М., Деликов Ц.О., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.

Представители административного истца Маргарян В.Л. и Мучеряева С.Н. в судебном заседании просили в целях защиты нарушенных прав Халенгиновой Э.И., как взыскателя, удовлетворить уточненные административные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, уточненном административном исковом заявлении. Указали, что решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2017 г. до настоящего времени не исполнено ввиду бездействия и ненадлежащим образом исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Французова И.П. в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель административного ответчика УФССП по РК Мушаева Г.Н. возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Французовой И.П. совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение судебного решения. В связи с поступившим 22 марта 2018 г. ходатайством Халенгиновой Э.И. об обращении судебного пристава в Управление Росреестра по РК для проведения государственной регистрации изменений в ЕГРП Французовой И.П. подано заявление в Целинный районный суд Республики Калмыкия о разъяснении решения суда от 5 июня 2017 г., которое было разрешено по существу судом 04 июня 2018 г.

Заинтересованное лицо Маругаева Т.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных уточненных требований, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев сводное исполнительное производство №, суд находит заявленные уточненные административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2017 г. исковые требования Халенгиновой Э.И. удовлетворены частично. С Деликова Ц.О. в пользу Халенгиновой Э.И. взыскана задолженность по кредитному договору № 103613/0031 от 11 августа 2010 г. по состоянию на 29 мая 2017 г. в размере 1 935 702 руб. 27 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда с кадастровым номером №, назначение объекта – торговое, площадью 505,8 кв.м., и земельный участок, площадью 735 кв.м., из земель населенных пунктов с целевым назначением – под здание магазина с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 498 815 руб. 20 коп.; с Деликова Ц.О. в пользу Халенгиновой Э.И. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 178 руб. 51 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 14 июля 2017 г.

Данным судебным актом установлено, что 11 августа 2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Деликовой Б.К. заключен кредитный договор № 103613/0031 о предоставлении кредитором заемщику на реконструкцию здания магазина под пельменный цех денежных средств в размере 2 400 000 руб. со сроком возврата 24 июля 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил 11 августа 2010 г. с Деликовым О.У. договор поручительства № 103613/0031-9. 11 августа 2010 г. между Банком и ИП Деликовой Б.К. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 103613/0031-7 на здание магазина с кадастровым номером № назначение объекта – торговое, площадью 139,97 кв.м. и земельный участок, площадью 735 кв.м., из земель населенных пунктов с целевым назначением – под здание магазина с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Кредит в размере 2 400 000 руб. по кредитному договору № 103613/0031 от 11 августа 2010 г. выдан Деликовой Б.К. на реконструкцию здания магазина под пельменный цех. В результате проведенной Деликовой Б.К. реконструкции здания магазина под пельменный цех, увеличилась его площадь с 139,397 кв.м. до 505,8 кв.м. 18 марта 2014 г. Деликова Б.К. умерла. 17 декабря 2015 г. Банк заключил с Халенгиновой Э.И. договор уступки прав (требований), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 21 декабря 2015 г.) Банк передал, а Халенгинова Э.И. приняла в полном объеме права (требования) к ИП Деликовой Б.К., поручителю Деликову О.У., принадлежащие Банку на основании кредитного договора № 103613/0031 от 11 августа 2010 г., дополнительного соглашения к указанному кредитному договору от 26 марта 2012 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 103613/0031-7, договора поручительства № 103613/0031-9 от 11 августа 2010 г., дополнительного соглашения от 23 марта 2012 г. к договору поручительства, свидетельства о государственной регистрации права № от 16 августа 2010 г. Данный договор зарегистрирован Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по РК от 2 июня 2016 г. Наследственное имущество после смерти Деликовой Б.К. в виде автомашины ВАЗ ВИС-2345-0000010, 2002 года выпуска, государственный номер №; здания магазина с кадастровым номером №, назначение объекта – торговое, площадью 139,97 кв.м. и земельного участка, площадью 735 кв.м. из земель населенных пунктов с целевым назначением – под здание магазина с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, фактически принял сын Деликов Ц.О., который в силу действующего законодательства должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

23 ноября 2017 г. Целинный районный суд Республики Калмыкия выдал Халенгиновой Э.И. по гражданскому делу № 2-7/2017 два исполнительных листа: исполнительный лист серии № о взыскании с Деликова Ц.О. задолженности по кредитному договору №103613/0031 от 11 августа 2010 г. по состоянию на 29 мая 2017 г. а размере 1 935 702 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 178 руб. 51 коп., и исполнительный лист серии № об обращении взыскания на заложенное имущество: здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда с кадастровым номером №, назначение объекта – торговое, площадью 505,8 кв.м., и земельный участок, площадью 735 кв.м., из земель населенных пунктов с целевым назначением – под здание магазина с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 498 815 руб. 20 коп., которые были предъявлены 29 ноября 2017 г. для принудительного исполнения в МОСП по ОИП УФССП по РК представителем Халенгиновой Э.И. Маргарян В.Л.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Для выполнения указанных обязанностей, обеспечения своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделен рядом процессуальных полномочий.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

01 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК Французовой И.П. на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Деликова Ц.О. в пользу взыскателя Халенгиновой Э.И. на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда с кадастровым номером №, назначение объекта – торговое, площадью 505,8 кв.м., и земельный участок, площадью 735 кв.м., из земель населенных пунктов с целевым назначением – под здание магазина с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 498 815 руб. 20 коп., о чем вынесено постановление.

Также 01 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК Французовой И.П. на основании исполнительного листа серии ФС № 019713977 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Деликова Ц.О. в пользу взыскателя Халенгиновой Э.И. на предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №103613/0031 от 11 августа 2010 г. по состоянию на 29 мая 2017 г. а размере 1 935 702 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 178 руб. 51 коп., о чем вынесено постановление.

Поскольку на исполнении МОСП по ОИП УФССП по РК находилось сводное исполнительное производство № в отношении того же должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Французовой И.П. от 25 декабря 2017 г. исполнительные производства № № присоединены к сводному исполнительному производству №.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств №, в том числе сводного исполнительного производства №, в котором взыскателями являются Халенгинова Э.И., Маругаева Т.К, Пахомова В.Л., Бимбеев М.Г., Бадмаев М.М., судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК Французовой И.П. принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Так, по исполнительному производству №, присоединенному в последующем к сводному исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК Французовой И.П. наложен арест на имущество, принадлежащее Деликову Ц.О., а именно: здания магазина с кадастровым номером №, назначение объекта – торговое, площадью 139,97 кв.м. и земельного участка, площадью 735 кв.м. из земель населенных пунктов с целевым назначением – под здание магазина с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. То есть на момент возбуждения исполнительного производства № арест на имущество должника Деликова Ц.О. был наложен.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 21 октября 2016 г. арестовано и описано здание магазина предварительной стоимостью 1 600 000 руб. и земельный участок предварительной стоимостью 100 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>. Арестованное и описанное имущество передано на ответственное хранение должнику Деликову Ц.О.

Согласно постановлению от 22 марта 2017 г. здание магазина с кадастровым номером №, назначение объекта – торговое, площадью 139,97 кв.м. и земельный участок, площадью 735 кв.м. из земель населенных пунктов с целевым назначением – под здание магазина с кадастровым номером №, расположенные по адресу<адрес>, переданы в ТУ Росимущество в РК на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Общая стоимость здания магазина составляет 1 582 200 руб., земельного участка – 250 600 руб. Указанное недвижимое имущество находится в залоге по договору об ипотеке № 103613/0031-7 от 11 августа 2010 г., договору уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 г. у Халенгиновой Э.И.

2 мая 2017 г. здание магазина и земельный участок переданы на реализацию, о чем составлен акт.

     Однако 16 июня 2017 г. реализация имущества была приостановлена в связи с тем, что 14 июня 2017 г. в МОСП по ОИП УФССП по РК поступил исполнительный лист серии № о наложении ареста на недвижимое имущество в виде магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении должника Деликова Ц.О., в пользу взыскателя Халенгиновой Э.И.

Так, в соответствии с исполнительным производством № на основании выданного 5 июня 2017 г. Целинным районным судом Республики Калмыкия исполнительного листа серии №, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК Французова И.П. возбудила исполнительное производство № в отношении должника Деликова Ц.О. на предмет исполнения: наложение ареста на недвижимое имущество в виде магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлениями от 16 июня 2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных здания магазина и земельного участка, а также наложен арест. Данное имущество передано на ответственное хранение 16 июня 2017 г. Деликову О.У., приходящимся должнику отцом.

Впоследствии переданное в ТУ Росимущество в РК на реализацию отозвано в связи с поступлением на исполнение исполнительного листа серии № в отношении должника Деликова Ц.О. в пользу взыскателя Халенгиновой Э.И. на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда с кадастровым номером №, назначение объекта – торговое, площадью 505,8 кв.м., и земельный участок, площадью 735 кв.м., из земель населенных пунктов с целевым назначением – под здание магазина с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 498 815 руб. 20 коп., на основании которого 1 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство №

26 декабря 2017 г. спорное имущество вновь передано в ТУ Росимущество в РК на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, о чем вынесено постановление. При этом площадь здания магазина в постановлении указана 505,8 кв.м. с учетом проведенной реконструкции и в соответствии с вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2017 г.

Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Деликовой Б.К. с имеющимися обременением в пользу Халенгиновой Э.И., арестом от 7 октября 2016 г., на здание магазина назначение объекта – торговое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 139,97 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28 мая 2018 г.

В связи с этим 12 января 2018 г. ТУ Росимущество в РК направило в адрес УФССП по РК уведомление № 320 о неготовности реализовать вышеуказанное имущество на торгах в связи с разночтениями в площади объекта (здания магазина).

В настоящее время имущество не реализовано, вступившее в законную силу решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2017 г. не исполнено.

Данные изменения сведений об имуществе – здании магазина в части, касающейся его площади, должником Деликовым Ц.О. как наследником Деликовой Б.К., принявшим наследство, не зарегистрированы. Также не зарегистрировано право Деликова Ц.О. на недвижимое имущество, перешедшее к нему в порядке наследования, в том числе на спорное имущество.

23 марта 2018 г. Халенгинова Э.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по РК Французовой И.П. с ходатайством о принятии мер к обращению взыскания на объект недвижимости, вынесении и направлении в Управление Росреестра по РК постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Деликовой Б.К. – здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 505,8 кв.м. (правопреемник Деликов Ц.О.).

6 апреля 2018 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК Французова И.П., рассмотрев ходатайство взыскателя Халенгиновой Э.И., вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с направлением ею заявления в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Так, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данное постановление в порядке подчиненности не обжаловалось.

Согласно определению Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 июня 2018 г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, в котором просил разъяснить на какую площадь магазина обратить взыскание.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 июня 2018 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием неясности решения суда и, соответственно, оснований для его разъяснения.

Суд отмечает, что судебному приставу-исполнителю в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Французовой И.П. с 1 декабря 2017 г.

Несостоятельны доводы административного истца о бездействии судебного пристава с 1 декабря 2017 г. по регистрации за должником права собственности на объекты недвижимости.

О том, что имущество не представляется возможным реализовать вследствие разночтения в площади здания магазина судебному приставу-исполнителю стало известно после получения 12 января 2018 г. соответствующего уведомления из ТУ Росимущество в РК. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с 1 декабря 2017 г. (с момента возбуждения исполнительных производств №) у суда не имеется.

Более того, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист, в котором содержалось требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, действовал в соответствии с федеральным законодательством, предпринимая меры по исполнению указанных требований в рамках возбужденного исполнительного производства.

Сразу после возбуждения исполнительных производств №, в которых взыскателем является Халенгинова Э.И., судебный пристав-исполнитель действительно не предпринимал меры, связанные с регистрацией за должником права собственности на объекты недвижимости, поскольку на момент возбуждения у судебного пристава-исполнителя отсутствовала такая обязанность, учитывая, что в одном исполнительном документе содержались требования, касающиеся реализации заложенного имущества на торгах, а в другом – задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что оснований для незамедлительного обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество с учетом изменений сведений имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку для этого необходимо соблюсти определенную процедуру.

Как указано ранее, изменения сведений о недвижимом имуществе в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести не представляется возможным ввиду имеющихся ограничений. При этом лицом, правомочным подать заявление о внесении таких изменений, является, в частности, наследник Деликовой Б.К. – Деликов Ц.О.

Также таким правом обладает судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для обращения в регистрирующий орган с целью проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, предусмотренных ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество установлен статьей 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ч. 2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1. требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2. судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3. взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что должник Деликов Ц.О. в рамках исполнительных производств № и сводного исполнительного производства не отказывался совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к нему, доказательств обратного суду не представлено.

Решение суда об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации перехода права собственности к должнику Деликову Ц.О. на недвижимое имущество отсутствует.

Судебного акта с указанием в резолютивной части на то, что имущество – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Деликову Ц.О. не имеется.

При таких данных, установленных статьей 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности должника Деликова Ц.О. на здание магазина с учетом измененных сведений об имуществе у судебного пристава-исполнителя на момент обращения Халенгиновой Э.И. не имелось.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из характера правоотношений, суд отказывает в удовлетворении административных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Французовой И.П. по вынесению постановления от 6 апреля 2018 г. и признании постановления от 6 апреля 2018 г. незаконными, возложении обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности должника Деликова Ц.О. на здание магазина с учетом измененных сведений об имуществе.

Принятое судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление не влечет нарушения прав Халенгиновой Э.И. и не препятствует в принятии судебным приставом-исполнителем мер к обращению взыскания на указанные в исполнительном листе объекты недвижимости.

Является несостоятельным довод административного истца о том, что судебный пристав - исполнителя своими действиями (бездействиями), нарушил права Халенгиновой Э.И., как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Исходя из приведенной нормы деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному обращению взыскания на имущество должника, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Как установлено судом, такая заявка подавалась судебным приставом-исполнителем. Но по не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя причинам имущество не реализовано с торгов.

При этом участники сводного исполнительного производства не предпринимали никаких мер с тем, что бы оспорить действия (бездействие) ТУ Росимущество в РК по нереализации обращенного судом ко взысканию арестованного имущества на торгах.

Иные доводы представителей Халенгиновой Э.И., приведенные в судебном заседании, не могут свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который, выполняя возложенные на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочия, в процессе принудительного исполнения решения суда, принимает необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, поступивших на его исполнение.

На основании изложенного, суд отказывает Халенгиновой Э.И. в удовлетворении административных уточненных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 505,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 505,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░