Решение от 12.04.2018 по делу № 2-3346/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-3346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 РіРѕРґР°                   РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкой В.А. к ПАО «Страховая группа «Хоска», Нешатаеву А.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ставицкая В.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 14.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлась виновником ДТП, 23.11.2017 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, страховая выплата не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере 83074,25 рублей. 22.01.2018 на адрес страховой компании была направлена претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. В дальнейшем истец восстановила автомобиль за счет личных средств. Затраты на ремонт составили 178534,00 рублей. Просит суд взыскать с ПАО «СГ «Хоска» страховое возмещение 83074,25 рублей, расходы на экспертизу 7000,00 рублей, неустойку с 24.11.20174 г. по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию с 24.11.2017 г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2018 г. по день фактической уплаты, расходы на составление претензии 5000,00 рублей, штраф 41537,13 рублей, расходы на доверенность 2400,00 рублей, расходы на представителя 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, почтовые расходы 260,00 рублей; взыскать с Нешатаева А.А. сумму ущерба 95459,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лебедев П.А. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец, представитель ответчика ПАО «СГ «Хоска», ответчик Нешатаев А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались, что подтверждается уведомлениями об отправки почтовых сообщений. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Нешатаеву А.А. и автомобиля <...> государственный номер № под управлением и принадлежащей на праве собственности Ставицкой В.А. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017 г. происшествие произошло по вине Нешатаева А.А., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Хоска, страховой полис № от 23.04.2017 г.

23.11.2017 г. истец обратилась в страховую компанию «Хоска» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данное заявление получено адресатом 23.11.2017 г., что подтверждается актом приемки документов.

Вместе с тем, в установленный срок страховая выплата не произведена, отказ в выплате не направлен. Доказательств обратного, не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №01, проведенное экспертами ИП ФИО12., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 83074,25 рублей.

19.01.2018 г. истец направила на адрес страховой компании претензию, в которой просила произвести выплату страховой суммы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация стоимости восстановительного ремонта произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении, заявленных требований истца, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика Хоска суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 83074,25 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, в соответствии с квитанцией от 17.01.2018 г.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, которые согласно квитанции, оплачены истцом 17.01.2018 г. То с 17.01.2018 г. по 19.04.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 138,23 рублей (7000,00*93дня*7,75%/365). Данный расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен.

Кроме того, суд считает, что ходатайство представителя истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения денежного обязательства, также обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,49 рублей за каждый день: с 20.04.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика Хоска в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 24.11.2017 г. по 19.04.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129469,14 рублей (88074,25*1%*147). Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной, при этом ходатайств о снижении неустойки не поступало, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца. Принимая во внимание, что страховая выплата не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129469,14 рублей, так как исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается.

Кроме того, суд считает, что ходатайство представителя истца о взыскании неустойки за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, также обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 880,74 рублей за каждый день: с 20.04.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией не исполнено обязательство по направлению отказа в осуществлении страховой выплаты, страховая выплата не произведена, требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 29400,00 рублей (400000*0,05%*147), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «СГ «Хоска» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41537,13 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела считает, что подлежит взысканию со страховой компании компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей являются справедливым и разумным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 260,00 рублей, согласно квитанций, имеющихся в деле. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию со страховой компании в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность № от 11.01.2018 г., выданную Ставицкой В.А. Лебедеву П.А., суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу в суде, наделяет лицо иными полномочиями в различных структурах, выдана на один год, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела: смета от 22.01.2018 г., квитанция от 19.01.2018 г. на сумму 80000,00 рублей, квитанция от 24.01.2018 г. на сумму 98534,00 рублей, истец поврежденный автомобиль отремонтировала и фактический размер, понесенных затрат составил 178534,00 рублей. То есть, размер фактических затрат на ремонт превысил стоимость восстановительного ремонта, определенную в экспертизе, на 95459,75 рублей. Данные затраты истец считает своими убытками и просит взыскать с виновника ДТП.

Вместе СЃ тем, данное требование истца СЃСѓРґ находит необоснованным Рё неподлежащим удовлетворению. Так как стороной истца РЅРµ представлено доказательств, подтверждающих обоснованность Рё целесообразность понесенных затрат РЅР° восстановление автомобиля. Так, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· анализа сметы ремонта автомобиля, следует, что РІ нее включены детали Рё работы, которые отсутствуют РІ акте осмотра автомобиля: фонарь задний, брызговик, накладка замка багажника, детали заднего стекла, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что РїСЂРё восстановлении автомобиля были понесены дополнительные расходы РЅР° приобретение деталей Рё РёС… замену, РїСЂРё этом отсутствуют сведения достоверно подтверждающие, что данные детали были повреждены РІ результате ДТП Рё РёС… замена необходима для восстановления автомобиля РІ доаварийное состояние. РџСЂРё этом размер фактических затрат превысил РІ том числе Рё стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета РёР·РЅРѕСЃР°, определенной РІ экспертном заключении, РЅР° 46234,00 рублей, что также указывает РЅР° проведение истцом дополнительных работ. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґРѕРј усматривается, что понесенные истцом затраты РЅР° ремонт автомобиля были направлены РЅР° значительное улу░‡░€░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░µ░µ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░І░µ░»░░░‡░µ░Ѕ░░░µ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░»░░░‡░Ѕ░‹░ј░░ ░·░°░‚░Ђ░°░‚░°░ј░░ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░░… ░»░░░†, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░░░є░° ░”░ў░џ.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░° ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░І ░ґ░ѕ░°░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░Ѕ░ѕ░Ѓ░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░░. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░Џ░‚░Њ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ-░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░°░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░░░є░° ░Ђ“ ░ќ░µ░€░°░‚░°░µ░І░° ░ђ.░ђ. ░±░‹░»░° ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░°, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░І░‹░Ѓ░░░»░° ░»░░░ј░░░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Ћ, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░░░є░° ░”░ў░џ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░·░°░‚░Ђ░°░‚ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░ќ░µ░€░°░‚░°░µ░І░° ░ђ.░ђ., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░Ѓ░І░ѕ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј, ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░» ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░џ░ђ░ћ ░«░Ў░“ ░«░Ґ░ѕ░Ѓ░є░°░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5690,82 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░‚░°░І░░░†░є░ѕ░№ ░’.░ђ. ░є ░џ░ђ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░«░Ґ░ѕ░Ѓ░є░°░», ░ќ░µ░€░°░‚░°░µ░І░ѓ ░ђ.░ђ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░«░Ґ░ѕ░Ѓ░є░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░‚░°░І░░░†░є░ѕ░№ ░’.░ђ. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ 83074,25 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѓ 7000,00 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 17.01.2018 ░і. ░ї░ѕ 19.04.2018 ░і. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 138,23 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 20.04.2018 ░і. ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°: ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѓ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1,49 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░ґ░µ░Ѕ░Њ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 24.11.2017 ░і. ░ї░ѕ 19.04.2018 ░і. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 129469,14 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░Ѓ 20.04.2018 ░і. ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° 880,74 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░·░° ░є░°░¶░ґ░‹░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ, ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░Ћ 29400,00 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ 41537,13 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 5000,00 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і 15000,00 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ 260,00 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░є ░џ░ђ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░«░Ґ░ѕ░Ѓ░є░°░» ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░‚░°░І░░░†░є░ѕ░№ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░ќ░µ░€░°░‚░°░µ░І░ѓ ░ђ.░ђ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░«░Ґ░ѕ░Ѓ░є░°░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і. ░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5690,82 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¤░Ђ░ѓ░Ѕ░·░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ґ░°░‚░‹ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ ░Ђ“ 23.04.2018.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░›.░џ. ░Ґ░Ђ░°░ј░†░ѕ░І░°