Решение по делу № 22-2900/2019 от 18.09.2019

Судья в 1-й инстанции Смирнов С.Г.                                                                       дело № 22-2900/2019

    Судья – докладчик Последов А.Ю.

    Верховный Суд Республики Крым

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь                                                                   22 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Последова А.Ю.,

судей: Зинькова В.И., Лебедя О.Д.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

с участием:

- прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., Новосельчука С.И.,

- защитника – адвоката Логинова А.В.,

- осужденного Таймесханова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. и апелляционной жалобе защитника осужденного Таймесханова Э.Р. – адвоката Логинова А.В. на приговор от 19 августа 2019г. Ялтинского городского суда Республики Крым, которым

Таймесханов Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                  <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужденный приговором от 23 октября 2018г. Симферопольского районного суда Республика Крым по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 23 октября 2018г. Симферопольского районного суда Республики Крым осужден к окончательному наказанию в виде 8 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Таймесханова Э.Р. под стражей с 05 декабря 2017г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав защитника – адвоката Логинова А.В. и осужденного Таймесханова Э.Р., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором от 19 августа 2019г. Ялтинского городского суда Республики Крым Таймесханов Э.Р. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества <данные изъяты> и <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ватрас Н.Ю., не оспаривая доказанность вины Таймесханова, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушения уголовно-процессуального закона. Представление обосновано тем, что принимая решение, суд поставил под сомнение вступивший в законную силу приговор в отношении С., дал оценку доказательствам по указанному уголовному делу, а именно экспертизе и, тем самым, вышел за пределы полномочий, возложенных на суд первой инстанции законом. Кроме того, обращает внимание, что суд в приговоре указал, что преступление Таймесханов Э.Р. совершил с иным лицом, при том, что это лицо установлено вступившим в законную силу приговором. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, в котором указать, что Таймесханов Э.Р. совершил преступление по предварительному сговору группой лиц с С. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на противоречие в приговоре Ялтинского городского суда от 04 декабря 2017г. в отношении С.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Логинов А.В. в интересах осужденного Таймесханова Э.Р., оспаривая доказанность вины своего подзащитного, ставит вопрос об отмене приговора суда. Жалобу обосновывает тем, что суд, в нарушение требований ст. 90 УПК РФ, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, изложил в приговоре в отношении Таймесханова Э.Р. обстоятельства совершенного преступления, которые противоречат вступившему в законную силу приговору в отношении С. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции допустил нарушения ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку апелляционным определением от 30 августа 2018г. Верховного Суда Республики Крым, принятым по апелляционной жалобе на ранее состоявшейся обвинительный приговор по данному уголовному делу, суд указал, что обвинение, предъявленное Таймесханову Э.Р., противоречит вступившему в законную силу приговору в отношении иного лица, с которым, по мнению органа следствия, Таймесхановым Э.Р. совершено преступление по предварительному сговору. Обращает внимание суда, что в нарушение ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре», суд необоснованно принял во внимание только показания С. и свидетеля Ц., данные ими на предварительном следствии и отверг показания, данные в ходе судебного разбирательства, а также не принял во внимание как создающие алиби показания свидетелей П., Г., Б., Б., Д. и показания самого Таймесханова Э.Р., который отрицал свою причастность к совершению преступления. Кроме того, суд грубо нарушил право Таймесханова Э.Р. на защиту, а также право на справедливое судебное разбирательство. Считает, что исследованными в судебном разбирательстве доказательствами подтверждается лишь событие преступления и причастность к нему С., однако причастность Таймесханова Э.Р., как и стоимость похищенного имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывает на нарушения судом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств. По мнению защитника, поскольку показания С. являются противоречивыми, не позволяющими достоверно установить характер участия в совершении преступления Таймесханова Э.Р. Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому один след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на картонной коробке красного цвета, принадлежит Таймесханову Э.Р., само по себе не может служить достаточным и безусловным доказательством причастности его подзащитного к преступлению, поскольку осужденный неоднократно бывал в помещении ломбарда, поскольку в нем работала его сожительница П. Указывает на нарушение права на предоставление защитой доказательств, свидетельствующих о невиновности его подзащитного, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Просит приговор от 19 августа 2019г. Ялтинского городского суда Республики Крым отменить, вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, изучив доводы представления и жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных представления и жалобы по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Таймесханов Э.Р. вину не признал, показав, что в ломбарде, где работала П., бывал примерно раз в одну-две недели, где ремонтировал сантехнику, выносил мебель и старый сейф. Также помогал выгружать из автомобиля новый сейф. Часто дарил П. обувь, духи, коробки от которых оставались также и у неё на работе, то есть в указанном ломбарде. Последний раз до ДД.ММ.ГГГГг. был в ломбарде примерно за три-семь дней. Во время указанной кражи находился вместе с Поповой в её доме. К указанному преступлению отношения не имеет. Полагает, что Соловьев его оговаривает из-за возникших у них в 2015г. неприязненных отношений.

Доводы адвоката Логинова А.В. и осужденного Таймесханова Э.Р. об отсутствии доказательств, подтверждающих вину последнего в совершении преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Таймесханова Э.Р. на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ООО «Ломбард Синдикат-Плюс, Крым» С., согласно которым в ломбарде в <адрес> П. работала кассиром-экспертом. Таймесханов приходил к Поповой на обед, помогал с разными ремонтными работами в ломбарде. Ключи от ломбарда находились у П. По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГг. инвентаризации, сумма, находящихся в ломбарде ценностей составляла около 1 600 000 рублей;

- показания представителя потерпевшего ООО «Золотая Симфония» В., согласно которым по приезде в <адрес> она провела ревизию ювелирных изделий магазина ООО «Ломбард Синдикат-Плюс Крым», в ходе которой установлены все похищенные изделия, после чего улажен вопрос с клиентами ломбарда, которым был возмещен ущерб на сумму 1 585 150 руб.;

- показания допрошенного в ходе предварительного расследования С., согласно которым в конце марта 2017г. Таймесханов предложил ему совершить кражу из ломбарда, который расположен в <адрес> на остановке общественного транспорта по <адрес>. На совершение данного преступления он согласился, поскольку ему были необходимы деньги на лечение отца. Таймесханов Э. Р. сказал, что сможет достать ключ от входной двери в указанный ломбард, поскольку, с его слов, поддерживал отношения с кем-то из сотрудников ломбарда. Они сразу договорились, что похищенное имущество ломбарда, либо вырученные деньги от похищенного имущества, они разделят пополам. Спустя несколько дней он встретился с Таймесхановым, который передал ему ключи от внутренней входной двери указанного ломбарда, а также пояснил, что ключи от сейфа, расположенного внутри помещения ломбарда, лежат на самом сейфе. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час 30 минут они с Таймесхановым выехали в Ялту. По приезде он припарковал автомобиль немного дальше остановки общественного транспорта «5- й квартал». Затем он взял фонарик, и они с Таймесхановым направились к ломбарду. Когда они подошли к ломбарду, он остался на улице, а Таймесханов, одев на руки перчатку, резко рывком обеих рук сорвал роллет, ведущий к входной двери ломбарда, затем выбил ногой отверстие в нижней части металлопластиковой двери, через которое пролез к внутренней входной двери ломбарда. Что происходило далее, ему не известно. Он все время находился на улице и следил за окружающей обстановкой. Увидев, что загорелся красный маячок на сигнализации, он сразу сообщил об этом Таймесханову. Затем он помог выйти Таймесханову из ломбарда, и они сразу направились к автомобилю, после чего уехали в <адрес>. Когда уезжали с места преступления, Таймесханов сообщил ему, что в ломбарде порвал перчатку и скорее всего, оставил свои отпечатки на двери сейфа. Спустя неделю он с похищенными ими ювелирными изделиями пересек государственную границу и отравился в <адрес>, где продал все ювелирные изделия в пункте приема драгоценных металлов за 170 000 гривен, которые потратил на лечение отца и на свои личные нужды. В конце апреля 2017г. он приехал обратно в <адрес>, где встретился с Таймесхановым, которому через некоторое время отдал 50 000 рублей;

- показания допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля П., из которых следует, что Таймесханов мог покинуть дом после того, как от неё ушли гости;

- показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Ц., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. к нему домой в <адрес> приехал его знакомый С. со своим знакомым Азаматом. В ходе разговора С. попросил его создать Азамату «алиби» путем дачи показаний правоохранительным органам, что в ночь указанного дня Азамат был дома у Ц. и никуда не отлучался, на что он ответил отказом, после чего они уехали на автомобиле «Шевроле» в кузове белого цвета. В связи с тем, что Соловьев не отвечал на его звонки, он пришел к нему домой, где дверь открыл Азамат и пояснил, что Соловьев уехал на Украину. На следующий день к нему пришел Азамат и попросил просмотреть флешку, в ходе просмотра которой Азамат указал, что это ломбард, из которого они с Соловьевым совершили кражу. Также Азамат пояснил, что Соловьев уехал на Украину для продажи похищенного золота из ломбарда в Ялте. Кроме того, Азамат просил, чтобы они с женой сделали ему алиби и пояснили, что в ночь совершения кражи он находился у них дома. Он ему отказал в этом;

- показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. от учредителя <данные изъяты> В. был получен CD-диск с видеозаписью, на которой отражено время совершение двумя людьми кражи из ломбарда, расположенного по адресу: <адрес> «б»;

- показания эксперта Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он принимал участие в осмотре места происшествия. В помещение ломбарда он вошел первым, при нем в помещение ломбарда никто не заходил, со слов присутствующей в ходе осмотра работницы ломбарда, они также в помещение ломбарда не входили. В ходе осмотра места происшествия никто из участвующих лиц никакие предметы не перемещал, не переставлял и не трогал. В помещении ломбарда находился металлический сейф, в котором были обнаружены три картонные коробки. На картонной коробке красного цвета с надписью «elegance» был обнаружен четкий след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, оставленный в период времени до 05 дней от момента осмотра. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъят сувальдный замок металлической решетки, которая на момент осмотра была открыта, по которому в дальнейшем он проводил трассологическую экспертизу, заключение по которой он подтвердил в полном объеме, указав, что указанные следы находятся вне зоны воздействия ключа с деталями механизма замка, что свидетельствует о том, что указанные повреждения не препятствуют использованию ключа при открытии и закрытии замка;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого один след папиллярного узора пальца руки, обнаруженного на картонной коробке красного цвета из сейфа в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б, изъятого при осмотре места происшествия, оставлен обвиняемым Таймесхановым Э.Р.;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: <адрес> произведен осмотра места происшествия - помещения <данные изъяты>», в ходе которого установлено, что роллет поднят вверх, дверь расположенная сразу за ним в нижней части имеет повреждения в виде выбитого фрагмента пластика. Внутренние двери в ломбарде не заперты, находятся в открытом положении, сейф, расположенный в ломбарде открыт. В ходе осмотра места происшествия были изъяты замок решетки в помещении ломбарда, три следа папиллярных узоров рук, один из которых обнаружен на красной коробке, находящейся в сейфе;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра предметов, согласно которому при осмотре CD-диска с видеозаписью установлено, что в период времени с 02 часов до 02 часов 59 минут возле помещения ломбарда один человек проник в ломбард, а второй сидел на лавочке возле него, рядом стоял легковой автомобиль белого цвета. Через некоторое время после того, как один человек приник в помещение ломбарда, сидящий на лавочке сел в автомобиль и отъехал, вернулся пешком и снова сел на лавочку возле ломбарда. Через какое-то время лицо, проникшее в ломбард, вышло из помещения с сумкой в руках, после чего оба ушли по <адрес>;

- инвентаризационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГг., справку о стоимости ювелирных изделий, из которых следует, что <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 585 150 рублей;

- инвентаризационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГг., справку о стоимости ювелирных изделий, из которых следует, что <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 711 882 рублей.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного: показания свидетеля Г., заключение эксперта, протоколы следственных действий.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Таймесханова Э.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

По мнению суда апелляционной инстанции, в основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля С. Кроме того, как в ходе его допроса в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, так и в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний по уголовному делу в отношении Соловьева, он последовательно указывал на совершение им преступления по предварительному сговору совместно с Таймесхановым Э.Р.

Противоречия в показаниях С. относительно своей роли и роли Таймесханова в совершении преступления не дают оснований для иной оценки обстоятельств совершения преступления, установленных судом первой инстанции.

Выдвинутая стороной защиты версия о наличии фактических обстоятельств, исключающих причастность осуждённого Таймесханова к краже ювелирных изделий (алиби), тщательно проверялась судом первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашла, в связи с чем обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Критическая оценка судом показаний свидетеля П., обеспечившей Таймесханову Э.Р. алиби, представляется суду апелляционной инстанции правильной, поскольку вывод суда о недостоверности и необъективности данных ею показаний мотивирован в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оправдывающие Таймесханова показания даны Поповой с целью помочь ему, как близкому ей человеку, являющемуся отцом её ребенка, что обуславливает её желание благоприятного исхода дела для осужденного, и как следствие, влияет на объективность её показаний.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал в приговоре, что показания Поповой, данные в суде, противоречат как показаниям осужденного, так и её собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции также обоснованно критически оценил и показания свидетеля Ц., данные им в ходе судебного заседания. Выводы относительно этого в приговоре убедительно мотивированы.

Вопреки доводам адвоката Логинова А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей Б., Б., Г. и Д. не исключают совершение преступления Таймесхановым Э.Р. и его алиби не подтверждают.

Необходимость в назначении по делу экспертиз для определения стоимости похищенного имущества, на что указано в апелляционной жалобе защитника, отсутствовала, поскольку указанная стоимость установлена вступившими в законную силу судебными решениями, в которых доводы, аналогичные доводам адвоката Логинова А.В., были предметом проверки.

Суду апелляционной инстанции представляется правильной квалификация действий Таймесханова Э.Р. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Таймесханову в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, места работы, наличие престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Таймесханова, суд не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Таймесханову, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания назначенного наказания Таймесханову чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного Таймесханова возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания подсудимому не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции определил Таймесханову осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, вид исправительного учреждения - «исправительную колонию общего режима».

Документов, свидетельствующих о наличии у Таймесханова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор от 19 августа 2019г. Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении Таймесханова Э.Р., - оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Ватрас Н.Ю. и жалобу адвоката Логинова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: