Решение по делу № 33-6390/2018 от 23.10.2018

Дело № 33-6390/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                            21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                        Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

участием прокурора             Макаровой Н.Т.,

при секретаре                Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Червоткина Игоря Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Червоткина Игоря Евгеньевича к ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения истца Червоткина И.Е., его представителя Антроповой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» Деревянкиной Л.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т. об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Червоткин И.Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее по тексту ГБУЗ ТО «ОКБ 2», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства. 13 мая 2016 года в 03-15 он поступил в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в отделение пульмонологии, с момента поступления в медицинское учреждение при каждом осмотре обращался с жалобами на <.......>, болевой синдром нарастал с каждым днем, но работники ответчика на жалобы не реагировали. 16 мая 2016 года (на третьи сутки пребывания в медучреждении) <.......>. 17 мая 2016 года после неоднократных жалоб его принял хирург, проведено лечение. Через сутки вновь появились симптомы <.......>. После проведения консилиума было принято решение <.......>. В ночь на 18 мая 2016 года проведена <.......>. Врач пояснил, что если бы проблему обнаружили ранее, на 1 день раньше, то <.......>. После выписки у него наблюдалась <.......>, он был вновь госпитализирован, 16 июня 2016 года проведена <.......>. По истечении полугода <.......>. Ему присвоена <.......> группа инвалидности. Считает, что медработниками ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» не приняты к сведению жалобы пациента, не проведено должного обследования, тем самым ненадлежащим образом исполнены профессиональные обязанности, оказана неквалифицированная помощь, которая проявилась в халатном отношении к нему как пациенту. Некачественно оказанная ответчиком медицинская помощь стала причиной <.......>, повлекла установление ему инвалидности <.......> группы. В результате этого ему также причинен моральный вред, им утрачен заработок. Кроме того, он понёс убытки на приобретение лекарственных препаратов. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 4 000 000 рублей, утраченный по вине ответчика заработок 2 256 700 рублей 88 копеек, убытки на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 24 868 рублей.

В судебное заседание истец Червоткин И.Е. при его надлежащем извещении не явился, его представитель его представитель Антропова Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ 2» Толстыгина И.А. возражала против удовлетворения заявленных Червоткиным И.Е. исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, третьи лица Коротких А.В., Степаненко Е.В., Асланов Э.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Третьи лица Коротких А.В., Степаненко Е.В., Асланов Э.Д. в своих заявлениях просили в иске отказать.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец Червоткин И.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Считает, что именно дефекты оформления медицинской документации, невнесение жалоб больного в его историю болезни, а также отсутствие оказания помощи на жалобы явилось причиной развития осложнений в виде <.......>. Не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы № 279, полагает, что её выводы основаны на недействительных данных, являются предположительными, сама экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права, в силу чего не могла быть положена в основу решения суда. В своем решении суд указал о том, что жалобы на <.......> поступили от Червоткина И.Е. 16 мая 2016 года, вместе с тем, в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, указано о <.......> 13 мая 2016 года, об этом указывает и история заболевания, что также изложено в заключение эксперта № 279 на стр.4. Считает, что экспертное заключение № 279 носит вероятностный (предположительный) характер, имеются противоречия в выводах эксперта, у стороны истца имеются основания для ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, само заключение судебной экспертизы для суда не обязательно, заранее установленной силы не имеет, при этом, в вызове в судебное заседание эксперта судом было необоснованно отказано. Не согласен с судебной оценкой акта оказания медицинской помощи № 720002/4-45/1, из которого следует, что медицинская помощь ему оказана некачественно, при этом, данное заключение эксперта было изучено ТФОМС Тюменской области, которым сделан вывод о том, что «на этапе оказания стационарной медицинской помощи выявлены нарушения в части невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами и (или клиническими рекомендациями, приведших к ухудшению состояния здоровья лица».

В письменных возражениях представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» Толстыгина И.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе выводами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, которые повлияли бы или могли повлиять на качество речения пациента и на состояние его здоровья, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями специалистов ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» и наступившими у истца последствиями, не выявлено. Выводы эксперта являются однозначными, ответы даны полно и обоснованно, в связи с чем подлежат отклонению доводы истца о том, что опрос эксперта в судебном заседании имел бы существенное значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Червоткин И.Е., его представитель Антропова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о вызове в суде для допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также врача пульмонолога ФИО9

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» Деревянкина Л.В. в суде апелляционной инстанции просила оставить решения суда первой инстанции без изменения, поддержала письменные пояснения на жалобу, возражала против вызова в суд и допроса в суде апелляционной инстанции заявленных стороной истца эксперта и свидетеля.

Представитель третьего лица ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, третьи лица Коротких А.В., Степаненко Е.В., Асланов Э.Д. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, представитель Фонда социального страхования Ионов А.А. (директор филиала № 1 ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) на основании доверенности № 42 от 22 августа 2018 года ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Макарова Н.Т., участвующая при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в своем заключении не усмотрела правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях относительно неё, заслушав объяснения Червоткина И.Е., его представителя Антроповой Л.В., представителя ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» Деревянкиной Л.В., выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу п.9 ч.5 ст.19 указанного Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как следует из ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По делу судом установлены следующие обстоятельства.

Червоткин И.Е. 13 мая 2016 года в 03.15 часов в экстренном порядке был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с жалобами на <.......>, после сбора жалоб, анамнеза заболевания и объективного осмотра ответчиком состояние расценено как тяжелое и в виду отсутствия эффекта от проводимой терапии Червоткин И.Е. госпитализирован в палату интенсивной терапии <.......> отделения № 3 с диагнозом <.......>, в соответствии с которым была назначена и проведена интенсивная терапия. После госпитализации Червоткину И.Е. выставлен диагноз: <.......>

При осмотрах дежурным терапевтом 14 и 15 мая 2016 года отмечено улучшение состояния.

16 мая 2016 года отмечены жалобы Червоткина И.Е. на <.......>.

17 мая 2016 года в 10-40, учитывая жалобы на <.......>, Червоткину И.Е. выставлен диагноз «<.......>», назначены <.......>, который осмотрел Червоткина И.Е. в тот же день.

17 мая 2016 года в 11-10 решением консилиума врачей было принято решение о проведении Червоткину И.Е. оперативного лечения - <.......>.

17 мая 2016 года в 13-45 Червоткину И.Е. выполнена операция «<.......>, удалены <.......>. В ближайшем послеоперационном периоде в палате интенсивной терапии реанимационного отделения на фоне проводимого лечения отмечалась отрицательная динамика. 18 мая 2016 года в 00-30 диагностирован <.......>, в связи с чем принято решение о проведении Червоткину И.Е. <.......>. 18 мая 2016 года в 02.30 Червоткину И.Е. выполнена <.......>.

31мая 2016 года Червоткин И.Е. выписан на амбулаторное лечение.

04 июня 2016 года в 01-48 Червоткин И.Е. обратился в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с жалобами на <.......>, где ему выставлен диагноз <.......>, после осмотра хирургом, <.......> Червоткин И.Е. отпущен на амбулаторное лечение с рекомендациями: лечение у хирурга по месту жительства, перевязки, антибактериальная терапия.

В последующем Червоткину И.Е. назначено лечение, рекомендовано оформление инвалидности.

12 июня 2016 года в 13-38 Червоткин И.Е. обратился в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с жалобами на сохраняющиеся боли в <.......>, госпитализирован во второе <.......> отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 2». В отделении выполнена <.......>, назначена инфузионная, антибактериальная, сосудистая терапия, обследование, включая <.......>. Червоткин И.Е. консультирован терапевтом - диагноз <.......>, неоднократно осмотрен заведующим отделением, назначено лечение.

16 июня 2016 года, учитывая <.......>, с согласия Червоткина И.Е., была выполнена показанная ему <.......>.

В послеоперационном периоде проводилась терапия с положительной динамикой, в удовлетворительном состоянии Червоткин И.Е. был выписан на амбулаторное лечение с подробными рекомендациями.

В последующем Червоткин И.Е. проходил плановое стационарное лечение в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с 29 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года в связи с проведением операции <.......>, которая была проведена 05 декабря 2016 года, выписан в удовлетворительном состоянии с положительной динамикой на амбулаторное лечение по месту жительства.

Актом медико-социальной экспертизы № 128.9.72/2017 от 16 февраля 2017 года Червоткину И.Е. установлена <.......> группа инвалидности.

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи качества медицинской помощи № 720002/4-45/1 от 28 марта 2017 года, проведенного по поручению Тюменского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в связи с получением жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации и экспертного заключения к акту № 720002/4-45/1, при наличии симптомов острой ишемии левой нижней конечности пациент недостаточно своевременно был консультирован сердечно-сосудистым хирургом. (л.д. 53-54).

По ходатайству истца Червоткина И.Е. (л.д.73) определением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2017 года была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления качества оказанных медицинских услуг, причины <.......> Червоткина И.Е., причинения вреда здоровью истца вследствие действий или бездействия работников ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», производство экспертизы поручено Тюменскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 75-78).

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела, медицинским документам Червоткина И.Е. и результатам гистологической экспертизы) № 279 от 18 июня 2018 года, выполненной экспертами ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы, отдел сложных экспертиз» по поставленным перед экспертами вопросам (т.1 л.д.75-78), при оценке качества оказания медицинской помощи Червоткину И.Е. в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в период его стационарного лечения с 13 по 31 мая 2016 года выявлены дефекты оформления медицинской документации в виде наличия исправлений и неразборчивости части записей в медицинской карте стационарного больного № 10060, в остальном медицинская помощь на всех этапах лечения (стационарные и амбулаторные) проведена своевременно, полно, качественно. Выявленные дефекты оформления медицинской документации какого-либо влияния на развитие у Червоткина И.Е. осложнений в виде <.......> не оказали. Последующие <.......> обусловлены не вышеуказанными дефектами, а прогрессирующим течением осложнений, обусловленных тяжестью заболевания. Следовательно, вышеуказанные дефекты в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом не состоят и как причинение вреда здоровью не рассматриваются. Все фигурирующие в предоставленных медицинских документах диагнозы были выставлены Червоткину И.Е. правильно и своевременно. Причиной <.......> у Червоткина И.Е. явилось развитие осложнения имевшегося у него <.......>, неэффективность проведенной консервативной терапии и органосохраняющей операции (от 17 мая 2016 года) - <.......>.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Червоткина И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного оказания медицинских услуг истцу, который бы повлек причинение вреда его здоровью, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается заключением проведенной по делу судебной медицинской комиссионной экспертизы, выводы которой опровергают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда здоровью в виде <.......> и наступившей вследствие этого инвалидности.

В своем решении суд первой инстанции также дал критическую оценку представленному заключению к акту оказания медицинской помощи № 720002/4-45/1, поскольку данное заключение не содержит исследовательской части, его выводы не мотивированы и не могут быть проверены, по смыслу заключением экспертизы не является, выполнена врачом страховой компании, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не может свидетельствовать об объективности изложенных в заключении сведений, при этом, страховой компанией размер страховой выплаты был уменьшен на 35 110 рублей.

Судебной коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что именно дефекты оформления медицинской документации, невнесение жалоб больного в его историю болезни, а также отсутствие оказания помощи на жалобы явилось причиной развития осложнений в виде <.......>, опровергается выводами проведенной по делу судебной комиссионной экспертизы.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствует о том, что <.......> и наступившей вследствие этого инвалидности у Червоткина И.Е., не является следствием некачественно проведенной операции и/или некачественного проведенного лечения истца в ГБУЗ ТО «ОКБ 2», а наступили в результате осложнений имевшегося у него <.......>, неэффективность проведенной консервативной терапии и органосохраняющей операции (от 17.05.2016 г.) - <.......>.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав заключение проведенной по делу судебной экспертизы – заключение № 279 от 18 июня 2018 года, вопреки утверждениям подателя жалобы о недопустимости этого доказательства, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проводилась комиссией экспертов отдела сложных экспертиз государственного экспертного учреждения в области здравоохранения, которая состояла из опытных государственных судебно-медицинских экспертов, двое из которых имеют высшую квалификационную категорию, один из них - степень доктора медицинских наук по специальности хирургия, другой – заведует отделом сложных экспертиз указанного экспертного учреждения, все эксперты имеют значительный стаж судебной экспертной деятельности, комиссия экспертов изучила всю представленную медицинскую документацию, в том числе, медицинскую карту амбулаторного больного Червоткина И.Е. № 20000595198, медицинские карты стационарного больного Червоткина И.Е. № 10060, № 12384, № 25681, выписные эпикризы, хирургический журнал от 04 июня 2016, акт проверки Департамента здравоохранения Тюменской области от 16 июня 2017 года, подробно описав имеющуюся в них информацию, а также материалы гражданского дела, представленного в распоряжение экспертов, соответственно, на основе её анализа комиссия экспертов пришла к выводам, которые подробно изложены и мотивированы в представленном суду заключении, изложено в ясной, четкой и категоричной форме, не предполагающей иного её толкования, в связи с чем утверждение подателя жалобы о вероятностном и/или предположительном характере выводов опровергается самим содержанием заключения экспертов, подлежит отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы проведенной по делу судебной комиссионной медицинской экспертизы также основаны на результатах гистологического исследования операционного материала Червоткина И.Е., проведенного государственным судебно-медицинским экспертом с 14 по 16 февраля 2018 года, также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформленного заключением эксперта № 000460 от 16 февраля 2018 года (л.д.115-116), в связи с чем производство комиссионной экспертизы приостанавливалось.

Заключение в полном объеме соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит как подробное описание произведенных исследований, так и сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые, в свою очередь, основаны на исходных объективных данных, с учетом использованной при проведении исследования научной и методической медицинской литературы.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы основаны на недействительных данных, а сама экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права, является надуманным, какими-либо доказательствами не подкреплено, по сути, вызвано несогласием с выводами судебных экспертов, нарушение требований закона при проведении экспертизы не установлено, процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, полномочия и квалификация экспертов нареканий со стороны истца не вызвали, судом проверены, выводы экспертов основаны лишь на объективных данных медицинских исследований, имеющихся в медицинских документах Червоткина И.Е., последний на их неполноту в суде первой и в суде апелляционной инстанции не жаловался, а, кроме того, на данных гистологического исследования операционного материала Червоткина И.Е.

То обстоятельство, что в тексте своего решения суд первой инстанции не указал о первичных жалобах Червоткина И.Е. о появлении боли и онемение в левой нижней конечности 13 мая 2016 года, не опровергает правильности окончательных выводов суда первой инстанции, не является основанием для его отмены, поскольку факт указанных жалоб Червоткина И.Е. 13 мая 2016 года был зафиксирован в его истории болезни, описан в заключении экспертов, соответственно, учтен при производстве судебной экспертизы.

Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы не усматриваются, данное утверждение подателя апелляционной жалобы не мотивировано.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии у истца оснований для ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не имеют какого-либо значения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны истца не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, отсутствует указанное ходатайство и в апелляционной жалобе, не просил об этом истец и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в вызове в судебное заседание эксперта судом было необоснованно отказано, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе о нарушении процессуальных прав истца.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств, к числу которых относится вызов эксперта, участвующего при производстве судебной экспертизы, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иными словами, не любое доказательство должно был истребовано судом по ходатайству стороны в споре, а лишь такое, которое подтверждает либо опровергает фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, т.е. отвечает принципам относимости доказательств, при этом, содействие оказывается при объективной невозможности их предоставления стороной, заявившей ходатайство в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации, сторона, заявившая ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, участвующего при производстве судебной экспертизы, заключение которой представлено в материалы дела, должна обосновать необходимость такового вызова эксперта в суд, мотивировать причины для вызова в суд эксперта, который уже предоставил суду свое заключение, подписав его. Допрос эксперта в суде не должен сводиться к лишь повтору и подтверждению изложенного в заключении.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта в суд (л.д.137), истец не указал, кого из экспертов он просит вызвать в суд (экспертиза проводилась комиссией из трех экспертов, кроме того, экспертиза гистологического исследования проводилась другим экспертом), какие основания для вызова его в суд, для разрешения ответов на какие именно вопросы истец просит вызвать эксперта, ходатайство Червоткина И.Е. мотивировано лишь необходимостью разъяснить экспертизу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта в суд.

Заявляя аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, истец также не указал обстоятельства, которые могли бы служить основанием для вызова эксперта в суд, по сути, повторил его в том виде, как было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия также не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля врача-пульмонолога ФИО9 также удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца не заявлялось при реальной возможности его заявить.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой заключения к акту оказания медицинской помощи № 720002/4-45/1, поскольку оно опровергается выводами проведенной по делу судебной комиссионной экспертизы, в рамках которой были объективно исследованы все медицинские документы в отношении Червоткина И.Е. в их совокупности и взаимосвязи, а также результаты гистологии операционного материала истца, судебные эксперты высокой квалификации и опыта при предварительном предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дали развернутые ответы на вопросы суда, мотивировав свои выводы в исследовательской части, такими характеристиками заключение к акту оказания медицинской помощи № 720002/4-45/1 не обладает, в связи с чем не может быть признано обладающим большей доказательственной силой, чем заключение судебной экспертизы, и опровергнуть последнее.

В связи с отсутствием установленного факта причинения вреда здоровью истца неправомерными действиями (бездействием) ответчика, причинно-следственной связи между ними и фактом <.......>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Червоткиным И.Е. исковых требований

Коллегия судей приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Червоткина Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи:                                 Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.