Решение от 18.01.2018 по делу № 33-204/2018 (33-5745/2017;) от 19.12.2017

Судья Минервина А.В. Дело № 33-204/2018 18 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Целищева Сергея Юрьевича к ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Ангара» по доверенности Иванюги Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Целищева Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК Ангара» в пользу Целищева Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 269700 руб., штраф в размере 134850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Ангара» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6047 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <дата> около 01 час. на 77 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП является Молчанов И.А., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением, в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. С указанным выводом истец не согласен, поскольку сотрудники выезжали на место ДТП, производили осмотр автомобилей, составлена справка о ДТП. Согласно заключению эксперта материальный ущерб составил 290737 руб., стоимость услуг эксперта - 15000 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 290737 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб. 30 коп., штраф.

В судебном заседании 26 апреля 2017 г. на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Старикова А.С. его правопреемником Целищевым С.Ю.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Ангара» по доверенности Иванюга Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не доказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, принять новое решение об отказе Целищеву С.Ю. в удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что в досудебном порядке потерпевшим Стариковым А.С. (в дальнейшем уступившим право требования Целищеву С.Ю.) страховой компании были представлены документы ГИБДД, из которых нельзя было сделать вывод о наличии страхового случая и размере убытков, напротив, в них прямо указано, что заявленное событие – инсценировка ДТП, никто из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД ввиду отсутствия события правонарушения. Таким образом, у страховщика в досудебном порядке не было оснований производить страховую выплату, соответственно, ответчик на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ подлежит освобождению от уплаты штрафа. Суд при вынесении решения признал доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, такой вывод был сделан на основании заключения судебной экспертизы от 18.09.2017, которое, по мнению апеллянта, является неполным и противоречащим Единой методике повреждения ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Судебный эксперт проигнорировал указания инспектора ГИБДД о том, что переднее левое крыло имеет ржавчину в месте повреждения, кронштейны крыла имеют нарушения лакокрасочного покрытия, повреждения бампера не относятся к данному ДТП, повреждения автомобилей не соответствуют друг другу по высоте. В вызове эксперта для дачи объяснений и в назначении по делу повторной экспертизы, равно как и в вызове сотрудника полиции, составившего документы по факту ДТП, судом первой инстанции было отказано, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции для допроса эксперта М. и инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» П. , назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с теми же вопросами, поручив ее проведение экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Ангора» по доверенности Иванюга Е.Н., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на допросе эксперта М. и инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» П. , назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца Целищева С.Ю. по доверенности Агалаков И.В. отклонил доводы оппонента, поскольку считает их безосновательными, и просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец Целищев С.Ю., третье лицо Молчанов И.А., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2016 около 01 час. по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 833 ТА 43, под управлением Молчанова И.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С. и принадлежащего на праве собственности Старикову А.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Молчанова И.А., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 833 ТА 43, при совершении маневра «разворот» не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движущегося в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молчанова И.А. 21.10.2016 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении об отказе в возбуждении административного дела также указано, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, а именно: повреждение на транспортных средствах расположены на разной высоте, повреждения автомобиля <данные изъяты> имеют признаки ранее полученных: в трещинах лобового стекла имеется грязь, кронштейн крепления переднего левого крыла в месте повреждения покрыт ржавчиной, на болтах крепления левого крыла нарушения ЛКП, передний бампер имеет повреждения справой стороны.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК Ангара».

А. 25.10.2016 обратился в ООО «СК Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате было отказано, поскольку характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, случай не является страховым (т.1, л.д.40).

13.02.2017 истец А. обратился в ООО «СК Ангара» с претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 46).

На основании договора уступки прав требования от <дата>, дополнительного соглашения к договору уступки права требования от <дата>, Стариковым А.С. Целищеву С.Ю. было переуступлено право требования с ООО «СК Ангара» суммы страховой выплаты за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего <дата> в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 290737 руб. (т.1, л.д.18). За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 руб. (т.1, л.д.28).

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам, механизму ДТП и об определении стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству представителя истца назначил автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертиз» от <дата>, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением лобового стекла и передней решетки радиатора, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21.10.2016. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом применения единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет 269 700 руб. (т. 1, л.д. 131-139).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 927, 929, 942, 943 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз» от 18.09.2017 и исходил из того, что при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в части взыскания суммы страхового возмещения основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при указанных в иске обстоятельствах, а имеет место инсценировка дорожно-транспортного происшествия с целью получения страхового возмещения обманным путем, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку бесспорных и достаточных доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат. Не соглашаться с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство судебных экспертиз», суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 - 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины, и ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный по ходатайству представителя ООО «СК Ангара» в суде апелляционной инстанций эксперт М. выводы заключения подтвердил, ответил на все заданные ему вопросы, пояснил, что экспертиза была проведена на основании материалов дела, схемы ДТП, фотографий, документов ГИБДД. Оценив в совокупности все представленные документы, экспертом был сделан вывод об исключении из перечня поврежденных деталей только лобового стекла и передней решетки радиатора, как не имеющих отношения к данному ДТП.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, а именно: повреждение автомобиля, в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО «СК Ангара» в пользу истца Целищева С.Ю. страховое возмещение в размере 269700 рублей.

Изложенное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда, как уже было указано, не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа заслуживают внимания.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об об░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 3.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ N 431-░ ░░ 19.09.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 01.04.2011 ░░░░ N 154, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░").

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 405 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 21.10.2016 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.10.2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95,30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.98, 100 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134850 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: