Решение по делу № 11-77/2019 от 23.04.2019

Дело № 11-77/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года              г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Веселовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» Костюковой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 04 апреля 2019 года о возвращении муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 04 апреля 2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с Цурцумия Т.С. возвращено взыскателю - муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство» (далее по тексту – МУП «ЕГХ», Предприятие) в связи с неоплатой государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи от 04.04.2019 года, представитель МУП «ЕГХ» обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, материалы направить мировому судье для рассмотрения, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, поскольку в подтверждение ходатайства об освобождении МУП «ЕГХ» от уплаты государственной пошлины заявителем представлена справка из налоговой инспекции об имеющихся у заявителя открытых счетах в банках, представлена информация о суммах остатков на текущую дату и имеющихся картотеках неисполненных обязательств, при этом на один из счетов налоговой инспекцией наложены ограничения, на двух других счетах отсутствуют денежные средства. То есть заявителем представлены все требуемые законом документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, при котором оплата государственной пошлины за подачу судебных приказов не может быть осуществлена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав и оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как следует из материалов дела, МУП «ЕГХ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цурцумия Т.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Одновременно заявлено ходатайство об освобождении МУП «ЕГХ» от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением предприятия.

В подтверждение тяжелого имущественного положения МУП «ЕГХ» представлен документ, поименованный заявителем как справка МИФНС № 3 об имеющихся у МУП «ЕГХ» открытых счетах в банках, справка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о счете, имеющемся у заявителя в данном банке, и информации о нём, справки АО «Россельхозбанк» о счетах, имеющихся у заявителя в данном банке, и информации о них.

Представленные заявителем документы не могут свидетельствовать о невозможности уплаты государственной пошлины, так как отсутствие денежных средств на счетах предприятия, не отражают в целом имущественного положения истца, без учета имеющегося у МУП «ЕГХ» имущества.

Кроме того в представленной заявителем справке МИФНС № 3 об имеющихся у МУП «ЕГХ» открытых счетах в банках не указана дата её составления, что не позволяет суду установить наличие у МУП «ЕГХ» только обозначенных в этих сведениях расчетных счетов при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, представленных заявителем документов не достаточно для объективного установления судом факта отсутствия у него денежных средств необходимых для оплаты государственной пошлины.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате МУП «Елизовское городское хозяйство» заявления о выдаче судебного приказа. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи согласно статье 334 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя взыскателя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 04 апреля 2019 года о возвращении взыскателю МУП «ЕГХ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя МУП «ЕГХ» Костюковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья                                  С.Н.Анофрикова