Решение по делу № 8Г-10045/2023 [88-11515/2023] от 02.05.2023

    УИД - 53RS0022-01-2022-005421-65

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –11515/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                            19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

         судей Птоховой З.Ю., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 г. по делу № 2-3690/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Великого Новгорода, муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы - ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - учреждение), администрации Великого Новгорода (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс-ВН» о взыскании ущерба в пользу ФИО2 в размере 295 775 руб., в пользу ФИО3 в размере 207 415 руб., расходов на оказание юридической помощи по 10 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба по 5000 руб., расходов по уплате госпошлины.

    В обоснование требований истцами указано, что 05 апреля 2022 г. в дневное время на парковке около <адрес>, в результате падения дерева, автомобилю ФИО2 Toyota Canary, г.р.з. № и автомобилю ФИО3 Renault SR, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 г., требования истцов удовлетворены частично, с ООО «Альянс-ВН» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 295 775 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 208 руб.; с ООО «Альянс-ВН» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 207 415 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 324 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альянс-ВН» содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФИО2 24 мая 2023 г., ФИО3 25 мая 2023 г., МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» 24 мая 2023 г., администрацией Великого Новгорода 26 мая 2023 г., ООО «СК «Согласие» 25 мая 2023 г., АО «Согаз» 22 мая 2023 г., ООО «Альянс-ВН» 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2022 г. в дневное время на парковке около многоквартирного жилого <адрес>, управление которым по договору осуществляет ООО «Альянс-ВН», в результате падения дерева, автомобилю ФИО2 Toyota Camry, г.р.з. № и автомобилю ФИО3 Renault SR, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

ООО «Альянс-ВН» организовало обследование поврежденного имущества МКД и имущества собственников, 05 апреля 2022 г. комиссией в составе главного инженера общества ФИО8, инженера общества ФИО9 и председателя совета МКД №15 по пр. Мира г. Великий Новгород ФИО13 составлен акт обследования, которым установлено, что в результате неблагоприятных условий, сильного ветра (порывами до 17 м/с), произошло падение дерева (береза) на два легковых автомобиля, припаркованных возле жилого <адрес>. Комиссия произвела обследование упавшего дерева, расположенного на газонной части земельного участка рядом с жилым домом <адрес>. При осмотре установлено, что дерево находится на территории не разграниченного пользования, не признавалось аварийным или подлежащим обрезке, признаки аварийности (сухости) отсутствуют.

07 апреля 2022 г. в ходе проверки, проводимой УУП ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород, были получены объяснения инженера общества ФИО9, которая пояснила, что управляющая компания обслуживает <адрес> и придомовую территорию. Управляющая компания от выплаты ущерба, возникшего вследствие падения дерева, не отказывается.

Согласно заключений специалиста ООО «Автоэкспертиза» размер причиненного автомобилям ущерба в отношении ФИО2 - 295 775 руб., в отношении ФИО3 - 207 415 руб. без учета износа.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что упавшее дерево находилось в зоне ответственности управляющей организации ООО «Альянс-ВН», однако своевременно обследовано, распилено и вывезено не было, в результате чего произошло его обрушение, факта непреодолимой силы не установлено, как и доказательств, освобождающих ответчика об возмещения ущерба истцам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

     Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу п. 2.2 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода 18 ноября 2008 г. № 230 ответственными за содержание территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства являются: на территориях многоквартирных домов - управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищноэксплуатационные кооперативы, собственники помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении), товарищества собственников недвижимости, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, акт обследования ООО «Альянс-ВН» от 05 апреля 2022 г., материалы проводимой УУП ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород проверки по факту повреждения имущества истцов, данные о границах земельного участка с кадастровым номером 53:23:8100500:21, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что поврежденное дерево расположено на территории земельного участка, обслуживаемого ООО «Альянс-ВН», определив данное общество в качестве в качестве надлежащего ответчика, отклонив доводы ответчика о том, что земельный участок МКД разграничен не был и инженер ФИО9 не была уполномочена признавать от имени общества требования истцов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций оценены представленные ответчиком доказательства относительно состояния дерева, в результате падения которого причинен вред имуществу истцов, а именно приняты во внимание результаты обследования пня специалистом филиала ФБУ «Российский центр защиты леса», фотоматериалы, установлено, что отсутствие признаков аварийности упавшего дерева представленные доказательства не подтверждают, так как специалистом исследовался незначительной высоты оставшийся от дерева пень (его не спиленная часть), в то время как дерево упало, разломившись на значительной от уровня земли высоте, потому исследование не признано в достаточной степени информативным относительно состояния упавшего дерева, при том, что сам факт падения дерева имел место.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций дана оценка и метеоусловиям, имевшим место 05 апреля 2022 г., при этом доказательств того, что в Великом Новгороде в этот день сила ветра достигала штормовых или ураганных значений в материалы дела не представлено, к таковым не отнесена ссылка ответчика на разосланное по мобильной связи предупреждение МЧСо возможном усилении ветра порывами до 17 местами (неустановленными) по Новгородской области.

В связи с чем, судами нижестоящих инстанций отклонены ссылки ответчика на причинение вреда имуществу истцов вследствие непреодолимой силы.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ также не установлено, а именно не усмотрено грубой неосторожности в действиях истцов, разместивших принадлежащие им автомобили на асфальтированной площадке (парковке).

Определяя размер причиненного истцам вреда, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Автоэкспертиза», суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал информационное письма специалиста в целях проверки доводов ответчика о том, что в расчете повреждений автомобиля Рено дважды указана шумоизоляция крыши с одинаковой стоимостью, данный расчет не признан ошибкой, установлено, что для восстановления автомобиля требуется два листа шумоизоляции крыши, приклеиваемой в передней и в задней ее части.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Альянс-ВН» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи