Решение по делу № 2-249/2013 (2-5718/2012;) от 17.12.2012

дело № 2- 249/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                                         18 марта 2013 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Багдасарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Д.А. к ЗАО «Сочистройтранс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 197282 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 13991 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей и 500 рублей за оформление доверенности представителю.

В обоснование иска указал, что он, состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сочистройтранс» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Согласно пп.3.1, 3.2 Трудового договора, за работу выполняемую работником в соответствии с договором, работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц посредством перечисления на счет в банке в следующие сроки: 15 числа и 30 числа каждого месяца.

Длящиеся нарушения со стороны ЗАО «Сочистройтранс» относительно оплаты труда вынудили Гончарова Д.А. уволиться по собственному желанию с просьбой произвести окончательный расчет. Приказ об увольнении Гончарову Д.А. для ознакомления представлен не был, однако выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он действительно работал в ЗАО «Сочистройтранс» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № пр от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № у от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>.

Истец указывает, что в течение всего времени трудовых отношений Гончарова Д.А. с ЗАО «Сочистройтранс», ответчиком допускались задержки заработной платы, а так же ее невыплаты. Данные обстоятельства руководство организации объясняло отсутствием денежных средств. Произведенные выплаты по оплате труда подтверждаются выписками ТрансКредитБанка и ОАО «УралСибБанка».

Полная сумма его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составить за минусом 13% НДФЛ - 381 060 рублей. Работодателем было перечислено всего 214836,56. Так же ему причитается компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы, которая составила за минусом 13 % НДФЛ - 31 059 рублей. Фактический долг за ЗАО «Сочистройтранс» перед Гончаровым Д.А. составляет - 197 282 рубля, 44 копейки.

После увольнения ЗАО «Сочистройтранс» перечислило на расчетный счет Гончарова Д.А. заработную плату за апрель 2012 года, что подтверждается выпиской ТрансКредитБанка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105845,33 рублей.

Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 991 рубль 16 копеек.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. С сентября 2011 года по ноябрь 2012 годаон не имел обещанных денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Вследствие сложившейся ситуации он был вынужден уволится и искать другую работу. Причиненный моральный вред, он оценивает в 20 000 руб.

Так же он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «ТРЕНД», был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и уплачена сумма 50 000 рублей. Понес расходы по оформлению доверенности представителю в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дружинин Е.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признаются: …обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда….

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сочистройтранс» в г.Сочи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме № пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора работа по данному трудовому договору для истца являлась работой по совместительству.

Истцу в соответствии с п. 3.1 Трудового договора и приказа о приеме была установлена заработная плата в размере должностного оклада в размере 30000 рублей, которую ответчик обязался выплачивать посредством перечисления на счет в банке в следующие сроки: 15 и 30 числа каждого месяца (п.3.2 Трудового договора).

Ежегодный отпуск согласно п.4.2 Трудового договора был установлен работнику в 28 календарных дней.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно приказу о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гончаровым Д.А. расторгнут по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик имеет перед истцом неисполненные обязательства по оплате установленного ему трудовым договором размера заработной платы начиная с сентября 2011 года по день увольнения, и при увольнении с Гончаровым Д.А. не был произведен окончательный расчет.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету из ТрансКредитБанка и ОАО «УралСибБанк» следует, что истцу за весь период работы была выплачена заработная плата в общей сумме 214836,56 рублей, из них окончательный расчет с задолженностью по заработной плате с мая 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 105845,33 рублей был перечислен на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на иск представитель ответчика указывает, что расчет заработной платы истца производился из расчета 50 % от установленного оклада, т.е. 15000 рублей, так как истец работал по совместительству по 4 часа в день при установленной 5 дневной рабочей недели.

Вместе с тем выводы ответчика не согласуются с представленными по делу доказательствами, в частности трудовым договором из которого следует, что работнику за работу по совместительству была установлена заработная плата в размере должностного оклада - 30000 рублей.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Совместители пользуются гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством, в полном объеме.

В статье 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день.

Согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку работодатель согласно заключенному с истцом трудовому договору № установил работнику за работу по совместительству заработок в размере оклада по занимаемой должности - 30000 рублей, а не 0,5 ставки от должностного оклада. Следовательно, работодатель обязан был начислять и выплачивать Гончарову Д.А. заработок из установленного ему трудовым договором должностного оклада в размере 30000 рублей.

Согласно, представленного расчета задолженность работодателя по заработной плате перед работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 166223,44 рублей (438 000 рублей - 13 % НДФЛ (56940 рублей) - 214836,56 рублей).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок Гончарова Д.А. составил: 360000 руб.: 29,4:12 = 1020 руб.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск Гончарова Д.А. составила 1020 х 28 = 28560 рублей. И за 7 дней отпуска за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7140 рублей, итого 35700 рублей - 13 % НДФЛ =31059 рублей.

Ответчик не предоставил суду доказательств опровержения размера задолженности по выплатам при увольнении истца, ровно, как и собственных расчетов по имеющейся задолженности. Поэтому суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в размере 197 282,44 рублей.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 991,16 рублей, приведенный представителем истца на л.д.17-18, судом проверен, сочтен верным и подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из указанной статьи Кодекса следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Так как нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда, под моральным вредом в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ следует понимать физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

С точки зрения оснований ответственности за причинение морального вреда ст.237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием) работодателя, независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями - имущественные или неимущественные.

С позиций ст.ст.151, 1099 ГК РФ ст.237 ТК РФ представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.

Основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст.4 ТК РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.

Как установлено в суде, истец, состоя в трудовых отношениях с ответчиком не получил в полном объеме заработную плату с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года, чем были нарушены его имущественные права. Как полагает суд, отсутствие денежных средств поставило (не могло не поставить) истца в сложное материальное положение, чем было нарушено право истца на достойное человека существование.

Суд признает действия ответчика по невыплате истцу в установленные Законом и локальными нормативными актами ответчика сроки выплаты заработной платы неправомерными, а требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Что касается размера компенсации морального вреда, то, учитывая характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его имущественных и неимущественных прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Гончарова Д.А. в размере 5 000 руб. - удовлетворив данное требование в части.

Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, удовлетворив данное требование в части.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела по удостоверению нотариусом доверенности в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончарова Д.А. к ЗАО «Сочистройтранс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Сочистройтранс» в пользу Гончарова Д.А. задолженность по заработной плате при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 197282 руб. 44 коп., денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 13991 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение судебных издержек 500 рублей, услуг представителя 20000 рублей. Итого взыскать 236773 (двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ЗАО «Сочистройтранс» госпошлину в доход государства в сумме 5567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 года.

Судья

                                                    Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»