Решение от 28.06.2024 по делу № 11-38/2024 от 13.06.2024

Дело №11-38/2024

(№2-971/2024 – судебный участок №93)

(25МS0093-01-2024-001005-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Ирины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 24 апреля 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края обратился представитель по доверенности Мельникова Елена Михайловна с иском к Медведевой Ирине Дмитриевне о взыскании с нее, как с собственника жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в пользу собственников помещений указанного многоквартирного дома в лице Гавриленко Л.А., задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с сентября 2020г. по сентябрь 2023г. в размере 49624 руб., а также судебных расходов: по уплате госпошлины – 1688,72 руб., и почтовых расходов – 297 руб. и 235,27 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 24.04.2024г. иск удовлетворен частично: с Медведевой И.Д. в пользу собственников многоквартирного <адрес> взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.10.2020г. по 01.09.2023г. в размере 47 924 руб., расходы по уплате госпошлины – 1637,72 руб., и почтовые расходы – 532,27 руб.

С решением мирового судьи от 24.04.2024г. не согласилась ответчик Медведева И.Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой, со ссылкой на п.4 ст.185.1, п.1, 2 ст.48 ГК РФ, указано, что полномочия представителя, обратившегося в суд, выраженные в доверенности, не соответствует закону. Представитель Мельникова Е.М. не может быть представителем собственников, т.к. не является собственником жилого помещения по адресу ул.Ленинская, д.54, с.Хороль. Эти доводы были заявлены в письменных возражениях ответчика, но суд не дал оценку доверенности Мельниковой Е.М., что повлекло неверное решение суда. В определении о принятии гражданского дела к производству отсутствует описательная часть, которая мотивирует основания принятия дела к производству. В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание
заявления и предъявление его в суд. Основание выдачи доверенности судом не проверены. Определение судьи содержит пробелы и записи вручную о дате и времени заседания, что может повлечь сомнения в подлинности такого
процессуального документа. Судом нарушены нормы материального права. Стороной истца не предоставлены: сведения о несении затрат на коммунальные услуги по общедомовому имуществу, договоры на оказание таких услуг, подтверждение оплаты и актов выполненных работ по содержанию общедомового имущества, тем самым не представлены сведения, подтверждающие исполнение обязанности солидарного требования, и как следствие, оснований для регрессного требования к ней. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит оспариваемое решение отменить и принять решение об отказе в исковых требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мельникова Е.М. выражает согласие с решением мирового судьи и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Медведевой И.Д. отказать, оставив оспариваемое решение без изменения. В обоснование своих полномочий представитель указывает на наличие представленных в суде протоколов общих собраний, согласно которым члены Совета многоквартирного дома на основании «Положения о Совете дома» имеют право на выдачу квитанций по оплате услуг на содержание общедомового имущества, а также право обратиться в суд на взыскание задолженности с неплательщика за услуги по содержанию общедомового имущества. Указывает, что ответчику ежемесячно в течении трёх лет направлялись квитанции об оплате с правильным расчётом оплаты услуг, исходя из общей площади жилого помещения и установленного тарифа, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, с приложением в обоснование требований копии протоколов собраний, в том числе копии протокола от 30.04.2022г., с указанием об отчёте о видах проделанных работ, доходной и расходной части на содержание общедомового имущества, о перечне дальнейших текущих работ, причине повышения размера стоимости тарифа на последующие годы, о выборе лица на полномочия на представление интересов жильцов дома в суде по доверенности. Задолженность за период с сентября 2020г. по сентябрь 2023г. составила 49 624 руб. На судебные заседания должник не являлась, доказательств погашения задолженности не представила. За три года ответчик к Совету дома не обращалась, ознакомить её с договорами услуг и отчётами о проделанных работах не просила. Считает, что мировым судом вынесено решение на правильно установленных обстоятельствах дела и полном анализе всех доказательств по делу, при полном соблюдении норм материального и процессуального права. Доводы ответчика не содержат ссылку на закон, в апелляционной жалобе ею не приведено ни одного факта или обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Должник неоднократно имела возможность представить в суд свои доводы и подтверждающие документы в доказательства того, что не обязана поддерживать общедомовое имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание общего имущества. Медведева И.Д. не сослалась на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Медведева И.Д. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился. Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в отсутствие стороны истца в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истцом по делу являются собственники многоквартирного <адрес> в <адрес>, от имени которых иск к Медведевой Ирине Дмитриевне, являющейся собственником <адрес> этом доме, в суд подан Мельниковой Еленой Михайловной.

В соответствии с ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представленная в материалы дела копия доверенности №1, датированной 30.04.2022г., выданной на имя Мельниковой Елены Михайловны на срок 3 года, предоставляет ей право на совершение от имени собственников помещений следующих действий: выступать в качестве представителя интересов собственников помещений многоквартирного <адрес>, по всем вопросам во всех органах, в том числе во всех судах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу (л.д.28). Вместе с тем, данная доверенность в нарушение ч.1 ст.54 ГПК РФ не содержит сведений о полномочиях представителя (Мельниковой Е.М.) о праве на подписание искового заявления и предъявление его в суд, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для принятия поданного иска к своему производству.

Согласно п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно абз.4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, а иск – оставлению без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, так как заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Поскольку решение мирового судьи отменяется в связи с процессуальными нарушениями, иным доводам апелляционной жалобы оценка не дается, поскольку сторона истца при надлежащем оформлении своих полномочий не лишена возможности обратиться с иском в суд, а сторона ответчика не лишена возможности в обоснование своих возражений представлять доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №93 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2020░. ░░ ░░░░░░░░ 2023░. – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024░.