Решение от 31.10.2018 по делу № 33-16382/2018 от 22.10.2018

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-16382/2018 А-2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Туровой Т.В., гражданское дело по иску Слабкова Юрия Михайловича к САО «Надежда» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Слабкова Ю.М. - Шевелева М.И. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слабкова Юрия Михайловича удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Слабкова Юрия Михайловича страховое возмещение в размере 36 714 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 55 214 (пятьдесят пять тысяч двести четырнадцать) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Слабкова Юрия Михайловича неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 36 714 рублей с 26.06.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 751 рубль 42 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слабков Ю.М. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 20 января 2018 года в районе дома 2 ул. Лидии Прушинской в г. Красноярске произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Corona», г/н №, под управлением собственника Слабкова Ю.М. и «Ford Fiesta», г/н №, под управлением собственника Байгиной С.А., по вине последней. Гражданская ответственность водителя Байгиной С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца - в САО «Надежда». Слабков Ю.М. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и 09 февраля 2018 года ответчик, признав случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 414 рублей, за услуги оценки истец уплатил 30 000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 34 714 рублей. Дополнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 714 рублей, стоимость услуг оценки - 30 000 рублей, неустойку за период с 09 февраля 2018 года по дату вынесения решения суда, либо по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 900 рублей, а также расходы на представителя – 24 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевелев М.И. просит решение суда изменить в части определенного судом ко взысканию размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также расходов по оценке ущерба. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и суммы штрафа. Компенсация морального вреда в размере 500 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 января 2018 года в районе дома 2 ул. Лидии Прушинской в г. Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona», г/н №, под управлением собственника Слабкова Ю.М. и «Ford Fiesta», г/н №, под управлением собственника Байгиной С.А.

Проанализировав представленные по делу доказательства суд обоснованно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байгиной С.А., которая свою вину в ДТП признала, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца - «Toyota Corona» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corona» была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда».

22 января 2018 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав случай страховым 14 февраля 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей на основании акта о страховом случае от 13 февраля 2018 года.

Для определения размера причиненного ущерба причинённого автомобилю «Toyota Corona» в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» №Ш06-02/18 от 16 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 45 414 рублей.

26 февраля 2018 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что САО «Надежда» признало заявленный истцом случай страховым, выплатило Слабкову Ю.М. страховое возмещение в сумме 8 700 рублей, которое не соответствует размеру причиненного истцу ущерба, определенного экспертным заключением ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» от 16 февраля 2018 года, не оспоренным ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с САО «Надежда» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 36 714 рублей, а также неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 36 714 рублей с 26 июня 2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства в решении подробным образом мотивированы, не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе и заявителем жалобы не оспариваются. Ответчиком решение суда не обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части снижения неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 5 000 рублей, штрафа до 3 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, а также определенных судом ко взысканию компенсации морального вреда, расходов по оценке и ущерба и по оплате услуг представителя.

Поскольку страховщик, получив от Слабкова Ю.М. заявление о наступлении страхового случая страховую выплату в установленный законом срок не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Надежда» в пользу истца неустойки, определив ее размер в сумме 45 822 рубля 48 копеек за период с 11 февраля 2018 года до 25 июня 2018 года исходя из расчета: 34 714 х 1% х 132 дня.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду следующего.

Из дела видно, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю от Слабкова Ю.М. принято страховщиком 22 января 2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 10 февраля 2018 года.

Поскольку 14 февраля 2018 года САО «Надежда» произвело часть выплаты страхового возмещения в размере 8 700 рублей, расчет неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует производить за период с 11 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года (4 дня) исходя из суммы страхового возмещения в размере 45 414 рублей, за период с 15 февраля 2018 года по 25 июня 2018 года (128 дней) исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 34 714 рублей.

В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, составит 46 250 рублей 48 копеек исходя из расчета: (45 414 рублей х 1% х 4 дня ) + (34 714 рублей х 1% х 128 дней).

Вместе с тем, неверный расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в решении, на правильность выводов суда в данной части не влияет, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «Надежда» в пользу Слабкова Ю.М., суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства по делу, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера до 5 000 рублей.

Кроме того, установив, что часть страхового возмещения не была выплачена страховщиком даже после обращения истца с настоящим иском, суд первой инстанции в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого также снизил с 18 357 рублей до 3 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки и штрафа суд учел характер нарушения прав истца, их компенсационную природу, принципы разумности, соразмерности и справедливости и пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей и до 3 000 рублей соответственно, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив нарушение САО «Надежда» прав Слабкова Ю.М. как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, размер которой вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично требования Слабкова Ю.М. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на оплату представительс░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░. ░░░░░░░░░░, 2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «Ford Fiesta», ░/░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 900 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1900 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     

░░░░░: