Решение по делу № 33-6783/2020 от 03.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6783

Строка № 032 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело № 2- 93/2020 по иску Сорокиной ФИО15 к ООО «Воронежский ТЭН» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки оснований прекращения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сорокиной Виктории Николаевны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июля 2020 года

(судья Киселева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Воронежский ТЭН» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки оснований прекращения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что 01 марта 2019 года она была принята на работу в ООО «Воронежский ТЭН» на должность офис-менеджера.

02 сентября 2019 года истец была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без

2

уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Фактически увольнение, как мера дисциплинарного взыскания, применена на основании двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно: приказа от 21.08.2019 №21/08-2/дв и приказа от 26.08.2019 №26/08-3/дв.

С указанным увольнением истец не согласна, поскольку считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно.

Так, 08.08.2019 истец отсутствовала на рабочем месте в связи с плохим самочувствием, которое не давало ей должным образом исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, сообщила об этом своему руководителю Лысенкову В.Ю.

В лечебном учреждении был выдан листок нетрудоспособности с 09 августа 2019 по 30 августа 2019.

Истец считает, что началом периода ее временной нетрудоспособности необходимо считать 08 августа 2019, то есть дату, когда она себя фактически плохо почувствовала и не вышла на работу.

Основания привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей согласно акту о проведении служебного расследования истец считает надуманными. Действия работодателя истец считает злоупотреблением правом с его стороны. Работодателем не учитывалась тяжесть вменяемых дисциплинарных проступков и предшествующее поведение, а также отношение к труду. Ранее у ответчика не имелось претензий к исполнению истцом должностных обязанностей.

Истец также считает незаконным приказ о привлечении к материальной ответственности №2/09 от 02 сентября 2019 в размере 1 011,15 руб., которые были удержаны при увольнении.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Сорокина В.Н. просила суд признать незаконными и отменить приказы ООО «Воронежский ТЭН» № 07/08-1/дв от 07.08.2019, №21/08-2/дв от 21.08.2019, №26/08-3/дв от 26.08.2019, №2/09 от 02.09.2019, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1011,15руб., признать незаконным прекращение трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания прекращения трудового договора на прекращение трудового договора по инициативе работника с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 293,71руб. за каждый рабочий день с момента вынесения приказа №1/09 от 02.09.2019 о прекращении трудового договора по дату уточнения исковых требований, т.е. по 03.06.2020 г. в размере 54 520,32 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 2-7; т.3, л.д. 177-179).

3

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 08 июля 2020 года по делу постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сорокиной ФИО16 ФИО17 к ООО «Воронежский ТЭН» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки оснований прекращения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать» (т.3, л.д. 241, 242-254).

Не согласившись с решением суда, Сорокина В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить её уточненные исковые требования. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Суд не учел результаты проверки трудовой инспекции. Кроме того, суд необоснованно отверг довод о том, что периодом временной нетрудоспособности следует считать не дату обращения за медицинской помощью, а именно 08.08.2019, т.е. когда фактически почувствовала себя плохо, и не могла осуществлять трудовые функции (т.4, л.д.1-7).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Сорокиной В.Н. по ордеру адвокат Андреещев Д.В. не явился, ранее в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживал по изложенным в ней доводам.

Ответчик ООО «Воронежский ТЭН» не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил в суд письменные возражения (т.4, л.д. 23-26).

Представитель ответчика Меджидова Н.И. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что процедура привлечения Сорокиной В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной

4

ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному истцом проступку не имеется, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным также не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом № 1 от 01.03.2019 Сорокина В.Н. была принята в ООО «Воронежский ТЭН» на должность офис-менеджера (т.1, л.д.12-14).

П.5.1, 5.3 Трудового договора № 1 от 01.03.2019 установлено, что работник обязан выполнять работу, порученную ему в соответствии с требованиями трудового договора, качественно и в срок, соблюдать законодательство РФ, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, индивидуальный план работ, производственную и технологическую дисциплину, правила техники безопасности и другие локальные акты (т.1, л.д.10-11).

Приказом №/дв от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной В.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непредставлении руководителю достоверной информации, внесении недостоверных данных в реестр счетов для оплаты ИП ФИО9 по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии контроля за своевременным движением первичной документации перевозчиков, был объявлен выговор (т.1, л.д.64).

Основанием послужила докладная записка бухгалтера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в процессе оформления платежных поручений на оплату по договорам со сторонними организациями за июль 2019 ошибки, допущенной офис-менеджером Сорокиной В.Н. при формировании реестра счетов на оплату по договорам оказания услуг, в связи с чем, в реестр внесены данные по перечислению денежных средств в счет оплаты транспортных услуг ИП ФИО9 при отсутствии подтверждающих оказание услуг документов (т.1, л.д.60).

Директором организации даны указания руководителю Лысенкову В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту перечисления ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 денежных средств в размере 175 117руб., а также о проведении проверки расчетов с контрагентом ИП Абрамов А.Г. по факту перечисления денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на текущую дату (т.1, л.д.59).

5

Уведомлением № 1 от 29.07.2019 от работника Сорокиной В.Н. затребованы письменные объяснения по ситуации перечисления ИП Абрамову в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 840 747 рублей (т.1, л.д. 57).

Уведомлением от 29.07.2019 № 2 от работника Сорокиной В.Н. затребованы письменные объяснения по факту перечисления денежных средств ИП Абрамову А.Г. по договору возмездного оказания услуг. Указанное уведомление получено на руки Сорокиной В.Н. 29.07.2019 г. (т.1, л.д. 58).

Согласно Акту № 1 от 01 августа 2019 г. работник Сорокина В.Н. по состоянию на 01.08.2019 письменные объяснения не представила, свой отказ отдачи объяснений ничем не мотивировала. Акт зачитан вслух в присутствии управляющего Лысенкова В.Ю., директора Мерзликина С.Р. и бухгалтера Гребенюк Н.В. (т.1, л.д. 62).

Согласно Акту об ознакомлении с приказом об объявлении выговора, 09.08.2019 г. в 09 ч. 10 мин. в кабинете директора ООО «Воронежский ТЭН» директор Мерзликин С.П. путем прочтения вслух ознакомил Сорокину В.Н. с приказом от 07.08.2019 № 07/08-1/дв о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в непредоставления руководителю достоверной информации, внесении недостоверных данных в реестр счетов для оплаты ИП Абрамову А.Г. по договору оказания услуг № 2019-5-15 от 16.01.2019, отсутствия контроля за своевременным движением первичной документации перевозчиков.

Сорокина В.Н. отказалась от подписи в приказе о применении к ней данного дисциплинарного взыскания (т.1, л.д. 67).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

6

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив указанные обстоятельства, в частности, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в пределах одного месяца с момента обнаружения проступка, что у истца были запрошены объяснения, и факт ознакомления с оспариваемым приказом от 07.08.2019, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания на истицу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о признании данного приказа незаконным, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы юридически значимые обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности виде выговора, в связи с чем, обжалуемое

7

решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа № 21/08-2/дв от 21.08.2019 об объявлении выговора за прогул – отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 08.08.2019, и приказа № 26/08-3/дв от 26.08.2019 об объявлении выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в непредоставлении достоверной информации, внесении недостоверных сведений в расчет стоимости и оплату сторонним поставщикам товаров, в реестры счетов оплаты ИП Абрамову А.Г., отсутствии контроля за своевременным движением первичной документации.

Из материалов дела усматривается, что приказом №дв от ДД.ММ.ГГГГ к Сорокиной В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии 08.08.2019 на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины, то есть в совершении прогула (т.1, л.д.89).

Основанием послужила служебная записка бухгалтера ООО «Воронежский ТЭН» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ офис-менеджера ФИО1 на рабочем месте (т.1, л.д.66), акт от ДД.ММ.ГГГГ №-кд об отсутствии работника на рабочем месте, акт об отказе подписать акт, прочитанный вслух (т.1, л.д.65,68).

Сорокина В.Н. в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ её непосредственный руководитель ФИО13 в устной форме сообщил, что она с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске на 14 календарных дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, заявления не писала (т.1, л.д.85).

Данные обстоятельства судом первой инстанции у сторон не выяснялись, соответствующая оценка им в решении суда дана не была.

Кроме того, в обоснование уважительности причин отсутствия на работе, Сорокина В.Н. в своей объяснительной записке ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в связи с плохим самочувствием, которое не давало ей должным образом исполнять свои должностные обязанности. О своем плохом самочувствии истец предупреждала своего непосредственного руководителя (работодателя) по телефону. К указанной объяснительной записке ФИО1 приложила копию больничного листа.

Признавая отсутствие уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что каких-либо документов,

8

подтверждающих временную нетрудоспособность истца Сорокиной В.Н. по состоянию на 08.08.2019, работодателю представлено не было, с заявлением о предоставлении на 08.08.2019 отпуска без сохранения заработной платы истец в установленном порядке к работодателю не обращался. Доказательств невозможности явки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ им в ходе рассмотрения дела не представлено.

Между тем, суд не учел, что в подтверждение своей позиции, истец предоставила детализацию звонков абонентского номера, принадлежащего ей, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен исходящий звонок на городской №, продолжительностью 4 минуты, также 07.08.2019 г. истцом был принят входящий вызов с мобильного телефона 9507605769 продолжительностью 1 мин.

Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты. Принадлежность указанных номеров телефонов работодателю, не оспорена.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокиной В.Н. представлены листки нетрудоспособности № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19-20). Представлена также копия записи карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Сорокиной В.Н. БУЗ ВО ВГП №, из которой следует, что ФИО1 больна с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, была на приеме у врача, в связи с чем, был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.163-164).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия сотрудника на работе имеет факт наступления у работника заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, а не момент обращения работника за получением листка нетрудоспособности.

Установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания за прогул.

Конституционным Судом РФ в Определении от 17.10.2006 N 381-О подчеркнуто, что, применяя дисциплинарное взыскание, работодатель должен исходить из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценивать, помимо уже известных обстоятельств, мотивы отсутствия работника на работе.

9

Исходя из установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных истцом в материалы дела, работодатель до издания оспариваемого приказа от 21.08.2019 располагал сведениями о причинах невыхода истца на работу, но не учел уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте - ее плохое самочувствие, которое и послужило причиной для обращения в медучреждение на следующий день.

Кроме того, направляя Сорокиной В.Н. по почте требование о предоставлении объяснений, копию приказа от 21.08.2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности во время его болезни, работодатель действовал незаконно, чем нарушил права работника.

Доводы ответчика о том, что истребование письменных объяснений у работника и ознакомление его с приказом о применении дисциплинарного взыскания в период его временной трудоспособности не запрещено законом, и являлось целью соблюдения ст.193 ТК РФ, является ошибочным.

Так, положения части третьей статьи 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому направление в адрес истца почтовой корреспонденции и получение указанных писем истцом, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности работодателя по соблюдению порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, что само по себе является основанием для признания судом такого наказания незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа работодателя №/дв от 21.08.2019 о применении дисциплинарного взыскания как в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так и в связи с неверным выводом суда об отсутствии уважительных причин неявки ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа №/дв от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Из материалов дела усматривается, что приказом №/дв от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.3,13,20,21,23,24 Должностной инструкции офис-менеджера (т.1, л.д.97).

Приказ направлен и получен Сорокиной В.Н. по почте ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.98).

В соответствии с п.п.3 п.2 Должностной инструкции офис менеджера (далее Инструкция), в должностные обязанности офис менеджера входит прием и обработка заказов клиентов и оформление отчетных документов.

Согласно п.п.13 п.2 Инструкции, офис-менеджер обязан контролировать размер и порядок оплаты товаров, в соответствии с заключенным договором.

10

Согласно п.п.20 п.2 Инструкции, офис-менеджер участвует в материально-техническом снабжении и закупке сырья и материалов.

В соответствии с п.п.21 п.2 Инструкции офис-менеджер обеспечивает составление и своевременное размещение заказов у поставщиков, координирует заключение договоров с поставщиками, анализирует выполнение заказов и результаты поставок.

В соответствии с п.п.23 п.2 Инструкции офис-менеджер управляет транспортировкой товаров, определяет перевозчика грузов, обеспечивает заключение договоров на перевозку, транспортно-экспедиционное и иное обслуживание, связанное с транспортировкой грузов, разрабатывает планы перевозок, организует технологический процесс перевозок, обеспечивает предоставление всего необходимого для эффективной работы транспортных перевозчиков, анализирует качество перевозки и своевременность доставки грузов, контролирует своевременную отчетность перевозчиков.

В соответствии с п.п.24 п.2 Инструкции офис-менеджер формирует реестры счетов для своевременной оплаты по договорам оказания услуг, перевозки грузов, поставки товаров (т.1, л.д.144-145).

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба на основании приказа ООО «Воронежский ТЭН» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Сорокиной В.Н. совершено виновное деяние, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших причинение ООО «Воронежский ТЭН» значительного ущерба (т.1, 93-96), акт № от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения работником (т.1, л.д.91), полученный ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.92). С актом о проведении служебного расследования ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных в ходе проведения служебного расследования фактов причинения Сорокиной В.Н. ущерба, ООО «Воронежский ТЭН» обратилось в ОП № УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении Сорокиной В.Н. к уголовной ответственности (т.2, л.д.209-210).

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159,160 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено для проведения доследственной проверки.

До настоящего времени решение не принято (т.2, л.д.199-250, т.3 л.д. 1-176).

11

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, Сорокина В.Н. ссылается на то, что привлекая её к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не учел, что истец в нарушение положений ст. 193 ТК РФ дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал в решении, что из оснований привлечения Сорокиной В.Н. к дисциплинарной ответственности приказом №/дв от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном случае вменялось необоснованное перечисление ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 денежных средств в размере 175 117 руб., а также отсутствии контроля за своевременным движением первичной документации перевозчиков, тогда как основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом №/дв от ДД.ММ.ГГГГ явились результаты проведенного служебного расследования и продолжающиеся действия ФИО1 по непредоставлению отчетной документации по контрагенту Абрамову, а также несоблюдения должностной инструкции офис-менеджера.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В обоих оспариваемых приказах приведены фактически одни и те же основания – отсутствие первичной документации по ИП ФИО9

Из уведомления о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателю уже было известно о факте перечисления денежной суммы ИП Абрамову за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 747 руб. (т.1, л.д. 57). Далее, уведомлением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил дать объяснения лишь по факту оплаты ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 175 117 руб. (т.1, л.д. 58).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № работодатель вновь требует дать объяснения по факту перечисления денежных средств ИП Абрамову за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 747 руб. (т.1, л.д. 22).

Таким образом, о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в частности, внесении недостоверных данных в расчет стоимости и оплат сторонним поставщикам товаров и услуг, в реестры счетов на оплату, в отношении ИП Абрамова А.Г., на момент принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателю уже было известно, что и явилось основанием для выговора.

12

Кроме того, надлежащих и допустимых доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, истребование объяснений и ознакомление с оспариваемым приказом в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным.

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина В.Н. была уволена с должности офис-менеджера ООО «Воронежский ТЭН» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1, л.д.28).

В приказе об увольнении в качестве оснований указаны:

- приказ №/дв;

- акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №-кд;

- объяснение от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №/дв от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №/дв от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены

13

предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании

дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Между тем, судом первой инстанции не установлено, и не подтверждается материалами дела, в чем заключалось повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей со стороны Сорокиной В.Н., которое послужило основанием к её увольнению ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на основании приказов, положенных в основание увольнения, истица уже была подвергнута дисциплинарным взысканиям, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, и к работе приступила только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая также во внимание тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности приказов №/дв от ДД.ММ.ГГГГ и №/дв от ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии в действиях истца неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то прекращение с ней трудового договора по указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ основаниям, является незаконным.

Таким образом, приказ об увольнении Сорокиной В.Н. по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ нельзя признать обоснованным, он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание

14

и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об

изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сорокиной В.Н. о возложении обязанности на ответчика изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Руководствуясь положениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, проверив расчет истца и признав его арифметическим верным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за

15

время вынужденного прогула, согласно уточненным исковым требованиям, за период с 03.09.2019 по 03.06.2020 г. в размере 54 520,32 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В иском заявлении истец указывала, что незаконные действия ответчика, связанные с ее увольнением, стали причиной длительных нравственных страданий, поскольку незаконное увольнение несомненно носит порочащий характер, негативно сказывается на результатах поиска новой работы.

Поскольку судебная коллегия установила факт нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения Сорокиной В.Н. действиями ответчика нравственных страданий, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 рублей.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2135 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

    Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Воронежский ТЭН» №/дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора офис-менеджера Сорокину ФИО18.

    Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Воронежский ТЭН» №/дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора офис-менеджера Сорокину ФИО19.

    Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Воронежский ТЭН» № 1/09 от 02.09.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с офис-менеджером Сорокиной ФИО20 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

16

Изменить формулировку основания увольнения офис-менеджера Сорокиной ФИО21 на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать ООО «Воронежский ТЭН» внести трудовую книжку Сорокиной ФИО22 запись о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительной.

    Обязать ООО «Воронежский ТЭН» внести трудовую книжку запись основания увольнения Сорокиной ФИО23 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

    Взыскать с ООО «Воронежский ТЭН» в пользу Сорокиной ФИО24 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 520,32 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать рублей тридцать две копейки).

Взыскать с ООО «Воронежский ТЭН» в пользу Сорокиной ФИО25 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Воронежский ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2135 рублей (две тысячи сто тридцать пять рублей).

В остальной части исковых требований Сорокиной В.Н. к ООО «Воронежский ТЭН"

Председательствующий:

Судьи коллегии: