Решение по делу № 2-2290/2015 ~ М-1355/2015 от 02.03.2015

к делу № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фесенко Е.В. об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

Фесенко Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выразившегося в письме администрации муниципального образования город Краснодар № 3619926 от 27 сентября 2013 года незаконным и просила суд обязать администрацию муниципального образования город Краснодар передать ей в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что 25 января 2010 года она приобрела у Трефилова А.Е. капитальное строение – нежилое помещение павильон, площадью 25,1 кв.м., расположенное в <адрес>. Договор купли – продажи зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свое право на получение в собственность за плату земельного участка, находящегося под принадлежащим ей строением, она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования город Краснодар, в котором просила передать ей за плату земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>. 27 сентября 2013 года из администрации города она получила письмо, в котором содержался отказ в требовании о предоставлении земельного участка. Отказ мотивирован несколькими причинами, которые надуманы и не существенны. Помимо того, что на истребуемом земельном участке находится принадлежащее ей капитальное строение, что само по себе является законным основанием для предоставления земли, истребуемый земельный участок находится в фактической аренде (она-арендатор, администрация города-арендодатель). Арендные платежи за истребуемый участок она добросовестно оплачивает. Полагает, что указанный отказ нарушает ее права, не законен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании Фесенко Е.В. поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар – Закружная О.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением, так как оспариваемый отказ датирован 27 сентября 2013 года.

Трефилов А.Е., извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 25 января 2010 года Фесенко Е.В. приобрела у Трефилова А.Е. капитальное строение – нежилое помещение павильон, площадью 25,1 кв.м., расположенное в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение в собственность за плату земельного участка, находящегося под принадлежащим ей строением в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ, Фесенко Е.В. обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования город Краснодар, в котором просила передать ей за плату земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

Письмом администрации муниципального образования город Краснодар от 27 сентября 2013 года № 36199 Фесенко Е.В. было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обсуждая вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Как следует из заявления, Фесенко Е.В. получила отказ администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении муниципальной услуги 27 сентября 2013 года, что не отрицалось ею и в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности следует исчислять с 28 сентября 2013 года.

Заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 декабря 2008 года № 990-О-О от 13 октября 2009 года № 1307-О-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Фесенко Е.В. подала в суд заявление об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар от 27 сентября 2013 года, по истечении установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем суд находит основания для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 256-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Фесенко Е.В. о признании отказа администрации муниципального образования город Краснодар № 3619926 от 27 сентября 2013 года в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании администрации муниципального образования город Краснодар передать ей в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: