Решение по делу № 2-3158/2018 от 30.03.2018

Дело № 2–3158/2018                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                           г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ООО «Компания Регионстрой» к Сериковой ФИО1, Серикову ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Регионстрой» обратилось с иском к Сериковой Е.В., Серикову Д.В. о взыскании денежных средств, указывая в обосновании требований, что 24.12.2013 года между истцом и Сериковым В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № 2, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 30.12.2013 г.. По условиям договора истец должен был построить и передать в собственность Серикову В.И. однокомнатную квартиру № № общей площадью 40,6 кв.м., в том числе жилой 19,8 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме в <адрес>, а Сериков И.В. должен был уплатить 1 177 000 руб. Денежные средства должны были быть произведены равными долями в кассу или на расчетной счет застройщика, первый взнос в размере 147125 руб. должен быть осуществлен 31.03.2014 года. ДД.ММ.ГГГГ года Сериков В.И. умер, денежные средства внесены не были. В соответствии с апелляционным определением Липецкого областного суда от 31.07.2017 года были внесены изменения в договор и в качестве участников долевого строительства указаны Серикова Е.В. и Сериков Д.В., 24.06.2017 года соответствующие изменения были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Липецкой области, после чего была произведена оплата договора в размере 1770000 руб. Вместе с тем, в рамках условий договора Сериков В.И. денежные средства не внес, дом был сдан в эксплуатацию 30.06.2016 года и указанная квартира была построена за счет заемных денежных средств, полученных застройщиком. В связи с тем, что своевременно строительство квартиры произведено не было, цена квартиры изменилась. В связи с этим истец заявляет о своем праве на получение неустойки с момента просрочки оплаты квартиры и убытков. Так, для строительства квартиры № 8 ООО «Компания Регионстрой» вынуждено было заключить договор с ПАО «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии. Исходя из стоимости квартиры в размере 1 177 000 руб., с учётом процентов Банка, платы за резервирование и обслуживание кредита, истец понёс убытки в размере 450 572,65 руб.

В этой связи просили взыскать с ответчиков проценты на основании Закона об участии в долевом строительстве жилья в размере 236290,11 руб. с Серикова Д.В. и 78763,37 руб. с Сериковой Е.В.; взыскать убытки в размере 337929,49 с Серикова Д.В. и 112643,16 руб. с Сериковой Е.В., а также государственную пошлину.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 418320 руб. 55 коп., указывая в обосновании, что для строительства квартиры № 8 ООО «Компания Регионстрой» вынуждено было заключить с ПАО «Сбербанк России» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в рамках которого истцом было уплачено 418320,55 руб.

В судебном заседании представитель истца Чунихин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, в том числе с учетом их уточнения. Обосновывая исковые требования, дополнительно указал, что на ответчиках лежала обязанность по исполнению заключенного Сериковым В.И. договора участия в долевом строительстве квартиры со дня открытия наследства. Правовым основанием для заключения договора участия в долевом строительстве № 2 от 24.12.2013 года является разрешение на строительство и договор аренды земельного участка с кадастровым № № Соответственно все заключенные договоры долевого участия, с 30.06.2016 года, а именно с даты сдачи дома в эксплуатацию по акту, договору долевого участия утратили правовую силу. С указанной даты, ООО «Компания Регионстрой» заключали договоры купли-продажи нереализованных квартир. Сериковой Е.В. было предложено заключить договор купли-продажи квартиры, но предложение было оставлено без ответа. Сведения о заключении Сериковым В.И. договора участия долевом строительстве являлись открытыми, и, при надлежащем исполнении, Серикова Е.В. могла запросить указанные сведения в Управлении Росреестра, чего сделано не было, в связи с чем расценивать действия истца как злоупотребление правом нельзя. Кроме того, просил учесть, что Серикова Е.В. осматривала квартиру в марте 2016 года, однако никаких действий о внесении платы со стороны Сериковой Е.В. не предпринималось. Предоставить доказательства того, сколько процентов было оплачено по договору с банком именно за спорную квартиру невозможно, кроме как расчета главного бухгалтера организации о возможных затратах на ее финансирование.

Ответчик Серикова Е.В., действующая от своего имени и от имени Серикова Д.В. на основании доверенности, иск не признала, указав, что 31.05.2017 года на основании апелляционного определения Липецкого областного суда, в договор о долевом строительстве № 2 от 24.12.2013 года, заключенного между ООО «Компания Регионстрой» и Сериковым В.И. были внесены изменения, произведена замена стороны договора, в качестве участников долевого строительства включены Серикова Е.В. с ? долей и Сериков Д.В. с ? долями на объект долевого строительства. На основании заявлений и апелляционного определения, 24.06.2017 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области, после чего в исполнении условий договора, 26.07.2017 года Серикова Е.В. перечислила денежные средства соответственно своей доле в размере 294250 руб., 27.07.2017 года Сериков Д.В. перечислил денежные средства в размере 882750 руб., чем исполнили договор со своей стороны. ООО «Компания Регионстрой», зная о смерти Серикова В.И., поскольку он работал в одном помещении с данной организацией, в период с 2014 по 2016 годы не предъявляли требования к наследникам, вытекающие из условий заключенного договора, со стороны компании имеет место злоупотребление правами. В материалах наследственного дела отсутствовали сведения о заключении Сериковым В.И. договора участия в долевом строительстве дома, о том, что такой договор имеется она и Сериков Д.В. узнали по факту предъявления требований к ним о расторжении договора. Учитывая факт неисполнения истцом обязанности, предусмотренной ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также факт отказа в заключении дополнительного соглашения в части перемены лица в обязательстве, факт отказа в принятии предложенного ответчиками надлежащего исполнения обязанностей по договору, именно истец, как кредитор, считается просрочившим.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2, 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

На основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 24.12.2013 года между ООО «Компания Регионстрой» и Сериковым В.И. заключен договор участия в долевом строительстве № 2, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства построить и передать в собственность Серикову В.И. квартиру № № общей площадью 40,6 кв.м., в том числе жилой площадью 19,8 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме в <адрес>, а Сериков И.В. должен был уплатить 1 177 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что денежные средства уплачиваются Сериковым В.И. равными частями в размере 147125 руб. в период с 31.03.2014 года до 31.12.2015 года, всего должно быть осуществлено 8 платежей.

Договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 30.12.2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Сериков В.И. умер.

Установлено, что на дату смерти оплата заключенного договора произведена не была.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Компания Регионстрой» в 2016 году обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 года № 2, заключенный между ООО «Компания Регионстрой» и Сериковым В.И.Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.05.2017 года, было постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Регионстрой» о расторжении вышеназванного договора. Внесены изменения в договор участия в долевом строительстве № 2 от 24.12.2013 года, заключенный между ООО «Компания Регионстрой» и Сериковым В.И., заменив сторону договора «участника долевого строительства» - Серикова Виктора Ивановича на Серикову Е.В. в ? доле, Серикова Д.В. в ? долях на объект долевого строительства.

Кроме того, в указанном апелляционном определении указано и нашло свое отражение, что наследниками умершего Серикова В.И. являются его дети Серикова Е.В. на 1\4 долю наследственного имущества и Сериков Д.В. на 3\4 доли наследственного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ответчикам нотариусом 17.12.2014года.

Установлено также, что ФИО3 которая являлась в том числе и генеральным директором ООО «Компания регионстрой», было известно о смерти Серикова В.И., однако о наличии обязательств по договору от 24.12.2013 года Сериков Д.В. и Серикова Е.В. уведомлены не были, что подтверждается также актом приема-передачи документов от 08.04.2014 г., в перечне которого отсутствует указание на спорный договор № 2.

В материалах наследственного дела также отсутствовали сведения о договоре участия в долевом строительстве от 24.12.2013 года, заключенном между ООО «Компания Регионстрой» и Сериковым В.И. на момент принятия Сериковой Е.В. и Сериковым Д.В. наследственного имущества. В выписке из ЕГРП от 20.10.2014 года также отсутствуют сведения об оспариваемом договоре, заключенном с Сериковым В.И.

Установлено, что после смерти Серикова В.И. в марте 2014 года наследники не были извещены о наличии договора, им не предлагалось перевести на себя права и обязанности по договору, выплатить денежные средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих осведомленность ответчиков о наличии заключенного договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 года ранее обращения истца в суд и направления судом в адрес ответчиков искового заявления с приложенными документами, в материалах гражданского дела не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции констатировал, что на момент смерти Серикова В.И. срок исполнения обязательств по оплате долевого участия в строительстве еще не наступил, а ответчики как правопреемники участника долевого строительства до обращения истца в суд с настоящим иском не знали о необходимости исполнения договора в части внесения платы за участие в долевом строительстве, отсутствуют основания для признания в действиях Серикова Д.В. и Сериковой Е.В. существенных нарушений условий договора, связанных с неуплатой денежных средств по договору, которые являются в силу ст. 450,451 ГК РФ основанием для расторжения договора от 24.12.2013 года.

Само по себе отсутствие оплаты по указанному договору долевого участия в период осуществления строительства многоквартирного дома при установленных фактических обстоятельствах дела не является основанием для расторжения оспариваемого договора.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Сериковы предлагали внести денежные средства в ООО «Компания Регионстрой», как правопреемники Серикова В.И., однако застройщик отказал в этом, указав, что они не участвовали в финансировании строительства и в настоящее время могут приобрести квартиру на общих основаниях.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные ООО «Компания Регионстрой» требования признает установленными обстоятельства того, что истец не уведомил ответчиков Сериковых о наличии договора долевого участия в строительстве квартиры, правопреемниками которого они являются, вследствие чего до момента вступления в законную силу решения о замене стороны в договоре Сериковыми, у последних отсутствовала обязанность по оплате стоимости квартиры.

Установлено также, что договор участия в долевом строительстве уже со сторонами в качестве участников долевого строительства – Сериковым Д.В. и Сериковой Е.В. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 24.06.2017 года, а 26 и 27 июля 2017 года Сериковыми была внесена оплата, определенная договором соответственно принадлежащим им долям.

Также установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.12.2017 года, вступившего в законную силу 26.02.2018 года, ООО «Компания Регионстрой» обязали передать Сериковым квартиру, с выплатой последним неустойки.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции и апелляционной инстанции также рассматривали в качестве возражений доводы ООО «Компания Регионстрой» о передаче квартиры Сериковым только после уплаты ими неустойки и понесенных убытков, необходимо отметить, что данные доводы судами были оставлены без удовлетворения.

На основании принятых решений за Сериковыми было признано право собственности на квартиру в долях – ? за Сериковой Е.В. и ? за Сериковым Д.В.

Заявляя настоящие требования, ООО «Компания Регионстрой» сослалось на то, что для строительства указанной в договоре квартиры № 8 ими были получены заемные денежные средства, по договору заключенному с ПАО «Сбербанк России» выплачены проценты, размер которых составляет 418320,55 руб., указанные проценты надлежит квалифицировать как понесенные застройщиком убытки и взыскать с ответчиков пропорционально их долям.

В подтверждении указанного довода истцом был представлен и кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк России» и расчет уплаты процентов, которые в судебном заседании оспорены не были.

Также заявляя требования, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 315053,48 руб., со ссылкой на Закон № 214-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).

Таким образом, для наступления последствий, предусмотренных ст.10 Закона юридически значимым обстоятельством будет неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае со стороны Сериковых Д.В. и Е.В.

Вместе с тем, проанализировав представленные суду доказательства, дав им оценку по правилам главы 6 ГПК РФ, суд не находит законных оснований ни для признания в действиях ответчиков признаков ненадлежащего исполнения договора, ни для удовлетворения исковых требований.

Как указывалось судом ранее, подтверждено судебными актами ответчики на момент наступления обязательства по внесению платы за финансирование строительства квартиры не знали и не могли знать о наличии договорных отношений между ООО «Компания Регионстрой» и Сериковым В.И. Когда указанные обстоятельства стали им известны, они письменно обратились в ООО «Компания Регионстрой» с заявлением о правопреемстве и внесении денежных средств, в чем им было отказано. Более того, уже после вступления в законную силу решения об их правопреемстве, внесения денежных средств по договору, ООО «Компания Регионстрой» отказывалось принять денежные средства со ссылкой на то, что Сериковы не являются участниками финансирования строительства дома, а также в связи с тем, что дом введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (ч.1).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (ч.2).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч.3).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиками были предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, а также судебными актами, являющимися для рассмотрения настоящего спора преюдициальными.

Коль скоро, суду были представлены бесспорные доказательства тому, что кредитор – ООО «Компания Регионстрой» в период 2014-2016 годы, зная о смерти Серикова В.И., не известила о необходимости принятия обязательств по договору его наследников Серикова Д.В. и Серикову Е.В. (что также было предусмотрено п. 7.2 Договора № 2), а переход прав и обязанностей по договору был осуществлен на основании судебных решений, после вступления в законную силу которых была произведена оплата по Договору, у суда отсутствуют основания для признания со стороны ответчиков виновного поведения и взыскания с них как неустойки, так и понесенных истцом убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 108 ░░░ ░░, 04.06.2018░.