Решение по делу № 2-3396/2024 от 05.09.2024

дело № 2-3396/2024

УИД 34RS0005-01-2024-004577-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 октября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шведову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс, Общество, истец) обратилось в суд с иском к Шведову В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27 июля 2018 года по 21 июня 2020 года включительно в размере 74 167 рублей 33 копейки, а также госпошлину в размере 2 425 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2016 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и Шведовым В.В. заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит и принял на себя обязательства по возврату заемных средств, уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроке и на условиях договора. 13 декабря 2019 года МФО «ОТП Финанс» уступило право требования по указанному договору ООО «Феникс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требования) №МФК-08. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 74 167 рублей 33 копейки и образовались в период с 27 мая 2016 года по 21 июня 2020 года. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание сторона истца ООО «Феникс», будучи надлежаще извещенной, явку своего полномочного представителя не обеспечила, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое ответствие.

Ответчик Шведов В.В. в судебном заседании не оспаривая заключение договора о выдаче кредита и неисполнение обязательств по погашению задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности, ссылаясь на график платежей, в котором дата последнего платежа указана 21 июня 2020 года.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4).

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что 27 мая 2016 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и Шведовым В.В. заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 170 015 рублей 80 копеек.

15 июня 2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «Феникс» права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенные между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение №1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме уступаемых требований.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по договору последней датой погашения задолженности ответчиком по спорному договору является 07 июля 2018 года и остаток задолженности на указанную дату составляет 109 073 рубля 49 копеек.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком пользование кредитными средствами, как и ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности не оспаривалось, и в его адрес истцом было направлено уведомление об уступке права требования, в котором указано, что по договору № МФО/810/0029058 у ответчика имеется задолженность в размере 182 502 рубля 33 копейки, из которых 109 073 рубля 49 копеек – основной долг, 73 428 рублей 84 копейки- проценты, а также реквизиты для перечисления данной задолженности.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по договору последней датой погашения задолженности ответчиком по спорному договору является 07 июля 2018 года, между тем, предшествующий истцу кредитор не реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о дате уведомления ответчика истцом о погашении задолженности, отсутствует также и график платежей по погашению задолженности, который согласно Общих условий договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» выдается МФК каждому заемщику. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что кредитор должен был узнать о нарушении обязательств ответчиком по погашению задолженности не позднее 07 августа 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года отменен судебный приказ №2-102-109/2024 от 12 января 2024 года о взыскании со Шведова В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от 27 мая 2016 года в размере 182 502 рубля 33 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 425 рубля 02 копейки.

Таким образом, ответчик обратился в суд о взыскании задолженности по спорному договору за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым ООО «Феникс» должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Шведову В.В. задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2016 года за период с 27 июля 2018 года по 21 июня 2020 года включительно в размере 74 167 рублей 33 копейки - следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Шведову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2016 года за период с 27 июля 2018 года по 21 июня 2020 года включительно в размере 74 167 рублей 33 копейки, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2024 года.

Судья                           Ю.Н. Юдина