Решение по делу № 33-2345/2023 от 29.03.2023

Председательствующий: Иванова Н. А. Дело № 33-2345/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-26/2023

55RS0017-01-2022-000830-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                              19 апреля 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Байрамовой С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материал по иску Лагутина В. И. к Федосееву С. Е. об исключении имущества из описи, по встречному иску кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Лагутину В. И., Федосееву С. Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по частной жалобе Лагутина В. И. на определение Крутинского районного суда Омской области от <...> о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Лагутин В. И. обратился в суд с иском к Федосееву С. Е. об исключении из описи автомобиля KIA SPORTAGE <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>. В ходе рассмотрения дела кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее – КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», кооператив) предъявил Лагутину В. И., Федосееву С. Е. встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства. Одновременно кооперативом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль KIA SPORTAGE.

Определением Крутинского районного суда Омской области от <...> заявление КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» удовлетворено. Наложен арест на автомобиль KIA SPORTAGE, VIN № <...>.

В частной жалобе Лагутин В. И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд должен был оценить разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюсти баланс интересов сторон. Суд не учёл, что в настоящее время в отношении спорного автомобиля уже имеется запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительных производств в отношении Федосеева С. Е., взыскателем по которым является КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ». В данном случае у кооператива имеется возможность контролировать ход исполнительного производства, в связи с чем вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует. Наложение ареста нарушает права Лагутина В. И., поскольку в случае удовлетворения иска он будет вынужден обращаться к юристу для составления заявления об отмене обеспечительных мер и нести дополнительные финансовые расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 140 названного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 141 этого же кодекса заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Как следует из представленного материала, Лагутин В. И. обратился в суд с иском к Федосееву С. Е. об исключении из описи автомобиля KIA SPORTAGE <...> года выпуска. В ходе рассмотрения дела КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» предъявил Лагутину В. И., Федосееву С. Е. встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства. Одновременно кооперативом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль KIA SPORTAGE.

Удовлетворяя заявление кооператива о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом заявленных истцом требований, пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик не лишён возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы Лагутина В. И. о том, что в настоящее время на автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № <...>, уже наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении Федосеева С. Е., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции. При этом, вопреки доводам Лагутина В. И., его права не нарушены, так как они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

Учитывая доводы КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о том, что <...> между кооперативом и Федосеевым С. Е., Федосеевой О. В., Лагутиной О. М. были заключены договоры потребительского займа, при этом в обеспечение исполнения обязательства в залог был передан автомобиль KIA SPORTAGE, который в настоящее время отчуждён Лагутину В. И., у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства кооператива о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства.

Автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора, поскольку вступившими в законную силу решениями Крутинского районного суда Омской области с Федосеева С. Е., Федосеевой О. В., Лагутиной О. М. солидарно в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взыскана задолженность по договорам займа, в связи с чем предполагается обращение на него взыскания для погашения задолженности заёмщика перед займодавцем.

Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые обеспечительные меры соответствуют принципу разумности и соразмерности.

В случае удовлетворения исковых требований Лагутина В. И., он не лишён права обратиться в последующем с заявлением о взыскании судебных расходов (в том числе на составление заявления об отмене обеспечительных мер) с ответчика при наличии доказательств несения таких расходов.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Крутинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Определение принято в окончательной форме 20 апреля 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>