Решение по делу № 2-1137/2019 от 05.02.2019

38RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО5,

    с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать задолженность по договору займа от **/**/**** в размере 3 256 170,84 руб., в том числе сумма займа – 2 300 000 руб., проценты на сумму займа по п. 1.2. договора займа, начисленные до **/**/****, в размере - 675 066,74 руб., проценты на сумму займа по ст. 809 ГК РФ, начисленные за период с **/**/**** по **/**/****, в размере 140 552, 05 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 140 552,05 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 24 481 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб., а заемщик обязался в срок до **/**/**** возвратить указанную сумму займа, а также начисленные до **/**/**** проценты в размере 675 066,74 руб.

Займодавец передал заемщику сумму займа в размере 2 300 000 руб. путем перечисления денежных средств тремя платежами на банковскую карту заемщика
№ (лицевой счет №):

**/**/**** - 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру №;

**/**/**** - 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру №;

**/**/**** - 2 150 000 руб. по приходному кассовому ордеру №.

Факт получения денежных средств на банковскую карту в размере 2 300 000 руб. ФИО2 подтвердил также распиской.

До настоящего времени сумма займа и начисленные на нее проценты заемщиком не возвращены.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.2 договора займа проценты в размере 675 066,74 руб. начислены до даты возврата займа, то есть до **/**/****, соответственно с **/**/**** до даты направления претензии займодавец вправе требовать с заемщика проценты по ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЧОУ ВО «САПЭУ» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный настоящим договором срок.

    В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами в срок, не позднее **/**/****. По соглашению сторон срок возврата суммы займа может быть изменен. В случае продления сторонами срока возврата суммы займа, размер процентов оговаривается сторонами в дополнительном соглашении. При отсутствии дополнительного соглашения об изменении размера процентов, проценты подлежат уплате в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора.

    Согласно расписке в получении денежных средств, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 руб. по договору займа от **/**/**** путем зачисления денежных средств на банковскую карту.

    Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, возврат которого обусловлен договором займа.

    При разрешении дела также установлено, что решением Кировского районного суда .... от **/**/**** с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2975 066, 24 рублей. При рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО2 с **/**/**** состоял в трудовых отношения с Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления», занимал должность ректора с одновременным исполнением обязанностей президента. Задолженность перед ФИО2 по заработной плате по состоянию на **/**/**** составила 2975 066, 24 рублей. В судебном заседании ответчик иск признал.

    В ходе рассмотрения указанного дела, интересы ФИО2 представлял ФИО1

    На имя ФИО8 ФИО2 была выдана нотариальная доверенность ....7, в том числе с правом получения денежных средств.

    В судебном заседании из пояснений участников процесса установлено, что возврат денежных средств по договору займа от **/**/****, планировался за счет средств, выплаченных Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» по решению Кировского районного суда .... от **/**/****. Сумма, взысканная по решению Кировского районного суда .... и переданная по договору займа с учетом процентов, тождественна. С целью получения денежных средств в счет возврата договора займа, ответчик ФИО2, выдан на имя ФИО1 доверенность с полномочиями на получение денежных средств.

ФИО1 обратился с заявление к ССП для возбуждения исполнительного производства, исполнения решения.

    В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что возврат денежных средств за счет взысканных с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» решением Кировского районного суда .... от **/**/**** произведен не был.

    Из ответа на судебный запрос председателя ликвидационной комиссии ЧОУ ВО «САПЭУ» ФИО4 следует, что решением Кировского районного суда .... от **/**/**** по делу № в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 975 066 рублей 24 копейки, судом выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от **/**/****. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано с НОУ ВПО «САПЭУ» 1 091 722 рубля 79 копеек, остаток задолженности составляет 1 883 343 рубля 45 копеек. Взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства направлены на погашение задолженности ФИО2 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по исполнительному производству №-ИП от **/**/****, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от **/**/****. То есть денежные средства в счет погашения заработной платы частично были взысканы с НОУ ВПО «САПЭУ», но так как ФИО2 являлся должником по иному исполнительному производству, то частично взысканная заработная плата была направлена не ФИО2, а его кредитору в рамках иного исполнительного производства. В связи с введением в отношении ЧОУ ВО «САПЭУ» процедуры ликвидации, судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончены все исполнительные производства в отношении должника ЧОУ ВО «САПЭУ», исполнительные листы переданы председателю ликвидационной комиссии ЧОУ ВО «САПЭУ» ФИО4. Судебным приставом-исполнителем передано ФИО4 постановление от **/**/**** об окончании исполнительного производства о взыскании заработной платы в пользу ФИО2. В указанном постановлении сумма задолженности с учетом частичного взыскания установлена в размере 1 883 343 рубля 45 копеек. С момента окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании заработной платы в пользу ФИО2 и до настоящего времени, ликвидационной комиссией ЧОУ ВО «САПЭУ» никакие выплаты по переданному судебным приставом-исполнителем исполнительному листу серии ФС № (исполнительное производство №-ИП от **/**/****) не производились. Задолженность по заработной плате будет погашена в соответствии с п. 5 ст. 63 и ст. 64 Гражданского кодекса РФ и при условии получения от ФИО2 его банковских реквизитов. Ликвидационной комиссией ЧОУ ВО «САПЭУ» письменно запрошены банковские реквизиты ФИО2 по адресу его регистрации ....), однако по указанному адресу корреспонденция ФИО2 не получается и возвращается в связи с истечением сроков хранения. **/**/**** ликвидационной комиссией направлен повторный запрос о предоставлении банковских реквизитов по почтовому адресу ФИО2, **/**/**** указанный запрос получен ФИО2, банковские реквизиты до настоящего времени ликвидационной комиссии не предоставлены.

    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по .... ФИО9 в ответе на судебный запрос пояснила, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по .... на исполнение находился исполнительный лист № ФС 019923880 от **/**/****, выданный Кировским районным судом ...., по делу №, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 2975 066.24 рублей в отношении должника НОУ ВПО «Сибирская академия права экономики и управления», в пользу взыскателя ФИО2 На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем    вынесено    постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере 1 091 722.79 рублей. В отношении ФИО2 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ....     возбуждено исполнительно производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 019923880 от **/**/****, выданного Октябрьским районным судом ...., по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам за период с **/**/**** по **/**/****; основной долг в размере 1 138 695, 97 рублей, по уплате процентов в размере 182 230,47 рублей, по уплате неустоек в размере 17 239, 34 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 941, 00 рублей. Обращения взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство в пользу взыскателя ООО КБ КАйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по ИП №-ИП на общую сумму 1 369 106.78 рублей. Судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 1 091 722,79 рублей перечислены в рамках ИП №-ИП взыскателю ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет основного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, исходя из содержания представленных истцом в обоснование иска договора, приходных кассовых ордеров, расписки, а также установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2300 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о возврате денежных средств за счет исполнения решения Кировского районного суда .... от **/**/**** не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергнуты представленными доказательствами.

Согласно условиям договора займа на сумму займа начисляются проценты и к дате возврата займа – не позднее **/**/**** размер процентов составляет 675 066, 74 рублей (п.п. 1.2., 2.3. договора).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, в установленный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу процентов, предусмотренных договором в размере 675066, 74 рублей.

Доводы стороны ответчика о кабальности установленного в договоре процента не могут быть приняты судом по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание, что условия договора о размере процентов и порядке их уплаты изложены ясно, ФИО2 до подписания договора был ознакомлен с содержанием договора займа и мог отказаться от его заключения, доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны заимодавца не имеется, а само по себе превышение размера процентов над установленной Банком России ставкой рефинансирования, не указывает на его несоразмерность и кабальность сделки.

    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Расчет истца судом проверен и признан верным, со стороны ответчика расчет не оспорен. С учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком срока по возврату суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно представленному расчету, выполненному в соответствии с установленным законом порядком расчета, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 140 552,05 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 481 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от **/**/**** в размере 3 256 170,84 руб., в том числе основной долг – 2 300 000 рублей, проценты на сумму займа по п. 1.2. договора займа в размере 675 066, 74 руб., проценты на сумму займа по ст. 809 ГК РФ в размере 140 552,05 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 140 552,05 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 24 481 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....

Судья Т.Ю. Сорокина