Решение по делу № 33-24267/2023 от 30.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2023-001928-87

Рег. №: 33-24267/2023    Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «5» октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попроцкого К. И. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Возрождение» обратилось в суд с иском к Попроцкому К.И. о взыскании задолженности по оплате аренды нежилого помещения.

От Попроцкого К.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Попроцкий К.И. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Указанная статья также содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых дело может быть передано в другой суд. Согласно пункту 3 части 2 данной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае иск предъявлен к Попроцкому К.И. как к физическому лицу, в связи с чем спор по субъектному составу не относится к подсудности арбитражного суда.

При этом договор аренды, на основании которого предъявлены исковые требования, заключен между ООО «УК Возрождение» и Попроцким К.И. как физическим лицом, а само по себе наличие у Попроцкого К.И. статуса индивидуального предпринимателя, равно как и последующая передача им в аренду указанного нежилого помещения иному лицу, не меняет субъектного состава и характера рассматриваемого спора, а потому не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

При таком положении у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем постановленное определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Попроцкого К. И. – без удовлетворения.

Судья: