Решение по делу № 33-2168/2022 от 02.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-413/2022

судья Танганов И.Б.

дело № 33-2168                                                                 поступило 2.06.2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего       Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре                         Гетмановой А.Ю.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбенова Батора Дугаровича к Окладниковой Ольге Сергеевне, Кахаеву Сергею Валерьевичу, Грудининой Анастасии Анатольевне, Машинцову Сергею Борисовичу, Халматовой Гелии Дмитриевне об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца Цыбенова Батора Дугаровича на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

    обращаясь в суд, Цыбенов Б.Д. просил установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2 362 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по границам фактического пользования, сложившегося не позднее 2001г., исходя из представленных в иске координат.

    Иск мотивирован тем, что истец с 2001г. проживает в самовольно возведенном жилом доме, расположенном по условному адресу: <...>.

    Дом истца находится в границах земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 3 729 кв.м., имеющего адрес: <...>.

    На данном участке находится четырехквартирный жилой дом, собственниками квартир являются ответчики Окладникова О.С., Кахаев С.В., Грудинина А.А., Машинцов С.Б., Халматова Г.Д.

    Земельный участок под многоквартирным домом был поставлен на кадастровый учет 19.11.2015г., а его границы были установлены без учета того, что на нем находится и дом истца.

    По мнению истца, границы земельного участка, с кадастровым номером <...>, должны были быть определены по фактически сложившимся границам, с учетом расположения двух жилых домов.

    В настоящее время из-за создавшейся ситуации с границами участка Цыбенов Б.Д. лишен возможности оформить в собственность свой участок. В связи с чем необходимо установить границы согласно координат, предлагаемых истцом.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...>, Управление Росреестра по РБ, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Бурятии.

    В судебное заседание истец Цыбенов Б.Д. не явился. Его представитель по доверенности Вставская Т.С. иск поддержала. Пояснила, что требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленного на устранение препятствий для того, чтобы оформить земельный участок и дом, распложенный на нем, в собственность Цыбенова Б.Д. Препятствием является факт нахождения этого дома на земельном участке, занятом многоквартирным жилым домом. Считала, что при формировании участка были допущены ошибки, и границы были установлены неверно.

    Ответчик Грудинина А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что участок, занимаемый домом Цыбенова Б.Д., огорожен забором, никаких претензий касаемо землепользования у нее не имеется. Считала возможным иск Цыбенова Б.Д. удовлетворить.

Другие ответчики Окладникова О.С., Кахаев С.В., Машинцов С.Б., Халматова Г.Д., а также представители третьих лиц МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Управление Росреестра по Республике Бурятия и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Цыбенов Б.Д., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В суд второй инстанции стороны, третьи лица не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что ныне обжалуемое решение отмене не подлежит.

    Из материалов дела следует, что Цыбенов Б.Д. является пользователем самовольно возведенного жилого дома по адресу: <...> (адрес условный, поскольку официально не установлен).

    Дом истца расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3729+/- 21,37 кв.м., по адресу: <...>.

    На участке имеется четырехквартирный жилой дом (на кадастровом учете состоит с 11.11.2015г.), собственникам квартир которого Комитет по управлению имуществом и землепользованию <...> утвердил схему расположения земельного участка (решение от 22.07.2015г. № СР-753).

    Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.11.2015г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр-Лайн». Межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    По мнению истца, при межевании вышеуказанного участка следовало учесть, что сложилось землепользование и у Цыбенова Б.Д., что фактически имелось два земельных участка. В этой связи следует установить их границы.

    Оценив имеющиеся в деле документы, районный суд признал заявленные требования необоснованными.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Так, суд обоснованно указал, что у Цыбенова Б.Д. не имеется прав на возведенный им дом и занимаемый домом земельный участок, поскольку участок занят без законных на то оснований, и строительство дома на нем осуществлено самовольно, что собственно и признается истцом.

    Установлено, что дом ответчиков оформлен в их собственность, как и земельный участок, с кадастровым номером 03:24:000000:67917.

    При этом кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка проведены в соответствии с действующим законодательством.

    Как явствует из пояснений истца, при проведении кадастровых по формированию границ земельного участка ответчиков следовало согласовать границы участка с ним. Поэтому необходимо обратиться к положениям Федерального закона «О кадастровой деятельности».

    В ч.3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

    Поскольку к перечисленным в законе лицам Цыбенов Б.Д. не относится, участок, занимаемый под домом, ему не принадлежит, необходимости в согласовании с ним границ не было. Такой обязанности у кадастрового инженера, проводившего работы, и у ответчиков не имелось.

    Поэтому рассуждения истца относительно его прав и незаконности установления границ участка ответчиков без учета его мнения во внимание приняты быть не могут.

    Довод о необходимости определения местоположения границ земельного по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, также подлежит отклонению. Это правило относится к землепользователям, владеющим участками на законном вещном праве. А у истца прав на участок и на дом не имеется. И в случае самовольного пользования участком длительность его использования правового значения не имеет.

Суду не представлены доказательства того, что границы участка ответчиков определены неверно. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся о нем в едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно признал требования иска необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что законно постановленное судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2022г.

председательствующий:

судьи: