Решение по делу № 33-1359/2015 от 27.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гармаева Н.Л.

дело № 33-1359 поступило хххх.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,                      

судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,                                      

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Цыренжаповой Н.Ц., Цыренжаповой В.С., Цыренжапову С.Б., Ринчиновой И.С. о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Ринчиновой И.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе представителя банка Очировой О.Д. на решение Хоринского районного суда Бурятии от 27 января 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Цыренжаповой Н.Ц., Цыренжаповой В.С., Цыренжапову С.Б., Ринчиновой И.С. о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № хххх, заключенному хххх. между ОАО «Сбербанк России» и Цыренжаповой Н.Ц..

Удовлетворить встречный иск Ринчиновой И.С. о признании кредитного договора хххх, заключенного хххх. между ОАО «Сбербанк России» и Цыренжаповой Н.Ц., недействительным.

Признать кредитный договор № хххх, заключенный хххх. между ОАО «Сбербанк России» и Цыренжаповой Н.Ц., недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение: взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Цыренжаповой Н.Ц. денежные средства в сумме хххх.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей банка Очировой О.Д., Яковлевой Ю.Л., ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 просил расторгнуть кредитный договор хххх, заключенный хххх. между банком и Цыренжаповой Н.Ц.; просил досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков Цыренжаповой Н.Ц., Цыренжаповой В.С., Цыренжапова С.Б., Ринчиновой И.С. долг по кредиту в сумме хххх.

Заявленные требования мотивированы тем, что хххх. между ОАО «Сбербанк России» и Цыренжаповой Н.Ц. был заключен кредитный договор хххх, по условиям которого последней был выдан кредит в размере хххх. сроком по хххх годовых. В качестве обеспечения кредитного обязательства заключены договоры поручительства с Цыренжаповой В.С., Ринчиновой И.С., Цыренжаповым С.Б.

В нарушение кредитных обязательств Цыренжапова Н.Ц. с хххх. кредит не погашает, в связи с чем, на стороне заемщика возникла задолженность.

В ходе судебного разбирательства Ринчинова И.С. обратилась со встречным иском о признании кредитного договора недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора банком было проигнорировано материальное положение Цыренжаповой Н.Ц., пенсионерки, получавшей на тот момент пенсию в размере хххх тогда как ежемесячный платеж в счет погашения кредита составлял хххх.

В ходе рассмотрения дела Ринчинова И.С. уточнила встречные требования, просила признать кредитный договор недействительным на основании ст.177 ГК РФ.

Представители банка Юранева Ж.А. и Очирова О.Д. заявленные ими требования поддержали. Против удовлетворения встречных требований возражали, поскольку Ринчинова И.С. не имеет полномочий на оспаривание кредитного договора. Кроме того, пропущен срок исковой давности по оспариванию договора.

Ответчик Цыренжапова Н.Ц. иск не признала. Пояснила, что кредитный договор был подписан ею по просьбе дочери хххх Деньги она получила и передала дочери. Та обещала гасить долг.

Ринчинова И.С. иск банка не признала, поддержав встречный иск.

Представитель Ринчиновой И.С. – Цыренов Е.В. иск банка не признал. Пояснил, что по заключению экспертизы заемщик при подписании кредитного договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что влечет за собой недействительность кредитного договора.

Ответчики Цыренжапова В.С. и Цыренжапов С.Б. иск банка также не признали, пояснив, что документы подписали не глядя.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель банка Очирова О.Д., ссылаясь на ранее высказанные по делу доводы, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований банка.

В суде апелляционной инстанции представители банка Очирова О.Д., Яковлева Ю.Л. доводы жалобы поддержали.

Ринчинова И.С., ответчики Цыренжапова Н.Ц., Цыренжапов С.Б., Цыренжапова В.С. полагали, что решение постановлено законно; просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, хххх. между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Цыренжаповой Н.Ц. (заемщиком) был заключен кредитный договор хххх, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму хххх

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора хххх. были заключены договоры поручительства между банком и Ринчиновой И.С., Цыренжаповым С.Б., Цыренжаповой В.С. (соответственно, договоры поручительства хххх).

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита Цыренжапова Н.Ц. надлежащим образом не исполняла. В связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была, и по этой причине банк подал настоящий иск.

Районный суд, отказывая в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России», пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска, признал кредитный договор на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным и применил последствия признания сделки недействительной.

Между тем с выводами, сделанными судом первой инстанции, согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу данной нормы заявить о признании сделки недействительной по указанному основанию может либо сам гражданин, совершивший сделку, либо то лицо, чьи интересы нарушаются её совершением.

Исходя из чего, следует сказать, что Ринчинова И.С., не являвшаяся стороной кредитного договора, не будучи уполномоченной выступать от имени своей матери Цыренжаповой Н.Ц., не имела права на предъявление встречного иска о признании этого договора недействительным.

Сам по себе кредитный договор интересы Ринчиновой И.С. не затрагивал, не порождал для неё каких-либо обязанностей. Поэтому несостоятельно утверждать, что его заключением нарушались права или интересы последней. Лишь подписав договор поручительства, Ринчинова И.С. взяла на себя определенные обязательства. Однако подписание договора поручительства не порождает у неё права на оспаривание договора, который с ней не заключался.

Кроме того, следует заметить, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что Цыренжапова Н.Ц. в момент заключения кредитного договора не была способна осознавать значение своих действий и руководить ими.

Не содержит таких категоричных выводов и заключение экспертов, которыми указано, что «учитывая степень выраженности мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых нарушений, снижение критико-прогностических способностей можно с достаточной долей вероятности утверждать, что испытуемая во время совершения сделки, в виду повышенной внушаемости, подчиняемости, ориентации на мнение окружающих была не способна правильно оценить ситуацию, её правовые последствия…».

Таким образом, отсутствовали законные основания для удовлетворения встречного иска.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение районным судом постановлено при неверном применении норм материального права, такое решение подлежит отмене. По делу надлежит принять новое решение.

Как уже было сказано ранее, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать. При этом по нижеприведенным мотивам подлежит удовлетворению иск банка.

Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк вправе заявить о расторжении договора и досрочно потребовать с ответчиков возврата суммы долга и процентов, что предусмотрено хххх кредитного договора, хххх договоров поручительства.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у Цыренжаповой Н.Ц. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками по иску ОАО «Сбербанк России».

При этом мотивы, по которым Цыренжапова Н.Ц. подписала кредитный договор, а остальные ответчики – договоры поручительства, правового значения для дела не имеют. Равно как и не имеет значения, кому и для чего кредитные средства после их получения были переданы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

В силу условий кредитного договора и ст.309,310,819,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Цыренжапова Н.Ц. обязана возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства ею надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, а кредитный договор – расторжению на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма хххх

Поскольку с Ринчиновой И.С., Цыренжаповым С.Б., Цыренжаповой В.С. были заключены договоры поручительства, данные ответчики в силу ст.323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительства хххх. несут с Цыренжаповой Н.Ц. перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.

То есть задолженность по кредиту в сумме хххх., состоящая из суммы основного долга и процентов, подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и с поручителей.

Доводы ответчиков о небольшом размере пенсии, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, об их материальном положении во внимание не принимаются, т.к. эти обстоятельства не позволяют освободить Цыренжаповых и Ринчинову от ответственности по требованиям банка либо снизить размер взыскиваемых денежных средств.

В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчиков расходы банка по уплате госпошлины при подаче иска в размере хххх. и по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы – хххх. С каждого из ответчиков в счет возмещения данных расходов подлежит взысканию по хххх

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска банка, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хоринского районного суда Бурятии от 27 января 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России».

Расторгнуть кредитный договор № хххх, заключенный хххх. между ОАО «Сбербанк России» и Цыренжаповой Н.Ц..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Цыренжаповой Н.Ц., Цыренжаповой В.С., Цыренжапова С.Б., Ринчиновой И.С. задолженность по кредитному договору в размере хххх.

С каждого из ответчиков взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов на уплату госпошлины по хххх.

В удовлетворении встречного иска Ринчиновой И.С. отказать.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи:                 М.В.Ихисеева

О.Р.Холонгуева