Решение по делу № 33-12423/2022 от 11.10.2022

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-12423/2022

УИД 34RS0011-01-2022-005766-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Лемякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4081/2022 по исковому заявлению Неверова О. В. к Шалагиной Т. Х., ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Шалагиной Т. Х.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года, которым Шалагина Т. Х., ФИО1, ФИО2 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Неверова О.В. по доверенности Лукина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Неверов О.В. обратился в суд с иском к Шалагиной Т.Х., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорной квартире продолжают быть зарегистрированными ответчики, нарушая его права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. 10 июня 2022 года истец в адрес ответчиков направил требование о снятии с регистрационного учета, которое оставлено без ответа. Просил суд признать Шалагину Т.Х., ФИО1, ФИО1, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шалагина Т.Х., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей просит решение отменить или изменить, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, нарушение прав и интересов несовершеннолетних ввиду ухудшения их жилищных прав.

В заседание суда апелляционной инстанции Шалагина Т.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представила.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Неверов О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Шалагиным И.В. в лице финансового управляющего Такшина П.И, действующего на основании определения арбитражного суда <адрес> от 17 декабря 2021 года № <...> и Неверовым О.В.

Переход к Неверову О.В. права собственности на спорную квартиру был в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире зарегистрированы Шалагина Т.Х., ФИО1, ФИО1

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств копии свидетельств о рождении несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО1, из которых следует, что их матерью является Шалагина Т.Х., которая подавая апелляционную жалобу указала, что действует, в том числе в интересах несовершеннолетних детей..

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец является собственником спорной квартиры, ответчики членами его семьи не являются, в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось, соглашение о праве пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, Неверов О.В. возражает против проживания и регистрации ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено пришел к верному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, а вступившее в законную силу решение является основанием для снятия их с регистрационного учета.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении установленного Конституцией РФ прав запрета на лишение жилища и гарантированных Семейным кодексом Российской Федерации прав несовершеннолетних на жилище не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку Семейный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетних детей на их родителей, а Конституция РФ содержит запрет на произвольное лишение жилище, без предусмотренных законом оснований во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для реализации спорной квартиры явилось заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № <...> ПАО Сбербанк к Шалагину И.В., Шалагиной Т.Х., Ивановскому А.В., Шалагиной Р.В. которым расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, взыскано солидарно с Шалагина И.В., Шалагиной Т.Х., Ивановского А.В., Шалагиной Р.В. в пользу ПАО Сбербанк 1645683 руб. 51 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости – квартиру расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и решения арбитражного суда Волгоградской области о признании Шалагина И.В. банкротом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика Шалагиной Т.Х. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Шалагина Т.Х. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2022 года, судом направлялась ответчику по месту регистрации заказным письмом с уведомлением по указанному адресу. Согласно общедоступных сведений сайта «Почта России» почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалагиной Т. Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи