Решение по делу № 33-395/2023 от 16.01.2023

Судья Мохова Н.А.                                           дело № 33-395

дело № 2-768/2022                                                  44RS0026-01-2022-001123-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 13 » февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евлевой Н.А. и ее представителя по доверенности Миронова П.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Евлевой Н.А., и постановлено признать Федорова П.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истицы Евлевой Н.А. по доверенности Миронова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Евлева Н.А. обратилась в суд с иском к Федорову П.И. и несовершеннолетней Ф.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем названного жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в квартиру были вселены: дочери Ф.И. и Евлева Н.Л., внук Федоров П.И., а в последующем зарегистрированы внучка Ф.А. и внук А. В ДД.ММ.ГГГГ года дочь Ф.И. снята с регистрационного учета в связи со смертью. Федоров П.И. не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, а внучка Ф.А. с момента смерти матери проживает по месту жительства отца Ф.И. по адресу: <адрес>. Указанные лица добровольно прекратили пользование жилым помещением, не несут бремени его содержания, однако остаются фактически зарегистрированными, что нарушает права истицы как нанимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Евлева Н.Л., Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», а также Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Евлева Н.А. и ее представитель по доверенности Миронов П.В. просят решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт о признании Ф.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета. Указывают, что выводы суда о неспособности ответчицы воспользоваться спорной жилплощадью в силу возраста и отсутствия полной дееспособности являются несостоятельными, поскольку она добровольно выехала из жилого помещения после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом препятствия в пользовании квартирой Ф.А. не чинились, замки на входных дверях не менялись. Эти обстоятельства подтверждают допрошенные в судебном заседании соседи по дому и тетя ответчицы. При этом Ф.А. фактически проживает с отцом в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом помещении, имеет отдельную благоустроенную комнату. Принятое решение создает ситуацию, при которой ответчица фактически пользуется одним жилым помещением, но сохраняет за собой право пользования иным жильем. Это свидетельствует о злоупотреблении ответчицей правом и нарушении прав иных проживающих в квартире лиц. Полагают возможным отойти от принципа зависимости жилищных прав детей от прав родителей, так как необходимо учитывать добровольность прекращения жилищных прав ребенка, наличия у родителей намерения сохранить за ребенком право пользования прежним жилым помещением и возможности обеспечить его иным жильем. Считают, что данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были установлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие собственно лиц, участвующих в деле, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Федоров П.И. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, однако из квартиры выехал, и при наличии реальной возможности пользоваться жильем его отсутствие носит длительный и добровольный характер. Изложенное в совокупности свидетельствует об утрате ответчиком права пользования квартирой, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета. Отказывая в удовлетворении иска в отношении Ф.А., суд первой инстанции указал, что несовершеннолетняя после рождения также была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживала в нем вместе с родителями вплоть до смерти матери. Её дальнейший переезд к отцу носил вынужденный характер, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста она не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и определить место жительства. С учетом этого суд не нашел оснований полагать, что ответчица добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В апелляционной жалобе сторона истицы выражает несогласие с решением лишь в части, касающейся отказа в удовлетворении иска в отношении Ф.А., в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83).

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования городского округа г. Кострома.

Истица является нанимателем данной квартиры на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с ней в жилое помещение были вселены: её дочери – Евлева Н.Л. и Ф. внук Федоров П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в последующем в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрирована внучка Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в ДД.ММ.ГГГГ году внук А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ф.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери несовершеннолетняя Ф.А. стала проживать с отцом Ф.И. в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, но также сохранила регистрацию в ранее занимаемом жилье.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с другими его пользователями, включая истицу, но не проживает в нем, будучи вынужденной выехать для проживания в другое жилое помещение. При этом Ф.А. является несовершеннолетней, вследствие чего в силу своего возраста не может самостоятельно определять место своего жительства и, соответственно, реализовывать право проживания в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают и в целом направлены на выражение позиции истца по делу, не согласной с судебным решением в части.

Однако доводам истицы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, по смыслу п. 2 ст. 20 ГК РФ и ч.ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несовершеннолетняя Ф.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в него с рождения родителями, с которыми и проживала вплоть до смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ года.

Её последующий переезд был обусловлен волей отца, как законного представителя, который определил место жительства дочери вместе с собой по адресу: <адрес>.

На данное обстоятельство указала и допрошенная в судебном заседании Евлева Н.Л., которая также отметила, что все вопросы решает отец ответчицы Ф.И., возражающий против снятия дочери с регистрационного учета (т. 1, л.д. 160 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, требует завершения ремонта, и условия для проживания в ней в настоящее время отсутствуют.

В связи с этим указание в жалобе на то, что ответчице не оказывается препятствий в пользовании спорным жильем, правого значения не имеет, поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об объективности причин, по которым Ф.А. не проживает в квартире.

При этом ответчица не имеет в собственности или на ином праве какого-либо другого жилья.

Проживание в квартире отца, в которой она не имеет регистрации, даже временной, не является обстоятельством, влияющим на вопрос об утрате ею права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Ф.А. добровольно покинула спорную квартиру и в силу возраста самостоятельно выбрала место своего проживания, также являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию органа опеки и попечительства, который в заключении от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что удовлетворение заявленных требований нарушит интересы несовершеннолетней и в дальнейшем лишит её права на участие в приватизации жилого помещения, в котором она зарегистрирована по месту жительства.

Неоплата коммунальных услуг, причитающихся на несовершеннолетнюю, сама по себе не влияет в данном случае на разрешение спора, а если истица несет соответствующие расходы, она вправе потребовать их возмещения в установленном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евлевой Н.А. по доверенности Миронова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи