Решение по делу № 2-47/2019 от 04.02.2019

Дело №2-47/2019                                                     ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

12 марта 2019 года                      пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием истца Двоеглазова Д.А. и его представителя истца Хлыбова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоеглазова Д.А. к ООО «Юпитер» о защите прав потребителей,

установил:

Двоеглазов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Юпитер» о защите прав потребителей, указывая о том, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва (по месту нахождения ответчика) был заключен договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, стоимостью 398 000 рублей.

После непродолжительной эксплуатации автомобиля, заключавшегося в проезде на автомобиле от г. Москва до г. Кирова, что составляет 1 000 км., в приобретенном им товаре выявились существенные недостатки, которые в ходе осмотра автомобиля в автосалоне обнаружить не представилось возможным, ввиду слабого освещения в салоне и ограниченного времени, выделенного его сотрудниками для проверки ходовых качеств и внешнего состояния автомобиля. Кроме того, регистрирующим органом - МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ему было отказано в регистрационных действий с автомобилем, и соответственно - в допуске автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования, со ссылкой на невозможность установления предыдущего владельца транспортного средства.

В целях подтверждения выявленных недостатков транспортного средства по его инициативе ООО «Кировский региональный экспертно- оценочный центр» была проведена экспертиза, заключением которой подтверждено наличие дефектов в эксплуатации автомобиля и необходимость его восстановительного ремонта, стоимость которого составила 163 564, 20 рубля при рыночной стоимости самого автомобиля 176 465 рублей.

О проведении экспертизы ответчик был уведомлен им посредством телеграммы, однако, на осмотр представитель продавца не явился. После получения результатов экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, предусмотренного в абз. 7 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», он предъявил ответчику требование о возврате некачественного и технически сложного товара - автомобиля и возврате ему, как покупателю, уплаченной за товар денежной суммы и возмещении расходов, связанных с возвратом автомобиля.

Первоначально данные требования ответчик проигнорировал, в связи чем, он был вынужден обратится за оказанием квалифицированной юридической помощи и заключил ДД.ММ.ГГГГ с Хлыбовой Н.В. соглашение, а с Хлыбовым В.В. договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которых представители выполнили ряд действий, направленных на защиту его прав и законных интересов, в результате которых договор купли-продажи был расторгнут, автомобиль возвращен продавцу, а ему- стоимость транспортного средства.

Для возврата автомобиля он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для его доставки из пгт Нижнеивкино, Куменского района, Кировской области в г.Москва, т.к. эксплуатация автомобиля на дорогах общего пользования была запрещена, ввиду отказа МРЭО ОГИБДД в проведении регистрационных действий из-за невозможности установить предыдущего владельца транспортного средства, поскольку при продаже автомобиля продавец намеренно не внес в технический паспорт ТС сведений о предыдущем собственнике. Кроме того, автомобиль не мог эксплуатироваться ввиду проявившихся в нем неисправностей. За услуги автоэвакуатора он уплатил 36 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ его представитель Хлыбов В.В. при расторжении договора купли-продажи автомобиля продавцу вручил повторную претензию о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, которая содержала, в том числе требования по оплате услуг эвакуатора и услуг представителей. В устной форме с данными требованиями ответчик согласился, признал их законными, однако до настоящего времени каких-либо действий, направленных на возмещение данных расходов не произвел. Ответ на претензию не направил.

Истец считает, что ООО «Юпитер» в соответствии с положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязан возместить ему убытки, понесенные в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а именно стоимость услуг эксперта в сумме 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителей, включая транспортные расходы, в общей сумме 130 260, 40 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора в сумме 36 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 542,4 рубля, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 000,00 рублей, итого 182 801,80 рублей. Кроме того, просит взыскать с ООО «Юпитер» в его пользу штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканных убытков. (л.д.№)

В ходе судебного заседания истец Двоеглазов Д.А. и его представитель Хлыбов В.В. исковые требования и доводы иска поддержали.

Ответчик дважды извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по месту его нахождения, согласно сведений ЕГРЮЛ. Однако, в обоих случаях судебная корреспонденция не была получена данным лицом. При изложенных обстоятельствах суд расценил извещение ответчика как надлежащее и с согласия истца вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и вынесении заочного решения по делу.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), а также порядок реализации этих прав, урегулированы Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п.1, п.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ)

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с п.1 которой - в отношении технически сложного товара, к которому относятся легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данные требования могут быть предъявлены, в том числе продавцу. (п.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (п.5, п.. 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей).

    Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) его возврата осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст.22 Закона «О защите прав потребителей»)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Юпитер», место нахождения которого г.Москва, шоссе Коровинское, дом 35а, является действующим юридическим лицом, которое осуществляет в качестве основного вида деятельности торговлю легковыми автомобилями. (л.д.№)

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в г.Москва между ООО «Юпитер» и Двоеглазовым Д.А., в интересах которого действовал его представитель Хлыбов В.В., был расторгнут договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий данного соглашения покупатель (Двоеглазов Д.А.) обязался передать продавцу ООО «Юпитер» транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №), черного цвета, купленное им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

В ту же дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва состоялась передача ООО «Юпитер» данного автомобиля. (л.д.№).

Доставка автомобиля к месту приема-передачи осуществлена посредством услуг автоэвакуатора, расходы по оплате которого понесены Двоеглазовым Д.А. в сумме 36 000,00 рублей. (л.д.№)

До заключения указанного выше соглашения о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», Двоеглазов Д.А. направил в адрес продавца ООО «Юпитер» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками проданного товара, возврате уплаченной за него стоимости и возмещении расходов по возврату товара и по оплате услуг представителей. (л.д.№).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Двоеглазовым Д.А. были заключены с Хлыбовой Н.В. соглашение №, а с Хлыбовым В.В. – договор об оказании юридических услуг, необходимость получения которых у истца возникла в связи с покупкой автомобиля у ООО «Юпитер». (л.д.№)

На имя представителя Хлыбова В.В. Двоеглазовым Д.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оформления которой составила 1 000, 00 рублей. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» на основании заключенного с Двоеглазовым Д.А. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в пгт Нижнеивкино, Куменского района, Кировской области, т.е. по месту жительства истца, был выполнен осмотр транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №). О дате, времени и месте осмотра данного автомобиля был извещен ответчик, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма. Для участия в осмотре автомобиля представитель ответчика не явился. (л.д.№).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты> имеет следы несоблюдения нормальной эксплуатации, следы проведения некачественного ремонта после механических повреждений. Состояние автомобиля на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ в связи с незначительным пробегом, незначительным периодом эксплуатации после его продажи ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием следов свежих повреждений и следов проведения свежего ремонта соответствует техническому состоянию автомобиля, на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное техническое состояние характеризуется как удовлетворительное, вследствие того, что автомобиль эксплуатируется, ранее подвергался ремонту, имеются дефекты эксплуатации, сквозной коррозии и некачественного ремонта, требующие проведения восстановительного ремонта, отраженного в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его состояния составляет 163 564,20 рубля; рыночная стоимость данного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 176 465,00 рублей. Выводы о рыночной стоимости автомобиля основаны на сравнительном методе исследования автомобилей аналогичных марок и года выпуска, предложения о продаже которых были сформированы экспертом по рынку г.Москва. (л.д.№)

Таким образом, из изложенного следует, что рыночная стоимость автомобиля, проданного ООО «Юпитер» Двоеглазову Д.А., была гораздо ниже стоимости, за которую продан автомобиль (их разница составляет 213 535 рублей). При этом восстановительная стоимость автомобиля почти равна его рыночной стоимости.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не возникло, т.к. оно последовательно, научно обоснованно, аругментировано, основано на данных осмотра транспортного средства. Квалификация и полномочия эксперта подтверждены.

Приведенное выше экспертное заключение в полной мере подтверждает доводы стороны истца о продаже ООО «Юпитер» Двоеглазову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ некачественного товара, в связи с чем, покупателем обоснованно в установленный законом срок были заявлены требования, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной в ту же дату продавцу, о возврате некачественного товара, возврате уплаченной за него стоимости и возмещении убытков. (л.д.№).

Требования покупателя выполнены продавцом частично, только лишь в части возврата стоимости автомобиля в размере 390 000, 00 рублей. Иные убытки, право на возмещение которых основано на положениях ст.18 Закона «О защите прав потребителей», продавцом в добровольном порядке не возмещены. При этом условия, содержащиеся в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, об отнесении убытков и судебных расходов, понесенных покупателем, на расходы данной стороны, противоречат требованиям закона и являются ничтожными.

Кроме того, следует учесть, что из содержания указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при его заключении продавец был ознакомлен с заключением эксперта, не оспорил его, а, напротив, принял ранее проданный автомобиль и возвратил покупателю его полную стоимость, что свидетельствует о признании продавцом факта продажи некачественного товара, а включение в условия соглашения положений об отнесении убытков на покупателя- о намерении продавца избежать ответственности и несения расходов по возмещению убытков в связи с продажей некачественного товара. Оснований для других выводов, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных судом доказательств, не имеется, не смотря на содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах и с учетом положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан возместить истцу Двоеглазову Д.А. убытки, которые он понес для защиты и восстановления нарушенного права, а именно расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000, 00 рублей (л.27), расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 36 000,00 рублей, которым осуществлена доставка автомобиля из пгт Нижнеивкино, Куменского района, Кировской области в г.Москва (л.д.№), поскольку по неопровергнутым утверждениям истца автомобиль имел сбои в работе, что могло привести к еще большим его повреждениям, чем те, которые уже имелись. Кроме того, самостоятельному передвижению автомобиля и его эксплуатации на дорогах общего пользования препятствовало то обстоятельство, что при продаже автомобиля продавец не обеспечил юридическую чистоту сделки, не оформил надлежащим образом документы, в результате чего Двоеглазову в ГИБДД было отказано в совершении регистрационных действий по смене собственника транспортного средства.(л.д.№).

Помимо этого, истец понес почтовые расходы на отправку телеграммы об извещении ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, в сумме 335,00 рублей, и на направление ему претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за что уплачено 207,40 рублей. (л.д.№). Данные расходы в общей сумме 542,40 рублей обоснованно заявлены Двоеглазовым Д.А к взысканию, поскольку понесены в связи с защитой его нарушенного права.

Обоснованными, по мнению суда, являются и заявленные истцом к взысканию расходы, понесенные Двоеглазовым на оплату услуг представителей в общей сумме 101 00, 00 рублей и транспортных услуг в сумме 29 259,60 рублей по проезду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителей из г.Кирова в г.Москва и обратно, а также на общественном транспорте в г.Москва. (л.д.№). Выводы суда в части разрешения исковых требований в данной части основаны на том, что заключение договора на оказание юридических услуг и на том основании их фактическое получение, является реализацией права гражданина на защиту своих прав и законных интересов посредством получения квалифицированной юридической помощи, в том числе на возмездной основе. Таким правом истец Двоеглазов Д.А.. воспользовался и понес расходы, которые подтверждены представленными суду доказательствами: договором и соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ к ним, распиской о получении денег, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Факт оказания юридических услуг, необходимость и результативность выездов представителей Двоеглазова Д.А. в г.Москва, и эффективность их работы подтверждена материалами дела на л.д.№.

По мнению суда понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей, исходя из обстоятельств дела, являются разумными, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей, т.к. данная доверенность является по своему содержанию универсальной, срок ее действия не истек и установлен до ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности к материалам дела Двоеглазовым Д.А. не приобщен, что дает возможность ее дальнейшего использования при рассмотрении других дел, либо при совершения иных действий от имени доверителя.

Разрешая заявленные Двоеглазовым Д.А. требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд принимает во внимание положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрены условия наступления ответственности, в том числе продавца, за нарушение прав потребителей. Согласно п.6 названной правовой нормы - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен и доказательственно подтвержден при рассмотрении дела, с ООО «Юпитер» в пользу Двоеглазова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ – с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 181 802,00 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ 90 901,00 ░░░░░, ░ ░░░░░ 272 703,00 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 927,03 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 18.03.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.