Решение по делу № 2-1977/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1977/2021

УИД 55RS0007-01-2021-002473-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года                                                   город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.Г. к ТСН СНТ «Рассвет» о возложении обязанности восстановить энергоснабжение и водоснабжение садового участка, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Т.С.Г. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Рассвет» о возложении обязанности восстановить энергоснабжение и водоснабжение садового участка.(л.д.53-55)

В обоснование иска указал, что Т.С.Г. является владельцем участка №, расположенного на территории товарищества собственников недвижимости СНТ «Рассвет». Ответчиком с 2015 года нарушаются права истца в отношении пользования объектами инфраструктуры (электро и водо-снабжение), в результате нарушения его прав истец понес убытки и ему причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 29.12.2020 года по делу № 2-3952/2020 удовлетворены частично исковые требования ТСН СНТ «Рассвет» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения за период 2018-2020 годы с Т.С.Г.

Истец обращался в 2014 году в СНТ по вопросу обоснованности сбора денег в размере 1000 рублей с каждого земельного участка на ремонт центрального водопровода, который находится за пределами ТСН СНТ «Рассвет» и не является его собственностью, попросил разместить на доске объявлений смету, его обращение было проигнорировано, после чего, ему отказали в принятии членских взносов без оплаты взноса за ремонт центрального водопровода.

08.06.2014 года истец подал в правление ТСН СНТ «Рассвет» заявление об отказе от центрального и местного водоснабжения, вода от участка истца была отключена.

11.06.2014 года истец подал в правление ТСН СНТ «Рассвет» заявление о выходе из состава его членов, ввиду игнорирования его обращений.

06.07.2014 года по решению внеочередного собрания уполномоченных истец исключен из членов СНТ, но, одновременно, договор с ним не был заключен, что считает незаконным.

Правление во главе с представителем ответчика приняло решение об отключении электричества от участка № по причине не заключения договора «индивидуального пользователя», протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

28.06.2015 года электричество от участка № было отключено электромонтером на основании предупреждения в присутствии членов правления, каких-либо недостатков в отношении проводов и электросчетчика ни членами правления, ни электромонтером П.А.Т. не указывалось.

10.08.2015 года истец обратился в Кировский районный суд г. Омска с просьбой обязать ответчика восстановить подачу электричества к участку №.

Кировский районный суд по делу № 2-5322/2015 от 22 сентября 2015 года обязал СНТ «Рассвет» восстановить энергоснабжение участка № решением от 28 октября 2015 года, при этом, представитель СНТ «Рассвет» в суде никакие несоответствия проводов и счетчика установленным требованиям, не заявлял. Не указывалось на это и электромонтером П.А.Т. при подключении электричества по решению суда, которое было исполнено 18 сентября 2016 года после окончания дачного сезона.

04.03.2017 года на заседании правления, протокол № в повестку дня включен вопрос по электроэнергии участка №.

18.03.2017 года на общем отчетном собрании уполномоченных, протокол № от 18.03.2017 года принято решение отключить электроснабжение от участка № (пр.8) в нарушение решения Кировского районного суда г. Омска.

06.04.2017 года электричество было отключено без предупреждения, при этом, составлен акт, который не соответствует решению собрания уполномоченных, указанному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, так как никаких письменных предупреждений с требованием замены провода и вынесении прибора учета на основной столб истцу не направлялось, собранием уполномоченных такое решение не принималось.

Не смотря на многократные обращения истца, оплата за потребленную электроэнергию без объяснения причин не принимается, данные для заключения договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры…», его оплаты и объяснения причины отключения электроэнергии от участка №, восстановленной по решению Кировского районного суда г. Омска по его обращениям не предоставляются и остаются без ответа.

Многократные обращения к ответчику о восстановлении электроснабжения и водоснабжения участка № оставлены без ответа.

Ответчиком нарушен неоднократно Порядок отключения энергоснабжения потребителя-физического лица, определенный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденный постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, который подробно разъяснен в решении Кировского районного суда г. Омска. Ответчиком также нарушен Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» № 217-ФЗ, вступивший в законную силу с 1 января 2019 года. Указанным законом не предусмотрено отключение объектов инфраструктуры от участков, принадлежащих как членам товарищества, так и гражданам, не являющимся членами товарищества.

Ответчик лишил истца права пользования электроснабжением, принадлежащим ему по закону, причинив тем самым, истцу моральный вред. В течение шести лет истец вынужден был переносить физические страдания, поливая растения на своем участке «вручную», ввиду отключения электричества, поднимать воду из колодца, разносить ее по участку так, как продать участок без разрешения представителя ответчика он не имеет права. В течение шести лет истец переносит нравственные страдания, причиненные ответчиком, лишив его права пользования электричеством, принадлежащее ему в силу закона, каждый раз выдвигая разные причины, то не заключен договор, то сменился поставщик электроэнергии, то не тот прибор учета электроэнергии, то не тот провод, настраивая членов товарищества против истца, что привело к причинению вреда здоровью истца.

Просит возложить на ТСН СНТ «Рассвет» обязанность восстановить энергоснабжение и водоснабжение участка №.

В период рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования, предоставив уточненное исковое заявление (л.д.170-172). По заявленным основаниям просит также взыскать с представителя ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в размере 15544 рубля 94 копейки в соответствии с представленным расчетом и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Т.С.Г., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Т.Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и дополнил, что Решение Кировского районного суда вошло в силу в октябре 2015 г., а подключили год спустя в конце сезона 2016 г., а когда был новый сезон 2017 г., они снова отключили. Предупреждение на счет отключения в 2017 г. не получали. Подключение первый раз производилось на много проще, потому что эти провода никто не отбросил, он просто их там оставил, но перемычку на общую линию снял, поэтому подключалось все просто, провода остались нам месте, перемычки подключили к ним и все, это было в конце 2016 г. А когда отключали в 2017 году, то эти провода отбросили совсем, а они их повесили на стену, но там видно, что они висят на крыше и идут потом на домик. Прибор учета установлен в 2010 г., то есть, он годен до 2025 г., после истечения срока проверят, годен ли он для эксплуатации, если не годен, то его заменят, там пломбы СНТ стоят. За время установки прибора учета периодически приходили, смотрели, этот прибор у них зарегистрирован, актов не требовалось никогда. Считает, что для восстановления энергоснабжения препятствий нет.

В части водоснабжения по их заявлению в 2016 водоснабжение отключили, но потом в 2019 г. обращался, что они обязаны обеспечить всеми объектами инфраструктуры, обратились с заявлением о подключении, но получили отказ. По водоснабжению готов при подключении предоставить кран, кран установить можно, 6 лет назад просто поставили заглушку. Кран есть, как только разрешат, они его сразу поставят.

В отношении материального ущерба дополнил, что куриное мясо испортилось при отключении электричества, потому как хранилось в холодильнике, ущерб 834 рубля 36 копеек. Чека о приобретении куриного мяса не осталось. Электронасос пришел в негодность, это можно проверить, так как не могли его включать 6 лет. Шантажировали, что отключат воду, и они сами отказались от воды. Увидели, что они пользуются насосом и отключили свет. Этому насосу около 6 лет, паспорт и чек не смог найти. В отношении солнечных батарей – покупали их через интернет, чеков нет. Оплату производили через электронный кошелек, оплачивал истец, подтверждения не может предоставить. Все, что есть из доказательств, предоставили. Используют сейчас солнечные батареи, поскольку света нет. Купили 2019-2020 года. Когда солнечная батарея появилась, то свечами перестали пользоваться, до этого пользовались свечами для освещения. До этого пользовались для освещения свечами, просит взыскать ущерб за 120 свечей по 30 рублей за одну, но чеков нет. Три аккумулятора нужны, которые можно зарядить в городе и на даче пользоваться, чтобы зарядить планшет или телефон, на них есть документы в деле. В период самоизоляции истец вынужден был проживать на даче, здоровье у него плохое. Одного мало аккумулятора.

Компенсация морального вреда за то, что, ответчик действовал путём обмана членов правления СНТ, злоупотребляя их доверием, лишил ответчика права членства в товариществе, принадлежащее ему по закону, до заключения договора, ситуация простая, не нужно было доводить до конфликта, он бы до сих пор оставался членом СНТ, платил бы членские взносы, его этого права лишили незаконным отчислением из СНТ, это направлено на то, чтобы ударить ему по нервам, чтобы он замолчал и оставил вопрос о незаконных сборах при себе. Далее действие на рассмотрение обращения от 23.04.2017 г. и 15.06.2018 г. о предоставлении данных для заключения данного договора лишили истца права использовать имущество общего пользования на равных условиях с членами товарищества, длительное время лишен был права пользования электро и водоснабжением, это тоже не имеет никакого денежного характера, так как продать участок без разрешения ответчика истец не мог. Все это сформировало у обманутого коллектива членов СНТ негативного отношения к истцу и причинило вред морального вреда. Не согласен с тем, что в отношении взыскания материального ущерба истек срок исковой давности. Просит иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Рассвет» П.И.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.81-84). Дополнил, что в 2017 году при исполнении решения суда составлен акт о подключении энергоснабжения. Электромонтёр обнаружил стальной провод и выписал предписание о необходимости замены электропровода и указано, что в случае отказа подача электроэнергии будет приостановлена. Требования выполнены не были. Сторона истца никогда и ничего не получает, не расписывается за получение. По почте отправить не удалось, поскольку отсутствуют денежные средства. Абонент систематично не платит за электроэнергию. Стальной провод несет угрозу для жизни других собственников. Энергосбытовая компания отвечает только за определённые границы. Если у СНТ возникнет задолженность, то энергосбытовая компания отключит свет. В данном случае задолженность у истца перед СНТ. Провод идет до трансформатора, а затем по садоводству. Истец находится в границах СНТ «Рассвет». Фонд Фадино участвует в передаче данных и пользуются сетями СНТ «Рассвет». Из пояснительной записки электрика СНТ «Рассвет» следует, что истцу необходимо напрямую подключать электроэнергию с энергоснабжающей организацией, поскольку он не является членом СНТ. У него нет счетчика, поэтому берет энергию у всего СНТ, а другие члены СНТ за него платят.

Отключили энергоснабжение, поскольку с 2014 года Т. не платит за электроэнергию, не соответствие кабеля, отсутствует прибор учета. Предупреждение в адрес Т. не направлялось. Хотели вручить лично, но никто не вышел. Предупреждение вынесено на основании решения правления в марте 2017 года. Ограничили пользование электроэнергией до оплаты задолженности. Дата составления акта 06.04.2017 года. Больше электроэнергию не восстанавливали, не подключали. По водопроводу при осмотре установлено, что подключение невозможно, не установлен кран, который должен быть смонтирован на трубе. При осмотре в части энергоснабжения домика истца установили, что отсутствует линия питания до садового дома, для подключения участка к электросети необходимо наличие проводов СИП-2 по 16 мм., согласно правилам установки ПО-7 п.2.1 электропроводки, отсутствует прибор учета установленных на границах электросетей, должен стоять, где происходит раздел баланса ответственности, предусмотрено правилами установки, в связи с этими обстоятельствами, невозможно подключение участка 268 к энергоснабжению. При осмотре 23.06.2021 г. провода не было совсем никакого. Прибор учета не видели, комиссия в дом не попала. При устранении вот этих несоответствий и погашении задолженности, иных препятствий нет для подключения. Комиссия установила, что прибора учета нет, визуально установили, подошли и не увидели прибор учета. В домик никто не впустил комиссию. Визуально обнаружили, что нет провода, так как идет линия высоковольтная, от которой должен идти провод к участку истца. Правительство в постановлении № 1351 позволило СНТ отключать своих членов и не членов, в случае задолженности от водоснабжения и электросетей. Истца отключили, потому что нет оплаты. С 2019 г. нельзя оплачивать наличными. Сейчас нужно перечислять на расчетный счет. В части материального ущерба, заявляет о пропуске срока исковой давности и ничем представленные имущественные требования не подтверждаются, поэтому просит отказать. Моральный вред не обоснован и не доказан, и по материальному ущербу также доказательств нет, просит отказать истцу в иске в полном объёме.

Третьи лица по делу: АО "Петербургская Сбытовая Компания" в лице ООО "Омская энергосбытовая компания", Фонд обеспечения жизнедеятельности садоводческих товариществ "Фадино", надлежащим образом уведомлялись о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктами 71, 72 Основных положений предусмотрено, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в п. 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии (п. 73 Основных положений).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает однократное технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям сетевой организации, а также возникновение договорных отношений по поставке электроэнергии без заключения в обязательном порядке письменного договора.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Согласно п. 30.1 названных Правил при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления. Из анализа приведенных норм материального права следует, что прекращение подачи электрической энергии возможно только лицами, указанными в законе и подзаконных актах в области электроэнергетики, к которым лицо, через объекты электросетевого хозяйства которого присоединен конечный потребитель энергии, не относится.

Из материалов дела следует, что 18.03.2017 года на общем отчетном собрании уполномоченных, протокол № от 18.03.2017 года принято решение отключить электроснабжение от участка №. (л.д.29-30)

06.04.2017 года электричество было отключено без предупреждения, при этом, составлен акт. (л.д.31)

Статьями 21 - 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на дату принятия решения собрания от 12.04.2014 г.) предусматривалась компетенция общего собрания садоводческого объединения, правления и председателя правления такого объединения.

С 01.01.2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 17 - 19 которого также определена компетенция общего собрания членов садоводческого товарищества, правления и председателя правления товарищества.

К компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления законодателем не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения, либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), обеспечения подачи им электроэнергии, в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Так, из материалов дела следует, что участок истца был подключен к объектам электросетевого хозяйства, электроэнергия подавалась, потреблялась и частично оплачивалась.

Кроме того, решением Кировского районного суда по делу № 2-5322/2015 от 22 сентября 2015 года суд обязал СНТ «Рассвет» восстановить энергоснабжение участка №, которое было фактически исполнено 18 сентября 2016 года. (л.д.28)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что участок истца был вновь отключен от электрической сети, подача электричества приостановлена после исполнения решения суда, что подтверждается актом

При этом, как следует из выписки из протокола общего собрания (л.д.29-30) на собрании обсуждался вопрос о том, что на участке № проведен стальной провод, который дает большие потери. В связи с чем, принято решение временно ограничить право пользования Т.С.Г. участок № электроэнергией.

Решением общего собрания (л.д.159) от 18 марта 2017 года принято решение об отключении участка Т.С.Г. от электроснабжения.

Согласно акту (л.д.31) 06.04.2017 года произведено отключение, в акте указано, что обнаружен стальной провод, который в срок до 01.04.2017 года не заменен, в связи с чем, произведено временное прекращение подачи электроэнергии.

Из пояснений стороны ответчика явствует, что отключение было осуществлено в связи с наличием задолженности у истца, кроме того, ответчик ссылается на отсутствие технической возможности восстановления электроснабжения и водоснабжения участка истца.

В части отсутствия технической возможности восстановить электроснабжение и водоснабжение участка суд находит доводы ответчика не доказанными.

Отключение участка истца, последующее исполнение решения суда в части восстановления энергоснабжения и повторное отключение производилось самим ответчиком. При исполнении решения суда у ответчика отсутствовали какие-либо технические препятствия к восстановлению электроснабжения участка. Не доказаны они и при рассмотрении данного дела.

В части того, что прибор учета электрической энергии у истца отсутствует, либо он не соответствует требованиям действующего законодательства, либо истец препятствовал осмотру прибора учета и снятии его показаний доказательств со стороны ответчика не представлено. Как следует из материалов дела, до отключения электроснабжения прибор учета у истца имелся.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика в отношении отсутствия технической возможности восстановления электроснабжения участка истца, поскольку обследование электролиний уполномоченными органами не производилось.

Доказательств того, что ограничение подачи электроэнергии осуществлялось по соглашению сторон, в материалы дела представлено не было, данный факт истец отрицает. Также у суда отсутствуют сведения об удостоверении органом государственного энергетического надзора наличия неудовлетворительного состояния энергетических установок, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, при которых возможно ограничение или прекращение подачи электроэнергии абоненту в отсутствие его согласия.

Участок истца был до отключения подключен к объектам электросетевого хозяйства СНТ, энергопринимающее устройство у истца имеется, отсюда последнее не вправе препятствовать подаче электроэнергии истцу, как конечному потребителю.

Кроме того, земельный участок, на котором находится садовый домик истца, расположен на территории ТСН СНТ «Рассвет», имеет подключение к присоединенной сети в силу договора энергоснабжения, заключенного ТСН СНТ «Рассвет» (потребитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик).

Согласно пункту 2.2.4 Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате в одностороннем порядке гарантирующий поставщик вправе отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора.

     Ответчик не является энергоснабжающей организацией, которая наделена полномочиями прекращать, либо приостанавливать подачу электроэнергии. Из материалов дела не усматривается, что подача электроэнергии невозможна ввиду необходимости принятия гарантирующим поставщиком неотложных мер для безаварийной эксплуатации сетей.

Ответчиком не доказано, что до отключения истец был надлежащим образом предупрежден о предстоящем отключении, хотя этот вопрос обсуждался на общем собрании (л.д.147- 151) и общее собрание приняло решение письменно предупредить Т.С.Г.

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, данным Законом не предусмотрено право садовых обществ и товариществ ограничивать право пользования имуществом общего пользования, в том числе линиями электропередач, в отношении лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории такого общества или товарищества.

Более того, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и его статьи 53, Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан утратившим силу. Таким образом утратили силу положения абзаца 2 пункта 1 статья 8 Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривавшие возможность лишения права граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в случае неуплаты ими установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

С учетом вышеприведенных норм права, довод ответчика о том, что истец имеет задолженность также судом отклоняется, данный довод не имеет правового значения по данному гражданскому делу. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" задолженность истца может быть взыскана с истца в судебном порядке.

В части водоснабжения в судебном заседании установлено, что водоснабжение участка истца прекращено по его заявлению. При этом, истец неоднократно обращался по вопросу восстановления водоснабжения и электроснабжения его садового участка и приема оплаты. (л.д.22, л.д.32-38). Для восстановления водоснабжения истец готов предоставить кран после удаления заглушки, установленной ответчиком при отключении участка истца по его заявлению от водоснабжения. Каких-либо препятствий для восстановления водоснабжения по заявлению истца не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что отключение электроснабжения было произведено незаконно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Т.С.Г. о возложении на ТСН СНТ «Рассвет» обязанности восстановить энергоснабжение и водоснабжение на земельном участке № в ТСН СНТ «Рассвет» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Десятидневный срок суд полагает разумным и достаточным для проведения необходимых мероприятий для обеспечения подачи истцу электрической энергии.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Иск о восстановлении электроснабжения основан не на отношениях членства в садоводческом некоммерческом товариществе, так как истец не является членом ТСН СНТ «Рассвет».

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, суд исходит из того, что для вывода о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда необходимо установление следующих обстоятельств: факта причинения истцу физических или нравственных страданий, наличие виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением вреда истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в ТСН СНТ, а направлены на получение от ТСН СНТ услуг по электроснабжению и водоснабжению, суд приходит к выводу, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что действия ответчика связаны с расстройством здоровья, как недоказанные. Не учитывает суд при определении размера компенсации морального вреда и доводы истца об исключении его из членов СНТ, так как произведено оно на основании его же заявления и не имеется препятствий к вступлению истца в члены СНТ.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя при получении услуги электроснабжения и водоснабжения неправомерными действиями ответчика, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением его прав на получение услуг электроснабжения и водоснабжения, вызвавших нравственные переживания, учитывая, что действия ответчика по отключения участка истца от энергоснабжения произведены ответчиком повторно после исполнения решения суда, суд с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку судом в действиях ответчика установлены нарушения, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В остальной же части заявленных исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения. Незаконность действий ответчика по отключению подачи электроэнергии, сама по себе не является основанием для возложения на него ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть, наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Отказывая во взыскании заявленного материального ущерба, суд исходит из того, что совокупность указанных условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков, стороной истца не доказана.

Представленный в материалы дела расчет истца (л.д.9) о размере понесенных истцом убытков не подтверждается никакими достоверными доказательствами. Отсутствуют документы, подтверждающие сам факт расходов истца на приобретение им куриного мяса в размере 834 рубля 34 копейки, электронасоса 1320 рублей, 120 свечей стоимостью 3600 рублей, солнечной панели стоимостью 5714 рублей 58 копеек, трех аккумуляторов на сумму 4050 рублей.

Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что заявленные убытки вызваны именно действиями ответчика и повлекли заявленный материальный ущерб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В части убытков стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Данное ходатайство является обоснованным, так как со дня отключения электричества, в результате которого испортилось куриное мясо в холодильнике истца, прошло более трех лет, соответственно, срок исковой давности в данной части истцом пропущен и в данной части иск не подлежит удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представленный штрих код от упаковки свечей хозяйственных в количестве 144 штук (л.д.9) не является достаточным доказательством, подтверждающим заявленный размер материального ущерба истца в части возмещения ему затрат за 120 свечей в размере 3600 рублей.

Представленные истцом документы по оформлению заказа в интернет-магазине (л.д.12) не подтверждают факт несения истцом затрат на приобретение солнечной батареи с контролером и инвертором в размере 5714, 58 руб.

В подтверждение приобретения трех аккумуляторов по цене 1350 рублей на общую сумму 4050 рублей истцом представлены чеки (л.д.11) о покупке кем-то за наличный расчет каких-то товаров 05.11.2020 года, 30.12.2020 года, 16.12.2020 года в магазине СИБ-ФЛЭШ. Сами по себе представленные истцом чеки не подтверждают несение расходов именно истцом и без предоставления дополнительных доказательств не позволяют суду принять данные доказательства в подтверждения заявленного материального ущерба. Данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Дополнительные же доказательства сторона истца не представила, при этом, судом предоставлялось стороне истца дополнительное время для предоставления дополнительных доказательств в данной части.

Таким образом, в части заявленного материального ущерба оснований для удовлетворения иска не имеется, размер материального ущерба истцом не доказан.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам также относится государственная пошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по двум не имущественным требованиям (о восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда).

В приведенной связи в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (два требования неимущественного характера о восстановлении электро и водоснабжения и взыскание компенсации морального вреда 300 +300=600) и понесенные истцом почтовые расходы (л.д.42 – на сумму 250,30 руб., л.д.44 – на сумму 250,30 руб., л.д.56 - на сумму 31,50 руб. и на сумму 31,50 руб.) в общем размере 563 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Т.С.Г. к ТСН СНТ «Рассвет» о возложении обязанности восстановить энергоснабжение и водоснабжение садового участка, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ТСН СНТ «Рассвет» восстановить электроснабжение и водоснабжение на садовом земельном участке № в ТСН СНТ «Рассвет», принадлежащего Т.С.Г. в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСН СНТ «Рассвет» в пользу Т.С.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ТСН СНТ «Рассвет» в пользу Т.С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 16 июля 2021 года.