Решение от 23.05.2017 по делу № 2-1532/2017 от 07.03.2017

Мотивированное решение составлено 29.05.2017

Дело № 2 - 1532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2017                                                                                       г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетягиной Е. К. к Судареву Е. И. о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Перетягина Е. К. обратилась в суд с исковым заявлением к Судареву Е. И. о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки.

В обоснование требований указано, что 11.03.2015 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику сумму в размере 350 000 руб. на срок до 11.03.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был также заключен договор залога имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец обратился в суд.

20.05.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу < № > вынесено решение, требования Перетягиной Е. К. о взыскании основного долга удовлетворены.

06.06.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу < № > вынесено решение, требования Перетягиной Е. К. о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки, штрафа, обращение взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

В исковом заявлении истец указала, что денежные средства ответчиком истцу на основании решений суда не возращены, предмет залога не реализован.

Истцом представлен расчет процентов исходя из 6 % от суммы займа в месяц, расчет неустойки - исходя из 1 % в день по состоянию на декабрь 2016 года.

В иске заявитель просила: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 189 000 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору займа в размере 850 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 398 руб. (л. д. 3).

Заявлением об уточнении исковых требований (л. д. 55) истец увеличила размер требований к ответчику по состоянию на апрель 2017 года, просила взыскать в свою пользу с ответчика: проценты за пользование займом в размере 273 000 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору займа в размере 1 333 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 398 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Безуглова Э. А., который доводы иска поддержал, просил в полном объеме удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик, его представитель полагали, что иск удовлетворению не подлежит, просили учесть, что истец злоупотребляет своими правами, исполнительное производство не возбуждено, ответчик направлял телеграмму, просил определить время и место для передачи суммы долга, ответа не поступило. Размер неустойки просили снизить как несоразмерный.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 20.05.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу < № > удовлетворены исковые требования Перетягиной Е. К. к Судареву Е. И. о взыскании задолженности по договору займа, взыскана сумма задолженность по договору займа в размере 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3294 руб. 80 коп., всего сумма в размере 353294 руб. 80 коп. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28.06.2016 (л. д. 7-10).

06.06.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу < № > удовлетворены частично исковые требования Перетягиной Е. К. о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки, штрафа и обращения взыскания на предмет залога (л. д. 64-68).

Взысканы, с учетом определения суда об исправлении описки от 28.06.2016, с Сударева Е. И. в пользу Перетягиной Е. К. проценты за пользование займом в размере 252 000 руб., договорная неустойка за нарушение условий договора в размере 80 000 руб., штраф за нарушение условий договора займа в размере 30 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 333 руб. 60 коп., всего сумму в размере 369 333 руб. 60 коп. (л. д. 61 оборот, 68 оборот ).

Обращено взыскание на заложенное в обеспечение договора займа имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.10.2016 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Сударева Е. И. Ганьжина Е. В. - оставлена без удовлетворения (л. д. 69-73).

Из вступившего в законную силу 18.10.2016 решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 по делу < № > следует, что 20.03.2015 истец предоставила ответчику сумму в размере 350 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской,     в которой указан срок возврата 20.04.2016, а также Договором денежного займа № 2 от 11.03.2015, Договором залога от 11.03.2011, зарегистрированным в ЕГРП. Ответчиком Сударевым Е. И. денежные средства истцу не возвращены. Из представленной собственноручно написанной расписки ответчиком Сударевым Е. И. следует, что денежные средства взяты под 6 % в месяц. Из п. 2.1 договора займа от 11.03.2015, п. 1.2. договора залога от 11.03.2015, собственноручно написанной истцом расписки от 20.03.2015 следует размер платы за займ - 6 % ежемесячно (л. д. 65 оборот, 66).

Ответчик каких -либо доказательств исполнения договорных условий, а также вступивших в законную силу решений суда от 20.05.2016, 06.06.2016 не представил, само обстоятельство того, что денежные средства ответчик не возвращал истцу не оспаривал.

Согласно п. 1.3. договора залога от 11.03.2015 между сторонами срок уплаты процентов в размере 21 000 руб. до 11 числа ежемесячно (л. д. 4)

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 по делу < № > следует, что расчет процентов произведен за период с апреля по март 2016 года, сумма составила 21000 руб. х 12 месяцев = 252 00 руб. (л. д. 66 оборот).

Таким образом, учитывая отсутствие фактического возврата денежных средств, с учетом того, что до апреля 2016 года сумма процентов была взыскана решением суда от 06.06.2016, сумма процентов за пользование займом, исходя из расчета     6 % процентов в месяц, составит с 11.04.2016 по 11.04.2017 года:       350 000 руб. (сумма займа) х 6 % х 13 месяцев = 273 000 руб.

В решении      Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 по делу < № >, вступившем в законную силу 18.10.2016, указано, что     согласно п. 3.2. Договора денежного займа между сторонами от 11.03.2015 за нарушение сроков оплаты процентов (п. 2.3.Договра) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л. д. 66 оборот).

Согласно п. 1.5. Договора залога имущества (квартиры) в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный п. 1.2. или п. 1.3. договора займа Заемщик уплачивает штраф в размере 1 % невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л. д. 4).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.04.2016 по 26.04.2017:

С 11.04.2016 по 09.12.2016: 350 00 руб. Х 1 %Х 243 дня = 850 500 руб. (л. д. 3)

С 10.12.2016 по 26.04.2017: 350 00 руб. Х 1 % Х 138 дней = 483 300 руб. (л. д. 55).

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 по делу < № > следует       срок возврата суммы займа 20.04.2016 (л. д. 65 оборот).

Ответчик ни проценты, ни сумму займа в сроки, установленные договором, не вернул.

Учитывая, что срок возврата суммы займа между сторонами определен в расписке ответчика 20.04.2016, ответчик обязательств по возврату суммы займа в размере 350 000 руб. не исполнил, суд полагает, что расчет неустойки необходимо произвести за период с 21.04.2016 по 26.04.2017:

С 21.04.2016 по 09.12.2016: 350 00 руб. Х 1 %Х 233 дня = 815 500 руб.

С 10.12.2016 по 26.04.2017: 350 00 руб. Х 1 %Х 138 дней = 483 300 руб.

Всего сумма неустойки за неисполнение обязательств составит: 815 500 руб. + 483 300 руб. = 1 298 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки ( 1 % в день или 365 % в год), процентной ставки по займу (72 %) ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (9,25 % годовых), общий размер долга и срок кредитного договора,       исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа до 60 000 руб., размер которой достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за период с 11.04.2016 по 11.04. 2017 включительно в размере 273 000 руб., договорная неустойка за нарушение условий договора за период с 21.04.2016 по 26.04.2017 в размере 60 000 руб.

Ответчик иных расчетов не представлял, порядок расчета не оспорил.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими права материалами дел не подтвержден.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Ответчик в силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исполнять вступившие в законную силу решения суда, независимо от того, обратился за возбуждением исполнительных производств истец или нет.

Согласно справочным листам по гражданским делам < № >, < № > истцом получены 27.04.2017 исполнительные листы по вступившим в законную силу решениям суда соответственно 28.06.2016, 18.10.2016.

Истец самостоятельно реализует свое право на предъявление исполнительных листов     в службу судебных приставов по вступившим в законную силу решениям суда, срок для предъявления исполнительных листов не истек.

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 исковое заявление Перетягиной Е. К. к Судареву Е. И. о взыскании процентов и неустойки по договору займа оставлено без рассмотрения (л. д. 62, 63), в связи с тем, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. В судебном заседании 23.01.2017 принимал участие ответчик, его представитель.

Истец направлял ответчику претензию от 26.01.2017, которая была получена ответчиком 14.02.2017, о чем свидетельствуют отчет с сайта Почты России, чек об оплате почтовых услуг, опись, претензия (л. д. 77-79).

Несмотря на подачу иска, направление претензии, ответчик мер, направленных на погашение долга, исполнение решение суда не принял.

Представленная ответчиком телеграмма от 15.08.2016 получена бабушкой истца (л. д 81). Каких - либо доказательств того, что ответчик принимал меры к погашению долга, а истец отказался принять исполнение, не представлено, в том числе и после того как ответчиком была получена претензия после вступления в силу 08.02.2017 определения суда, вынесенного в судебном заседании с участием ответчика, об оставлении исковых требований Перетягиной Е. К. к Судареву Е. И. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что     неустойка снижена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд, взыскивает в пользу истца сумму в размере оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 398 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.04.2016 ░░ 11.04.2017 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.04.2016 ░░ 26.04.2017 ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.,      ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 398 ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346 398 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░. ░. ░░░░░░░░░