Решение по делу № 33-20442/2024 от 11.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2022-002607-53

Рег. №: 33-20442/2024    Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей При помощнике судьи	Байковой В.А., Яшиной И.В.,     Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ребриковой Татьяны Валерьевны, Голосова Константина Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года по иску Трофимова Григория Борисовича к Голосову Константину Александровичу, Ребриковой Татьяне Валерьевне, ПАО «Совкомбанк», Куркину Якову Николаевичу об установлении факта родственных отношений, о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, признании недействительными записей в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Ребриковой Татьяны Валерьевны к Трофимову Григорию Борисовичу, Голосову Константину Александровичу о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ответчика Ребриковой Т.В., представителя ответчика Ребриковой Т.В. – Зверевой А.А., представителя ответчика Голосова К.А. – Елизаровой К.В., представителя истца Трофимова Г.Б. – Карюкина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов Г.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Голосову К.А., Ребриковой Т.В., ПАО «Совкомбанк», Куркину Я.Н., в котором просил:

- установить факт родственных отношений между Трофимовым Г.Б. и Сараевой А.Н., а именно, что Сараева А.Н., <дата> г.р., умершая <дата> приходилась тетей Трофимова Г.Б.;

- признать недействительным договор пожизненной ренты от 14.12.2020, заключенный между Сараевой А.Н. и Голосовым К.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С., послуживший основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Сараевой А.Н. к Голосову К.А.: на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, квартиру, расположенную по адресу <адрес>;

- признать недействительной запись №... от 18.02.2021 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Голосова К.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>;

- признать недействительной запись №... от 24.12.2020 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Голосова К.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>;

- признать недействительным завещание Сараевой А.Н. на имя Голосова К.А., удостоверенное 14.12.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.04.2022 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, выданное на имя Голосова К.А.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.04.2022 на автомобиль марки <...>, выданное на имя Голосова К.А.;

- признать недействительной запись №... от 04.04.2022 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Голосова К.А. на земельный участок, расположенный по адресу Ленинградская <адрес>;

- включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Трофимовой Л.В., <дата> г.р., умершей <дата>: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, автомобиль <...>;

- признать за Трофимовым Г.Б. в порядке наследования по закону после смерти Трофимовой Л.В. право собственности на: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, автомобиль <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» от 25.10.2021, заключенный между Голосовым К.А. и Ребриковой Т.В., послуживший основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Голосова К.А. к Ребриковой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>;

- признать недействительной запись №... от 29.10.2021 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Ребриковой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>;

- признать недействительной запись №... от 29.10.2021 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является племянником (сыном неполнородной сестры) наследодателя Сараевой А.Н. и, следовательно, ее наследником по закону второй очереди по праву представления. Наследодатель Сараева А.Н., умершая <дата> и Трофимова Л.В., умершая <дата>, являлись неполнородными сестрами с одним общим родителем – матерью Смирновой (после регистрации первого брака – Житниковой, после регистрации второго брака – Морошкиной) Анной Гавриловной. <дата> Сараева А.Н. умерла. При жизни Сараева А.Н. имела в собственности две квартиры, расположенные по адресу <адрес> и по адресу <адрес>. Указанные квартиры Сараева А.Н. завещала Голосову К.А. Также в отношении указанных квартир заключены договоры ренты 14.12.2020, в которых рентодателем являлась Сараева А.Н., а рентополучателем – Голосов К.А.

Трофимова Л.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Вороновой Л.А. с заявлением о принятии наследства. 29.04.2021 ей выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения и имеющихся сведений о завещании имущества наследодателя в пользу другого лица – Голосова К.А. <дата> умерла Трофимова Л.В., в наследство за Трофимовой Л.В. вступил истец.

Истец указывает, что сделки по заключению договоров ренты, составление завещания осуществлялись Сараевой А.Н. в момент, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Сараева А.Н. была психически больна, проходила соответствующее лечение. С момента совершения сделок 14.12.2020 до смерти Сараевой А.Н. 20.04.2021 прошло менее полугода. Голосов К.С., воспользовавшись тем, что Сараева А.Н. была психически больна, не узнавала окружающих, смог зарегистрировать договоры ренты, по которым стал рентополучателем. Истец оспаривает сделки, как заключенные Сараевой А.Н. с пороком воли.

В собственности Сараевой А.Н. на момент смерти помимо вышеуказанных квартир, также находилось иное имущество: земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и автомобиль <...>. Голосову К.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанные автомобиль и земельный участок.

При этом собственником квартиры по адресу: <адрес> является Ребрикова Т.В. Основанием для государственной регистрации права Ребриковой Т.В. на указанную квартиру является договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 25.10.2021, заключенный между Голосовым К.А. и Ребриковой Т.В. Согласно сведениям из ЕГРП квартира, расположенная по адресу <адрес>, имеет обременение – ипотеку в силу закона.

Автомобиль <...> также отчужден Голосовым К.С., собственником автомобиля является Куркин Я.Н.

Ответчик Голосов К.С. являлся лицом, неуправомоченным производить отчуждение имущества Сараевой А.Н. Истец считает, что имеются все основания для признания сделок недействительными, недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, и в связи с чем, наступают правовые последствия с момента совершения оспариваемых сделок.

Ребриковой Т.В. подан иск к Трофимову Г.Б., Голосову К.А. о признании добросовестным приобретателем, принятый к производству суда для совместного рассмотрения с требованиями первоначального иска. В обоснование исковых требований Ребрикова Т.В. указывает, что ею принято решение о приобретении спорной квартиры. После ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, проверки квартиры Банком – ПАО «Совкомбанк», Ребрикова Т.В. подписала договор купли-продажи спорной квартиры с Голосовым К.А. Указанный договор удостоверен нотариально и прошел проверку нотариусом. Переход права собственности на Ребрикову Т.В. зарегистрирован в установленном законом порядке. Ребрикова Т.В. считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Сделка по покупке спорной квартиры возмездная, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, денежные средства продавцом Голосовым К.А. получены в полном объеме. Квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение Ребриковой Т.В., в настоящее время Ребрикова Т.В. продолжает пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, оплачивая все коммунальные услуги. Ребрикова Т.В. не знала, не могла и должна была знать, что продавец Голосов К.А. неуправомочен на отчуждение имущества. На момент сделки продавцом представлен полный пакет документов на квартиру, правоустанавливающие документы были нотариально удостоверены, выписка из ЕГРП подтверждала зарегистрированное право собственника. Договор ренты заключен по воле Сараевой А.Н., которая добровольно передала спорную квартиру в ренту, получала рентные платежи. Трофимов Г.Б., зная о жизни Сараевой А.Н., мог заботиться о ней и знать о существовании подобных договоров.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2023 исковые требования Трофимова Г.Б. удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил:

- установить факт родственных отношений между Трофимовым Г.Б. и Сараевой А.Н., указав, что Сараева А.Н. приходилась тетей Трофимова Г.Б.;

- признать недействительным договор пожизненной ренты от 14.12.2020, заключенный между Сараевой А.Н. и Голосовым К.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С., послуживший основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Сараевой А.Н. к Голосову К. А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и на квартиру, расположенную по адресу <адрес>;

- признать недействительным завещание Сараевой А.Н. на имя Голосова К.А., удостоверенное 14.12.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.04.2022 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданное на имя Голосова К.А.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.04.2022 на автомобиль <...>, выданное на имя Голосова К.А.;

- включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Трофимовой Л.В, <дата> г.р., умершей <дата> квартиру, расположенную по адресу <адрес>, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, автомобиль <...>.

- истребовать из чужого незаконного владения Ребриковой Т.В. квартиру по адресу <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения Куркина Я.Н. имущество автомобиль <...>;

- признать право собственности Трофимова Г.Б. на квартиру по адресу <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль <...>.

- взыскать в пользу Трофимова Г.Б. возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Голосова К.А. в размере 63 900 руб.; с Ребриковой Т.В. в размере 300 руб.; с Куркина Я.Н. в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Ребриковой Т.В. отказано.

В апелляционных жалобах Ребрикова Т.В., Голосов К.А. выражают несогласие с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2023, просят указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик – Куркин Я.Н., третьи лица – Игошина Т.А., комитет по делам ЗАГС, нотариус Будкина А.А., Воронова Л.А., Розова Ю.С., ПАО «Совкомбанк», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, управление ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Судом первой инстанции, на основании документов, представленных в материалы дела, установлено, что истец Трофимов Г.Б. является сыном Трофимовой Л.В. и племянником Сараевой А.Н.

Сараева А.Н. умерла <дата>, после ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Вороновой Л.А. открыто наследственное дело №.... Из материалов указанного наследственного дела следует, что 22.04.2021 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась двоюродная сестра наследодателя - Трофимова Л.В. 21.05.2021 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Голосов К.А. (т. 1 л.д. 72-88).

<дата> Трофимова Л.В. умерла, после ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург открыто наследственное дело №.... Из материалов наследственного дела №... следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын Трофимов Г.Б.

При жизни Сараевой А.Н. 14.12.2020 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С., которым наследодатель завещала все имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежавшем, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилась, Голосову К.А. (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с указанным завещанием, Голосову К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.04.2022 на земельный участок по адресу <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.04.2022 на автомобиль <...> (т. 1 л.д. 87,88).

Кроме того, при жизни, между Сараевой А.Н. и Голосовым К.А. заключен договор пожизненной ренты от 14.12.2020, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С. (т. 1 л.д. 124-126), послуживший основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Сараевой А.Н. к Голосову К.А. на квартиру по адресу <адрес>; на квартиру по адресу <адрес>.

Обе сделки, а именно составление завещания и заключение договора ренты, совершены в один день – 14.12.2020.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила названного кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п.3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 12.12.2022, по ходатайству истца, в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 951.402.1 от 20.02.2023 следует, что на дату подписания договора ренты 14.12.2020 степень выраженности психических нарушений в результате органического психического расстройства Сараевой А.Н. была такова, что Сараева А.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 207-208).

Судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО 1 , состоящая в составе комиссии, проводившей судебную посмертную психиатрическую экспертизу (т. 1 л.д. 119,120). ФИО 1 поддержала выводы судебной экспертизы, на поставленные вопросы дала убедительные ответы, пояснила, что материалов дела и представленной медицинской документации достаточно, чтобы прийти к однозначным выводам. Пояснила, что заболевание у Сараевой А.Н. носило прогрессирующий характер, выводы сделаны с учетом ее возраста, течения болезни, в том числе с учетом патологии на фоне алкоголизма. Вопреки доводам ответчика о том, что злоупотребление Сараевой А.Н. алкоголем не доказано и противоречит показаниям свидетелей, эксперт пояснил, что даже с учетом предположения о том, что умершая не страдала алкоголизмом в юридически значимый период, выводы экспертов не изменились бы.

Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, приходя к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов Сараевой А.Н., сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая представленную ответчиком в материалы дела рецензию ООО «Организация независимой помощи обществу» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение судебных экспертов представлены все материалы дела, медицинские документы Сараевой А.Н., которые тщательно исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение.

Суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 в части того, что при жизни Сараева А.Н. не страдала алкоголизмом, была адекватной, могла понимать значение своих действий, при тех условиях, что врачами указанные свидетели не являются, медицинского образования не имеют, а также учитывая выводы судебной экспертизы и объяснения, полученные при опросе судебного эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления и подписания договора пожизненной ренты от 14.12.2020, заключенного между Сараевой А.Н. и Голосовым К.А. и завещания Сараевой А.Н. на имя Голосова К.А., удостоверенное 14.12.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С., Сараева А.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст.177 ГК РФ позволяет сделать вывод о недействительности данных сделок.

Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент совершения сделок, Сараева А.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным договора пожизненной ренты от 14.12.2020, заключенного между Сараевой А.Н. и Голосовым К.А., послужившего основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Сараевой А.Н. к Голосову К.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Учитывая, что договор ренты и оспариваемое завещание подписаны в один день, то требование о признании недействительным завещания Сараевой А.Н. на имя Голосова К.А. суд счел также подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, признавая завещание недействительным, счел, что соответственно, подлежат признанию недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.04.2022 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, выданное на имя Голосова К.А. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.04.2022 на автомобиль <...>, выданное на имя Голосова К.А.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 данного кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, поскольку Трофимова Л.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти двоюродной сестры Сараевой А.Н., то имеются основания для включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Трофимовой Л.В. квартиры, расположенной по адресу <адрес>; квартиры, расположенной по адресу <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу <адрес>; автомобиля <...>.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Трофимова Г.Б. об истребовании из чужого незаконного владения Ребриковой Т.В. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также из чужого незаконного владения Куркина Я.Н. автомобиля марки <...>, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество выбыло из собственности наследодателя Сараевой А.Н. помимо ее воли, при этом ответчик Голосов К.С. не приобрел права собственности в отношении спорной квартиры и автомобиля, поэтому не имел права их отчуждать.

При таких обстоятельствах истец как правопреемник собственника квартиры и автомобиля, принявший в установленном порядке наследство, вправе заявить об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» от 25.10.2021, заключенного между Голосовым К.А. и Ребриковой Т.В., указав, что ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, такая сделка недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истца состоявшееся 19.12.2023 решение никем не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, за Трофимовым Г.Б. в порядке наследования по закону после смерти Трофимовой Л.В., умершей 06.01.2022 суд признал право собственности на: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №...; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 47:01:1544001:217; автомобиль <...>.

Разрешая требования встречного иска Ребриковой Т.В. к Трофимову Г.Б., Голосову К.А. о признании добросовестным приобретателем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска, поскольку при установленных обстоятельствах выбытия спорной квартиры из владения собственника помимо его воли добросовестность приобретателя правового значения не имеет.

Суд при этом руководствовался разъяснениями, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010, согласно которым по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В указанной части решение суда первой инстанции также никем не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при разрешении спора по существу суд первой инстанции взыскал с Голосова К.А. в пользу Трофимова Г.Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 63 900 руб., с Ребриковой Т.В. в пользу Трофимова Г.Б. - 300 руб., с Куркина Я.Н. в пользу Трофимова Г.Б. - 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными в силу следующего.

В апелляционных жалобах Голосова К.А. и Ребрикова Т.В. указывают, что истцом не доказан факт родственных отношений между Сараевой А.Н. и Трофимовой Л.В. Между тем, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, в том числе отзыв Комитета по делам записи актом гражданского состояния (т. 3 л.д. 32-36), суд первой инстанции с достаточной достоверностью установил, что Трофимов Г.Б. является сыном Трофимовой Л.В., которая, в свою очередь, является двоюродной сестрой Сараевой А.Н. Таким образом, в связи со смертью Трофимовой Л.В., подавшей заявления о принятии наследства после смерти Сараевой А.Н. в порядке и в срок, установленные действующим законодательством, Трофимов Г.Б. является наследником Сараевой А.Н. в порядке представления.

Доводы апелляционной жалобы Голосова К.А. о том, что Трофимов Г.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Трофимовой Л.В. не по всем основаниям наследования, противоречат материалам дела. Согласно заявлению о принятии наследства от 21.01.2022 Трофимов Г.Б. принял наследство после умершей Трофимовой Л.В. по всем основаниям наследования (т. 3 л.д. 2 на обороте).

Доводы апелляционной жалобы Голосова К.А., о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В апелляционной жалобе Голосовым К.А. также заявлено ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Голосова К.А. о назначении повторной экспертизы отказывает.

Ссылка Голосова К.А. на то, что судом первой инстанции не оценены показания свидетелей не может являться основанием для отмены или изменения постановленного решения. Из материалов дела следует, что показания свидетелей Терентьева Т.Н., Швейдель М.М., Майрова Д.Н. являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом критично, поскольку показания указанных свидетелей о состоянии Сараевой А.Н. противоречат первичной медицинской документации, а показания об отсутствии у наследодателя алкогольной зависимости, не приняты судом во внимание, поскольку никак не влияют на выводы заключения судебной экспертизы, основанной на результатах изучения экспертами документации, отражающей объективное состояние здоровья наследодателя.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ребриковой Татьяны Валерьевны, Голосова Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.08.2024.