Решение по делу № 33-4678/2024 от 20.08.2024

Дело № 33-4678/2024; 2-711/2024

72RS0025-01-2023-008597-07

апелляционное определение

г. Тюмень 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    с участием прокурора:    при секретаре:	Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,Макаровой Н.Т., Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самойловой ФИО12 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлевой ФИО13 к Самойловой ФИО14 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой ФИО15 в пользу Яковлевой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлева О.И. обратилась в суд с иском к Самойловой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.5-10).

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2023 года около 07 часов 55 минут в г.Тюмени на ул. Профсоюзной у дома №1 произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Самойловой Н.Е., автомобиля КIA ED (CEED), государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Яковлевой О.И., автомобиля КIO RIO, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Меленец С.В. и автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Захаровой Д.А. Водитель Самойлова Н.Е. признана виновной в нарушении пунктов 8.4, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - в том, что при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем КIA ED (CEED) под управлением водителя Яковлевой О.И. с последующим наездом автомобиля КIA ED (CEED) на стоящий автомобиль КIO RIO и дорожный знак. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Согласно справке об оказании медицинской помощи При обращении 26 мая 2023 года в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» у Яковлевой О.И. диагностировано: <.......> Установлена временная нетрудоспособность с 26 мая 2023 года. По заключению эксперта №3444 от 09 июля 2023 года от травмирующего воздействия твердого предмета у Яковлевой О.И. возникла ссадина правой стопы, которая вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым в части размера компенсации морального вреда не согласна ответчик Самойлова Н.Е.

В апелляционной жалобе полагает размер присужденной истцу компенсации завышенным, просит решение изменить, уменьшив компенсацию до 10000 рублей. Обращает внимание, что вред здоровью Яковлевой О.И. не причинен, расстройство здоровью не наступило и лечение не понадобилось.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеев Ю.М. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Истец Яковлева О.И., ответчик Самойлова Н.Е. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2023 года около 07 часов 55 минут в г. Тюмени на ул. Профсоюзной у дома №1 имело место столкновение четырех транспортных средств: автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Самойловой Н.Е., автомобиля КИА ED, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Яковлевой О.И., автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Меленец С.В. и автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Захаровой Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Самойловой Н.Е. пунктов 8.4, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем КИА ED, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Яковлевой О.И. с последующим наездом автомобиля КИА ED на стоящий автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <.......>, и дорожный знак, повредив его и создав угрозу безопасности движения.

Постановлением заместителя командира батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 21.06.2023 Самойлова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д.12).

Согласно справке об оказании медицинской помощи, выданной приемным отделением ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2», при обращении 26 мая 2023 года у Яковлевой О.И. диагностировано: <.......>. Установлена временная нетрудоспособность с 26 мая 2023 года (л.д.16).

По заключению эксперта №3444 от 09 июля 2023 года от травмирующего воздействия твердого предмета у Яковлевой О.И. возникла <.......>, которая вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.14-15).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,                     атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности… и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда...

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что в результате действий Самойловой Н.Е. истец перенесла стресс, испытала физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Самойлову Н.Е., как владельца источника повышенной опасности автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <.......>, обязанности компенсировать причиненный Яковлевой О.И. моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался приведенными нормами, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, исходил из фактических обстоятельств, характера причиненных истцу физический и нравственных страданий, длительность лечения, учел ранний срок беременности истца.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (ранний срок беременности                         4-5 недель, что очевидно усилило страдания в связи с переживаниями за течение беременности), а также учитывая, что на трудность материального положения сторона ответчика не ссылалась и не предоставляла доказательства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная с Самойловой Н.Е. в пользу Яковлевой О.И. сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, уменьшению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойловой ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Михайлова В.А.

                                    Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2024 года.