Решение по делу № 2-211/2023 (2-6656/2022;) от 01.08.2022

Дело №2-211/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-007345-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 года)

г. Екатеринбург 09 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Клименко Э.В. – Данько А.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Струганова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по Клименко Эдуарда Витальевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко Э.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2023года по ходатайству истца Клименко Э.В. из числа соответчиков исключен Врачев А.П., на основании положений ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 19.11.2021 года в 07 часов 35 минут на а/д Екатеринбург – Тюмень 73 км + 883 м произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Шаровой Н.М. и под управлением Врачева А.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0184380817) и автомобиля «УАЗ», госномер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Клименко Э.В. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», ААС 5058654807). Виновным в ДТП является водитель Врачев А.П., нарушивший ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Клименко Э.В. обратился к страховщику с заявлением об организации страхового возмещения, во время первичного обращения сотрудник страховщика ввел истца в заблуждение, сообщив ему, что у него отсутствует право требовать восстановительный ремонт ТС. В результате заблуждения истец передал сотруднику страховой компании реквизиты своего счета, на которые впоследствие 07.12.2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 191600 рублей 00 копеек, в том числе 7000 рублей 00 копеек – расходы по оплате эвакуатора. 14.03.2022 года истец направил страховщику претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения на основе калькуляции страховой компании без учета износа.

30.06.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-68819/5010-003 в удовлетворении требований Клименко Э.В. отказано в полном объеме (согласно заключения №4192/РVU/01219/22 от 16.03.2022года ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа – 296945 рублей 16 копеек, с учетом износа – 184600 рублей 00 копеек). В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика не имелось, направление на ремонт истцу не выдавалось, СТОА с истцом не согласовывалась, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами не подписано, указание в заявлении о страхового возмещении на желаемый способ получения страхового возмещения не дает страховщику права на самовольный отказ от своей обязанности по выдаче направления и организации ремонта.

Истец Клименко Э.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Клименко Э.В. – Данько А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений, указав, что направление на ремонт истцу не выдано, страховщиком обязанность не исполнена, соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, соглашение должно быть явным и недвусмысленным, автомобиль истца отремонтирован, документы по ремонту предоставить не могут. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере 112345 рублей 00 копеек, неустойку в размере 246035 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Струганов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в заявлении истца в адрес страховщика указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, выплата произведена в сроки, предусмотренные законом, условие о форме выплаты согласовано между сторонами, злоупотребления правом со стороны страховщика отсутствует, выплата страхового возмещения произведена денежными средствами на основании Единой методики с учетом износа по заявлению истца. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что знает истца Клименко Э.В., коллега по работе, в конце ноября 2021 года приехали в страховую компанию с истцом, точный адрес и название не знает, истец зашел в кабинет, он (свидетель) находился в коридоре, после того, как истец вышел, сказал ему, что «УАЗы» не ремонтируют, нужно заполнить документы на денежные средства; на вопрос суда пояснил, что свидетеля Мациевского П.Ю. никогда не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что 20 лет работает начальником отдела урегулирования убытков в ПАО «САК «Энергогарант», работает в офисе на ул.Горького, 33Д в г.Екатеринбурге, работа с клиентами, с сервисами, ведет прием клиентов, все сотрудники находятся в одном кабинете, помнит убыток по Клименко Э.В. с автомобилем «УАЗ», 24.11.2021года Клименко Э.В. обратился в офис, очень рано, до 09 часов утра, пришел один, посмотрели документы, начал писать заявление на страховую выплату на бланке. Объяснил, что в сервисах не возьмут его автомобиль «УАЗ», мало мест, начал объяснять, что сделать экспертизу нужно обязательно, выдали направление экспертам в ООО «КонЭкс», в данном случае экспертизу нужно сделать, истец сначала настаивал на направление на ремонт, сомневался, реквизитов с собой сразу не было, заявление в этот день приняли, но дату не поставили, позже предоставил реквизиты, разъяснил все варианты, расписался в заявлении – перечислить по реквизитам, с истцом никого не было, был один, в коридоре никого не было; пояснил истцу, что выдадут направление, от сервиса придет отказ, в рамках инструкции сделал все правильно.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Врачев А.П. вину в ДТП от 19.11.2021 года с участием автомобилей «Хендай» и «УАЗ» не оспаривал.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «АльфаСтрахование», Шарова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.11.2021 года в 07 часов 35 минут на а/д Екатеринбург – Тюмень 73 км + 883 м произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Шаровой Н.М. и под управлением Врачева А.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0184380817) и автомобиля «УАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Клименко Э.В. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», ААС 5058654807).

Виновным в ДТП является водитель Врачев А.П., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, не оспаривалось в ходе судебного заседания; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что истец Клименко Э.В. обратился к страховщику с заявлением об организации страхового возмещения, во время первичного обращения сотрудник страховщика ввел истца в заблуждение, сообщив ему, что у него отсутствует право требовать восстановительный ремонт ТС, в результате заблуждения истец передал сотруднику страховой компании реквизиты своего счета, на которые впоследствие 09.12.2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 191600 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №5575 от 09.12.2021 года, в том числе 7000 рублей 00 копеек – расходы по оплате эвакуатора по заключению №752/7-21 от 06.12.2021года ООО «КонЭкс».

14.03.2022 года истец направил страховщику претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения на основе калькуляции страховой компании без учета износа, оставленная без удовлетворения.

30.06.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-68819/5010-003 в удовлетворении требований Клименко Э.В. отказано в полном объеме (согласно заключения №4192/РVU/01219/22 от 16.03.2022года ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа – 296945 рублей 16 копеек, с учетом износа – 184600 рублей 00 копеек).

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта (в том числе на основании заявления от 14.03.2023 года), в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя расценивать как волеизъявление о страховой выплате.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Клименко Э.В. подлежат взысканию убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, отклоняя доводы страховщика о наличии в заявления истца указания на выплату возмещения в денежной форме по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Клименко Э.В. подлежат взысканию убытки в размере 112345 рублей 00 копеек (296945 рублей 00 копеек – 184600 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей 00 копеек на основании договора поручения №000172 от 03.03.2022 года, кассового чека от 03.03.2022 года на сумму 11000 рублей 00 копеек, от 13.07.2022 года на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей 00 копеек.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 408 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе п.2, которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика убытки, рассчитанные исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; поскольку взыскание убытков по своей правовой природе уже является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем неустойка не может быть начислена на данную сумму, в противном случае происходит двойное привлечение страховщика к гражданско-правовой ответственность, что является недопустимым.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку штраф на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ начисляется только на сумму страхового возмещения, на сумму убытков, которыми является сумма 112345 рублей 00 копеек штраф не начисляется.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 рублей 90 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клименко Эдуарда Витальевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Клименко Эдуарда Витальевича (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 112345 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина