Решение по делу № 11-487/2017 от 25.10.2017

дело № 11-487/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                            01 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 7 сентября 2017 года по иску Кононова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2017 года по вине водителя Абатурова В.А., управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий Маховой Ю.Н. автомобиль Mazda 3, гос. рег. знак №.

24.04.2017 г. Махова Ю.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признало причинение вреда имуществу страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 59700 рублей.

02.05.2017 г. между Маховой Ю.Н. и Кононовым А.С. заключен договор уступки прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и иных сумм по страховому случаю от 12.04.2017 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника Г.И.В. № 01/05/2017 от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 275900 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб. На основании претензии от 17.05.2017 г. страховщиком 24.05.2017 г. дополнительно выплачено 213800 рублей.

Кононов А.С. обратился в судебный участок с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по копированию документов в размере 2520 руб., по оплате государственной пошлины 400 руб., а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 07 сентября 2017 года постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононова Александра Сергеевича доплату страхового возмещения в сумме 2400 руб., штраф в сумме 1200 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 15000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 2000 руб., в счет возмещения расходов на составление искового заявления 2000 руб., в счет возмещения расходов на составление досудебной претензии 2000 руб., в счет возмещения расходов на копирование документов 1560 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 26560 рублей».

В апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения в связи с нарушением нор материального права. Автор жалобы указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке на основании акта о страховом случае и заключения эксперта произвело страховую выплату в размере 273500 руб., выполнило свои обязательства надлежащим образом. Разница между заявленными требованиями и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, признается допустимой погрешностью. Кроме того, в жалобе указывается на необоснованное взыскание мировым судьей штрафа в размере 3500 руб., содержится просьба о снижении его размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя истца по доверенности Ширяева А.С. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В то же время из содержания указанных норм не следует, что наличие 10% разницы в оценке размера ущерба является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, определенного независимым экспертом по заданию стороны истца. Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО только в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика образовалась за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчетов.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что разница между суммой страхового возмещения на ремонт транспортного средства, определенного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения-калькуляции АО «Технэкспро» № 0015144054 от 20.05.2017, и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении Г.И.В. № 01/05/2017 от 02.05.2017, которое соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, не обусловлена использованием специалистами различных технологических решений и погрешностей расчетов, а возникла вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Маховой Ю.Н. от 24.04.2017 о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок 10.05.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 59700 рублей.

Экспертным заключением Г.И.В.. № 01/05/2017 от 02.05.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа запасных частей определена в сумме 275900 рублей.

Претензия истца, поступившая в ПАО СК «Росгосстрах» 17.05.2017, о доплате страхового возмещения удовлетворена ответчиком частично, 24.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 213800 рублей. Следовательно, ответчик фактически согласился с тем, что размер страхового возмещения, изначально им был определен неверно, в заниженном размере.

В данном случае факт выплаты расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом пределов статистической достоверности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение доплачено ответчиком лишь по претензии истца, когда ПАО СК «Росгосстрах» располагало копией экспертного заключения Г.И.В. № 01/05/2017 от 02.05.2017 о размере ущерба. Экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0015144054 от 20.05.2017 получено ответчиком с нарушением сроков, установленных Законом «Об ОСАГО», в срок, установленный для осуществления страховой выплаты указанное заключение у ответчика отсутствовало.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме до обращения Кононова А.С. в суд является основанием для взыскания штрафа (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф взыскан мировым судьей в установленном законом размере, исходя из суммы страхового возмещения, которая не была выплачена ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Снижение размера штрафа возможно только в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика (ст. 333 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного штрафа, судом первой инстанции не установлено. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 07 сентября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                        А.Ю. Козлов