Решение по делу № 11-487/2017 от 25.10.2017

дело № 11-487/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                            01 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 7 сентября 2017 года по иску Кононова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2017 года по вине водителя Абатурова В.А., управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, гос. рег. знак , был поврежден принадлежащий Маховой Ю.Н. автомобиль Mazda 3, гос. рег. знак .

24.04.2017 г. Махова Ю.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признало причинение вреда имуществу страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 59700 рублей.

02.05.2017 г. между Маховой Ю.Н. и Кононовым А.С. заключен договор уступки прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и иных сумм по страховому случаю от 12.04.2017 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника Г.И.В. № 01/05/2017 от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 275900 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб. На основании претензии от 17.05.2017 г. страховщиком 24.05.2017 г. дополнительно выплачено 213800 рублей.

Кононов А.С. обратился в судебный участок с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по копированию документов в размере 2520 руб., по оплате государственной пошлины 400 руб., а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 07 сентября 2017 года постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононова Александра Сергеевича доплату страхового возмещения в сумме 2400 руб., штраф в сумме 1200 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 15000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 2000 руб., в счет возмещения расходов на составление искового заявления 2000 руб., в счет возмещения расходов на составление досудебной претензии 2000 руб., в счет возмещения расходов на копирование документов 1560 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 26560 рублей».

В апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения в связи с нарушением нор материального права. Автор жалобы указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке на основании акта о страховом случае и заключения эксперта произвело страховую выплату в размере 273500 руб., выполнило свои обязательства надлежащим образом. Разница между заявленными требованиями и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, признается допустимой погрешностью. Кроме того, в жалобе указывается на необоснованное взыскание мировым судьей штрафа в размере 3500 руб., содержится просьба о снижении его размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя истца по доверенности Ширяева А.С. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В то же время из содержания указанных норм не следует, что наличие 10% разницы в оценке размера ущерба является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, определенного независимым экспертом по заданию стороны истца. Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО только в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика образовалась за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчетов.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что разница между суммой страхового возмещения на ремонт транспортного средства, определенного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения-калькуляции АО «Технэкспро» № 0015144054 от 20.05.2017, и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении Г.И.В. № 01/05/2017 от 02.05.2017, которое соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, не обусловлена использованием специалистами различных технологических решений и погрешностей расчетов, а возникла вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Маховой Ю.Н. от 24.04.2017 о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок 10.05.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 59700 рублей.

Экспертным заключением Г.И.В.. № 01/05/2017 от 02.05.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа запасных частей определена в сумме 275900 рублей.

Претензия истца, поступившая в ПАО СК «Росгосстрах» 17.05.2017, о доплате страхового возмещения удовлетворена ответчиком частично, 24.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 213800 рублей. Следовательно, ответчик фактически согласился с тем, что размер страхового возмещения, изначально им был определен неверно, в заниженном размере.

В данном случае факт выплаты расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом пределов статистической достоверности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение доплачено ответчиком лишь по претензии истца, когда ПАО СК «Росгосстрах» располагало копией экспертного заключения Г.И.В. № 01/05/2017 от 02.05.2017 о размере ущерба. Экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0015144054 от 20.05.2017 получено ответчиком с нарушением сроков, установленных Законом «Об ОСАГО», в срок, установленный для осуществления страховой выплаты указанное заключение у ответчика отсутствовало.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме до обращения Кононова А.С. в суд является основанием для взыскания штрафа (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф взыскан мировым судьей в установленном законом размере, исходя из суммы страхового возмещения, которая не была выплачена ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Снижение размера штрафа возможно только в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика (ст. 333 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного штрафа, судом первой инстанции не установлено. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 07 сентября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                        А.Ю. Козлов

11-487/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Кононов Александр Сергеевич
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Другие
Яковлев Артем Витальевич
Абатуров Вадим Александрович
Махова Юлия Николаевна
Суд
Кировский районный суд г. Ярославль
Дело на сайте суда
kirovsky.jrs.sudrf.ru
25.10.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
25.10.2017Передача материалов дела судье
27.10.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
01.12.2017Судебное заседание
01.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.01.2018Дело оформлено
25.01.2018Дело отправлено мировому судье
01.12.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее