Решение по делу № 2-1320/2022 (2-11446/2021;) от 09.12.2021

дело №2-1320/2022

(УИД 03RS0003-01-2021-004888-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года     город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1320/2022 по исковому заявлению Галяутдинова Ильшата Ильдаровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Галяутдинов И.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 17.03.2019 года в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки Шкода г/н № под управлением Стадольникова А.С, с участием автомобиля марки Субару г/н № под управлением Гареева В.Р.и автомобиля потерпевшего Галяутдинова И.И. марки Ауди А5 г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А5 получил механические повреждения.

Согласно Схеме места совершения административного правонарушения водитель автомобиля Шкода г.р.з. Р 542 УЕ 102 Стадольникова А.С. признана виновной в ДТП.

Галяутдинов И.И. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX № с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. В последующем было страховое возмещение в размере 3500 руб.

Заявитель обратился в Региональное Бюро Оценки для проведения независимой оценки. Независимым оценщиком составлен Отчет №К об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно Отчету №К стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 361 246 руб. 60 коп.

В целях об определении стоимости восстановления (ремонта) автомобиля Истец понесла дополнительные расходы на независимую оценку в сумме 14000 рублей.

10.12.2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответа по претензии не было.

21.01.2021г. истец подал обращение финансовому уполномоченному лицу, где в последующем было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, на основании независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт».

Соответственно выполнение обязательств, просрочено Ответчиком на 711 дней с 18.04.2019r.no 28.03.2021г.

1 процент за каждый день просрочки от страховой суммы получается 1127 руб. 00 коп. в день Неустойка за просрочку составляет 3577,46*711 = 2543574 руб. 06 коп.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в размере 361246 руб. 60 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 2543574 руб. 06 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за услуги оценки в размере 14000,00 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за услуги дубликата оценки в размере 2000,00 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Истец Галяутдинов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Стадольникова А.Н., Гареев В.Р., финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что что между Галяутдиновым И.И. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с 14.04.2018 по 13.04.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.03.2019 с участием трех транспортных средств, вследствие действий Стадольниковой А.Н., управлявшей транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Галяутдинову И.И. транспортному средству Audi A5, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство) и транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, под управлением Гареева В.Р.

Гражданская ответственность Стадольниковой А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с 01.11.2018 по 31.10.2019.

Гражданская ответственность Гареева В.Р. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2020.

28.03.2019 Галяутдинов И.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно экспертному заключению № от 02.04.2019 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 3 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 3 500 рублей 00 копеек.

10.04.2019 ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» организовало подготовку заключения эксперта в рамках транспортно-трасологического исследования, согласно которому, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.03.2019 повреждения следующих элементов Транспортного средства:

дверь передняя правая (частично, потертость ЛКП с локальным промятием);

дверь задняя правая (частично, потертость ЛКП с локальным промятием).

АО «Тинькофф Страхование» произвело в пользу Галяутдинова И.И. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

в АО «Тинькофф Страхование» от Галяутдинова И.И. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО     в размере 357 746 рублей 60 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

21.01.2021 Галяутдинов И.И. обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размер 357 746 руб. 60 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от 04.02.2021г., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.03.2019 повреждения следующих элементов транспортного средства: дверь передняя правая (нарушение ЛКП); дверь задняя правая (нарушение ЛКП)

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от 09.02.2021г., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, на транспортном средстве в результате ДТП возникли повреждения следующих деталей: дверь передняя правая: требовалась замена и окраска до рассматриваемого ДТП, окраска не назначается, деталь исключена из расчета, согласно п. 1.6 Положения №-П; дверь передняя правая: требовалась замена и окраска до рассматриваемого ДТП, окраска не назначается, деталь исключена из расчета, согласно п. 1.6 Положения №-П. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 00 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Галяутдинова И.И., отказано.

В обоснование исковых требований истцом Галяутдиновым И.И. в суд было представлено экспертное заключение №К от 21.11.20202 ООО «Региональное бюро оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 480 800 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляете 361 200 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом пояснений представителя истца, судом удовлетворено заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно экспертному заключению № от 25.08.2021г. ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» следует, что:

1. Фактические повреждения автомобиля Ауди А5 г.р.з. №, полученных в ДТП от 17.03,2019 г. соответствуют повреждениям, указанным в административном материале по ДТП от 17.03.2019г. (Постановление № по делу об административном правонарушении, объяснение водителя Ауди А5, г.р.з. №, схема места ДТП), Акте осмотра Ауди А5, г.р.з. № № от 28.03.2019г. ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», видеофайла видеорегистратора с места ДТП и материалов дела.

2. Механизм образования повреждений двери передней правой и двери задней правой ТС Ауди А5, г.р.з. Н022НН102: блокирующее взаимодействие при ударе с преобладанием сил давления в направлении справа налево относительно исследуемого ТС;

Повреждения двери передней правой и двери задней правой ТС Ауди А5, г.р.з. Н022НН102 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С учетом ответов на вопросы №,2, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А5, г.р.з. № на дату ДТП - 17,03,2019 года составляет: с учетом износа 373 500 (Триста семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 коп., без учета износа 474 500 (Четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

В суд поступило ходатайство представителя АО «Тинькофф Страхование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что использование в заключении данных технической литературы на английском языке без перевода её содержания обуславливает несоответствие исследуемого заключения принципам проверяемости, полноты и достоверности, также, при построении графической модели столкновения транспортных средств в условиях ДТП, экспертами неверно учтены повреждения транспортных средств; не определен механизм ДТП; повреждения, локализованные на дверях правых т/с Audi А5 по характеру образования и локализации не соответствуют с передней частью транспортного средства Subaru Legacy; экспертом не выполнено сопоставление всех повреждений транспортных средств по частным признакам.

В ходе допроса экспертов и исследования Заключения экспертов № ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» установлено, что заключение содержит техническую документацию автомобиля Ауди А5 (1 поколение) на иностранном языке без перевода на русский язык, что не позволяет проверить правильность полученных исходных данных, на основании которых составлено заключение экспертов.

Учитывая, что Заключение экспертов № ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» содержит техническую документацию автомобиля Ауди А5 (1 поколение) на иностранном языке без перевода на русский язык, что не позволяет проверить правильность полученных исходных данных, на основании которых составлено заключение экспертов, суд не принимает его в качестве достоверного доказательства в подтверждение доводов истца о наступлении страхового случая.

По ходатайству представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование», определением суда от 15.02.2022г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.установить механизм ДТП и определить соответствуют ли повреждения ТС Audi А5, гос.рег.знак Н022НН102, обстоятельствам ДТП от 17.03.2019г., если да – указать какие; какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений ТС Audi А5, гос.рег.знак Н022НН102, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 17.03.2019г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП - 17.03.2019г. проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Согласно Сообщению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» от 11.04.2022г. о невозможности дать заключение, в экспертной практике причина, условия и механизм образования деформаций, повреждений и следов на транспортном средстве (ТС) устанавливаются трасологическими методами исследования путем изучения этих следов и повреждений, для чего на исследование должны быть предоставлены столкнувшие ТС. Поскольку автомобиль Audi A5, государственный регистрационный знак №, автомобиль Шкода Ети, государственный регистрационный знак № с которым был первоначальный контакт до отбрасывания, и автомобиль Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение, на исследование не могут быть представлены (они восстановлены, проданы) решить вопрос, изложенный в определении судьи Кировского суда г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Кроме того, при решении вопросов о месте столкновения, направлении движения транспортных средств (ТС) до столкновения (траектории движения), угла взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга, расположении их относительно элементов дороги (осевой линии проезжей части, ее края, обочины и т.д.) в момент столкновения часто возникает необходимость реконструкции обстановки места дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Может быть произведена как полная реконструкция, то есть воссоздание всех признаков обстановки места ДТП, так и фрагментарная, то есть воссоздание некоторых элементов обстановки, например, расположение ТС в момент столкновения относительно друг друга и осевой линии проезжей части. Для полной либо фрагментарной реконструкции обстановки места ДТП, например, для установления расположение ТС в момент столкновения относительно осевой линии проезжей части и относительно друг друга («место столкновения») эксперт должен располагать совокупностью следующих объективных данных:

-о следах, оставленных ТС на месте происшествия до столкновения (следы торможения, следы бокового скольжения колес в случаях его движения в процессе торможения с заносом и разворотом, и т.п.), об их характере, расположении относительно проезжей части, протяженности;

-о следах, оставленных колесами и другими частями ТС при их отбрасывании после столкновения (следы бокового скольжения колес, следы трения нижних частей ТС о дорожное покрытие и др.);

-о следах (трассах), оставленных отбрасываемыми при столкновении объектами (частями ТС, отделившимися при ударе, и др.);

-о расположении участков скопления отделившихся от ТС частиц, особенно мелких частиц (опавшей земли, грязи, мелких осколков стекол, и др.) при этом должны быть конкретно указаны, какие части и какому ТС они принадлежат.

Вышеперечисленные данные о следах должны быть выявлены и подробно изложены в административном материале о дорожно-транспортном происшествии и схеме к нему лицом, производящим осмотр места происшествия (с указанием их расположения относительно элементов дороги, друг друга, ТС и других неподвижных объектов). Фотосъемка места ДТП и следов, оставленных ТС должна производиться с соблюдением правил судебной фотографии. Поскольку перечисленные выше данные о следах в материалах гражданского дела, представленных на исследование, отсутствуют, установить механизм ДТП и определить соответствует ли повреждения Audi А5, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 17.03.2019г., трасологическими методами исследования не представляется возможным. Определить стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства ТС Audi A5, государственный регистрационный знак Н022НН 102, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 17.03.2019 г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП 17.03.2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, не представляется возможным, т.к. нет решения первого вопроса.

    При таком положении, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от 09.02.2021г., подготовленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому на транспортном средстве в результате ДТП возникли повреждения следующих деталей: дверь передняя правая: требовалась замена и окраска до рассматриваемого ДТП, окраска не назначается, деталь исключена из расчета, согласно п. 1.6 Положения №-П; дверь передняя правая: требовалась замена и окраска до рассматриваемого ДТП, окраска не назначается, деталь исключена из расчета, согласно п. 1.6 Положения №-П; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 00 руб. 00 коп., суд исходит из того, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» согласуется с фактическими обстоятельствами дела, не противоречит заключению экспертизы ООО «ФЭЦ ЛАТ», выводы указанных двух экспертиз согласуются между собой, характером ДТП, и приходит к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от 17.03.2019 г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного о взыскании страхового возмещения - требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы экспертного учреждения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в сумме 34 000 рублей подлежат взысканию с истца Галяутдинова И.И., как с проигравшей споры стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галяутдинова Ильшата Ильдаровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 361246 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере 2543574 руб. 06 коп., расходов за услуги оценки в размере 14000,00 рублей, расходов за услуги дубликата оценки в размере 2000,00 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Галяутдинова Ильшата Ильдаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на производство экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  И.Ф. Зинатуллина