Решение по делу № 2-4530/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-4530/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Н.В. к Керефиди Р.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Н.В. обратился в суд с иском к Керефиди Р.Г. о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 365 631,14 руб. Ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

Просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате ДТП, в размере 365 631,14 руб., а также понесенные судебные расходы (л.д. 3-5).

Истец Некрасов Н.В. о слушании извещен (л.д. 183), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 184). Будучи допрошенным в судебном заседании ранее, пояснил, что <дата обезличена> он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в сторону Вокзала, намереваясь осуществить поворот налево на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, на разрешающий сигнал светофора остановился на рельсах, пропуская транспорт, двигавшийся во встречном направлении. Когда для его движения загорелся желтый сигнал светофора, он, убедившись, что встречные автомашины останавливаются у стоп-линии, начал совершать маневр поворота налево. В это время водитель Керефиди Р.Г. на автомашине <данные изъяты>, двигаясь по <адрес обезличен> во встречном ему (Некрасову Н.В.) направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с его автомашиной (л.д. 130-133).

Представитель истца – Приходько А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 7), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Керефиди Р.Г. о слушании извещен (л.д. 183), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 185). Будучи допрошенным в судебном заседании ранее, пояснил, что <дата обезличена> он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> со скоростью примерно 60 км/час. Подъезжая к пересечению <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, примерно за 15-20 м до стоп-линии, для него начал мигать зеленый сигнал светофора. Когда пересек стоп-линию, для него горел желтый сигнал светофора. Выехав на перекресток, увидел, что поперек его движения с небольшой скоростью движется автомобиль <данные изъяты>, водитель которого его не видел, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение. Дополнил, что после пересечения стоп-линии до ДТП траекторию движения не изменял. Полис ОСАГО отсутствовал (л.д. 130-133).

Представитель ответчика – Комаров К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 85), поддержал позицию своего доверителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста и эксперта, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал по ДТП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела (л.д. 97-123), <дата обезличена> примерно в 13 час. 50 мин. по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением истца Некрасова Н.В. и <данные изъяты> под управлением ответчика Керефиди Р.Г. В отношении водителей Некрасова Н.В. и Керефиди Р.Г. вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях каждого.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу Некрасову Н.В. (л.д. 86), причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 349 480 руб. (л.д. 12-63), утрата товарной стоимости составила 16 151,14 руб. (л.д. 64-72).

Истец Некрасов Н.В. пояснила в судебном заседании, что <дата обезличена> он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в сторону Вокзала, намереваясь осуществить поворот налево на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, на разрешающий сигнал светофора остановился на рельсах, пропуская транспорт, двигавшийся во встречном направлении. Когда для его движения загорелся желтый сигнал светофора, он, убедившись, что встречные автомашины останавливаются у стоп-линии, начал совершать маневр поворота налево. В это время водитель Керефиди Р.Г. на автомашине <данные изъяты>, двигаясь по <адрес обезличен> во встречном ему (Некрасову Н.В.) направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с его автомашиной

Ответчик Керефиди Р.Г., оспаривая вину в совершении ДТП, пояснил в судебном заседании, что <дата обезличена> он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> со скоростью примерно 60 км/час. Подъезжая к пересечению <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, примерно за 15-20 м до стоп-линии, для него начал мигать зеленый сигнал светофора. Когда пересек стоп-линию, для него горел желтый сигнал светофора. Выехав на перекресток, увидел, что поперек его движения с небольшой скоростью движется автомобиль Мазда, водитель которого его не видел, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение. Дополнил, что после пересечения стоп-линии и до ДТП траекторию движения не изменял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста мастер МБУ «ДСУ» г. Магнитогорска, рассчитавший движение автомашин по диаграмме работы светофорного объекта, пояснил, что ДТП произошло в <данные изъяты>. 07 сек. В <данные изъяты>. 01 сек. начал мигать зеленый сигнал светофора для движения по <адрес обезличен>. Желтый сигнал светофора загорелся в <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> пересек стоп-линию в <данные изъяты>. Красный сигнал светофора загорелся в <данные изъяты> сек.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, дорожная разметка в месте ДТП отсутствует (л.д. 107). Не усматривается дорожная разметка, а также состояние дорожного покрытия в связи с погодными условиями, количество полос для движения в связи с погодными условиями и из видеозаписи.

По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что:

- скорость движения автомашины <данные изъяты> непосредственно перед столкновением с автомашиной <данные изъяты> составляла 39,24 км/час;

- у водителя автомашины <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность для остановки перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия» в момент включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению;

- у водителя автомашины <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> путем применения экстренного торможения (л.д. 149-172).

Эксперт <ФИО>1 выводы экспертизы в судебном заседании поддержал.

Исследовав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства, видеозапись ДТП, выслушав пояснения сторон, специалиста <ФИО>2., суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Некрасова Н.В., который в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Керефиди Р.Г., движущейся со встречного направления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы, выводов специалиста <ФИО>2

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку ДТП <дата обезличена> произошло по вине последнего.

Ответчиком Керефиди Р.Г. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, по оплате судебной экспертизы (л.д. 186-187).

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Ответчиком Керефиди Р.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 188,192,193).

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем заявленных требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что ответчик имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика – Комаров К.В., принимал участие в порядке подготовки дела к судебно разбирательству и в судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной ответчику, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений истца относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 8 500 руб.

Также ответчиком понесены расходы по оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 руб. (л.д. 85,189) по представлению его интересов по ДТП от <дата обезличена>, по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 190). Указанные расходы признаны судом необходимыми.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составил 15 000 руб. (8 500 руб. + 1 500 руб. + 5 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 365 631 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: