Решение по делу № 33-30654/2019 от 18.07.2019

Судья Попова В.В. Дело № 33-30654/2019(2-1688/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузьминой А.В.

судей Чабан Л.Н., Башинского Д.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зоря Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Мердюшевой Л.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зоря Н.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Киа Рио, принадлежащему истцу. Истец обратился в САО «ВСК» с сообщением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 179,78 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 394,88 руб. и размер УТС 14 280 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2019 года, исковые требования Зоря Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу Зоря Н.А. в счет возмещения материального ущерба 7 365,87 рублей, неустойку - 3 000 рублей, штраф - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 6 200 рублей, а всего 18 565 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 919,64 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский расчетно-экспертный центр» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Мердюшева Л.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается, имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, вернувшимся в связи с истечением срока хранения, почтовыми уведомлениями. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Киа Рио гос. per. знак <...>, принадлежащего истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу страховая сумма выплачена в размере 29 474,53 руб., доплата по претензии 10 488 руб. - УТС, и 8 000 руб. - оценка.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения». Заключением <...>-Э от <...> установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составит 73 394,88 руб. и размер УТС 14 280 руб.

<...> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако САО «ВСК» доплату не произвело.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КР-ЭЦ». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ № 432-П, составит 38 508,40 руб. и размер УТС равен 8 020 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, так как она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения <...>, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 7365,87 руб.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 3000 руб., уменьшив сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал со страховщика в пользу истца штраф, с учетом положений п. 81 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив положения статьи 333 ГК РФ, в сумме 1000 руб.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан моральный вред в размере 1000 руб.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Мердюшевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: